Решение по делу № 33-4184/2020 от 15.10.2020

Судья Дергачева Н.В. Дело № 33-4184/20

УИД – 18RS0002-01-2017-003918-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Булатовой О.Б., при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 09 ноября 2020 года гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форвард» о процессуальном правопреемстве,

по частной жалобе Коробейниковой И.Н. на определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 07 августа 2020 года, которым постановлено:

«Заявление представителя ООО «Форвард» о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворить.

Произвести замену стороны исполнительного производства (взыскателя) – заменить взыскателя ПАО АКБ «РОСБАНК» на ООО «Форвард» по обязательствам, вытекающим из решения Первомайского районного суда г.Ижевска от 27 ноября 2017 года по гражданскому делу № по иску ПАО «Росбанк» к Коробейниковой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, для которого все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Форвард» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Заявление мотивировано следующими обстоятельствами. Первомайским районным судом г.Ижевска вынесено решение по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к Коробейниковой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Форвард» заключен договор уступки прав (требований) № от 07 октября 2019 года, в соответствии с которым ООО «Форвард» перешли права требования задолженности с Коробейниковой И.Н. по договору кредитования по кредитной карте №. На основании изложенного ООО «Форвард» просило произвести процессуальное правопреемство в гражданском деле № от 27 ноября 2017 года по иску ПАО «РОСБАНК» к Коробейниковой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28 января 2013 года, а именно: заменить взыскателя ПАО «РОСБАНК» на его правопреемника - ООО «Форвард».

В судебное заседание ООО «Форвард, ПАО «Росбанк», Первомайский РОСП г.Ижевска своих представителей не направили, Коробейникова И.Н. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Коробейниковой И.Н. – Соколов К.А. просил отказать в удовлетворении заявления.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Коробейникова И.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что взыскателем не доказан факт передачи ему по договору цессии реестра требований должников и документов, на основании которых данные требования возникли, выписку из акта приема-передачи следует считать недопустимым доказательством, так как на ней отсутствуют подписи сторон договора цессии.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле; судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 ноября 2017 года удовлетворены исковые требования ПАО «Росбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, с Коробейниковой И.Н. взыскана задолженность по кредиту по состоянию на 12 июля 2017 года в размере 397803.99 рублей, в том числе: основной долг в размере 314239.74 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 83564.25 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7178.04 рублей; в удовлетворении встречного иска Коробейниковой И.Н. к ПАО «Росбанк» о признании кредитного договора недействительным в части начисления процентов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 мая 2018 года решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 ноября 2017 года по существу оставлено без изменения, резолютивная часть решения дополнена указанием на то, что задолженность взыскана по договору № от 07.02.2012 года.

Исполнительный лист ФС 022421534 направлен ПАО «РОСБАНК» 27 июля 2018 года и получен Банком 13 августа 2018 года.

Первомайским РОСП г. Ижевска 31 августа 2018 года возбуждено исполнительное производство №, которое окончено 08 апреля 2019 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием имущества у должника.

07 октября 2019 года между ПАО «РОСБАНК» (цедент) и ООО «Форвард» (цессионарий) заключен договор цессии (об уступке права требования), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента, поименованным в приложении № к договору. Уступаемые требования вытекают из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, в том числе уступаются права, существующие после расторжения данных кредитных договоров, а также права, вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов в отношении указанных кредитных договоров.

Дополнительным соглашением № от 14 октября 2019 года к договору цессии стороны подтвердили, что цессионарий надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязанности по оплате приобретаемых прав требований и установили сумму уступаемых прав.

По приложению № к дополнительному соглашению № ООО «Форвард» перешли права требования в том числе и по договору, заключенному между Банком и Коробейниковой И.Н. (пункт 729).

17 октября 2019 года ООО «Форвард» произвел оплату по договору цессии в размере 31226153.86 рублей платежным поручением №.

Заключив указанный договор, цессионарий обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с правилами статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичные положения содержит и статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно данным нормам, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник.Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что замена стороны в материальном правоотношении влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство.Для взыскателя обращение в суд с заявлением на основании статьи 44 ГПК РФ на стадии исполнительного производства и вынесение определения о процессуальном правопреемстве обусловлено необходимостью замены взыскателя в исполнительном производстве в целях принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.В соответствии с разъяснениями, данными пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ).При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве имеющими значение обстоятельствами являются обстоятельства перехода прав по обязательству, права по которому уступлены.Эти обстоятельства в настоящем деле установлены.В то же время разрешение вопроса о замене стороны по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену стороны правопреемником по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.На основании статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1) срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).Применительно к статье 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю (часть 1).Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4).Из дела видно, что исполнительное производство в отношении Коробейниковой возбуждено, 08 апреля 2019 года окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, решение суда не исполнено, исполнительный лист возвращен взыскателю.Эти обстоятельства суд апелляционной инстанции установил из источников, находящихся в открытом доступе.Заявление о процессуальном правопреемстве ООО «Форвард» направило в суд 11 февраля 2020 года, то есть, в пределах трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.Установив, что ООО «Форвард» является правопреемником кредитора -ПАО «РОСБАНК» в правоотношениях с Коробейниковой И.Н., возникших из кредитного договора, договор уступки прав (требований) заключен, не оспорен и недействительным не признан, данных о том, что решение суда исполнено, материалы дела не содержат, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к производству замены стороны – взыскателя в исполнительном производстве ее правопреемником.С выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается, находя их правильными по существу. Доводы частной жалобы о незаключенности договора уступки не могут быть удовлетворены по причине их бездоказательности, эти доводы носят предположительный характер и документально не подтверждены, предмет договора и его существенные условия сторонами согласованы, оплата по договору произведена, договор в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным, между сторонами договора цессии не имеется спора по поводу заключения договора.

При таких обстоятельствах постановленное судьей определение следует признать законным и обоснованным, выводы судьи основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводов, по которым такое определение могло быть отменено, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 07 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                    Булатова О.Б.