Решение по делу № 2-148/2023 (2-3878/2022;) от 21.04.2022

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №2-148/2023 УИД54RS0010-01-2022-004340-39                                   <адрес>

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
10	мая	2023 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Зининой И.В.
при участии:
помощника судьи	Кранбаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старкова А. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Старков А.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и просил взыскать страховое возмещение в сумме 400000 рублей, неустойку в сумме 400000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в сумме 400000 рублей, при этом в данной части решение суда считать исполненным, неустойку в сумме 400000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы (оценки) в размере 10000 рублей, 435 рублей 68 копеек почтовые расходы.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе здания 1А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 525, регистрационный знак № регион, принадлежащего истцу, и автомобилем ГАЗ, регистрационный знак № регион под управлением Кузнецова А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытковДД.ММ.ГГГГ. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, не признав ДТП страховым случаем. Не согласившись с отказом, Старков А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки, на что также последовал отказ. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Старкову А.В. было отказано. С данным решением истец не согласился и обратился в суд.

    Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

    АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено судом надлежащим образом, представили отзыв, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Третье лицо Кузнецов А.В. в судебное заседание не явился, извещалось судом надлежащим образом.

    Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.24 часов в районе <адрес>А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 525, регистрационный знак № регион, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобилем ГАЗ 2790 0000010, регистрационный знак № регион под управлением Кузнецова А.В.

Водитель автомобиля BMW 525, регистрационный знак № регион Старков А.В., двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> со стороны <адрес> из-за гололеда не смог остановиться перед транспортным средством ГАЗ, регистрационный знак № регион под управлением Кузнецова А.В., который резко выехал из парковочного кармана задним ходом.

В связи с отсутствием разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с требованиями части 6 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Автомобиль BMW 525, регистрационный знак № регион принадлежит истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно статье 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Часть 2 статьи 14.1 указанного закона предусматривает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность Кузнецова А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Старков А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр транспортного средства истца.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт Эксперт» зафиксированные повреждения транспортного средства BMW 525, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN№, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтраховаие» отказало в удовлетворении требований Старкова А.В.

Не согласившись с отказом, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «АльфаСтрахование» претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

В соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д.В. Новак, было отказано в удовлетворении требований истца.

Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из доводов и возражений сторон о возможности получения транспортным средством объема повреждений, в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, для устранения имеющихся противоречий по ходатайству истца судом было назначено проведение комплексной трасологической и автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» №-ТТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, следующие повреждения автомобиля «BMW-525», регистрационный номер №, были образованы в результате столкновений с автомобилем «27900000010 (ГАЗ)»,регистрационный номер №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (на участке проезжей части, прилегающей к <адрес>), при обстоятельствах, установленных настоящим исследованием, в том числе положению ТС на проезжей части и вещной обстановке места ДТП: фара головного света правая – замена, бампер передний-замена/окраска, решетка радиатора (правая часть) – о замене стороны правопреемником, капот- замена/наружная окраска, петли капота- замена/без окраски (окрашены в иной цвет), крыло переднее правое - замена/окраска, брызговик крыла переднего правого (арка) -замена/окраска, усилитель крыла переднего правого - замена/окраска, жгут проводов фары головного света правой – ремонт, жгут проводов основной – ремонт, расширительный бачок – замена, поперечина рамки радиатора верхняя (панель замковая) - замена/окраска, панель рамки радиатора правая - замена/окраска, дефлектор радиатора ДВ – замена, диффузор радиатора ДВС – замена, трубки кондиционера-замена, крышка клапанная ДВС-замена, головка блока цилиндров ДВС -замена, разъем жгута проводов блока ABS - ремонт жгута проводов с заменой разъема, трубки блока ABS    - замена, кронштейн блока ABS – ремонт, замок капота правый –замена, патрубок радиатора охлаждения верхний – замена, усилитель правого переднего крыла передний вертикальный - замена/окраска, кронштейн бампера/крыла передний правый – замена, облицовка форсунки омывателя фары головного света правой – окраска, демпфер переднего бампера правый – замена, распорка рамки радиатора - ремонт/окраска. При этом, заявленные/зафиксированные в представленных материалах обстоятельства рассматриваемого ДТП соответствуют обстоятельствам ДТП, установленным в процессе проведенного экспертного исследования. Учитывая результаты исследования по первому вопросу, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «BMW-525», регистрационный номер №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату рассматриваемого ДТП, с учетом износа и округления, составляет: 294000 рублей. Восстановление автомобиля «BMW-525», регистрационный номер №, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, экономически целесообразно.

Не согласившись с заключением экспертизы, сторонами были заявлены ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку в заключении ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» фактически отсутствует исследовательская часть в части сопоставления имеющихся на автомобилях повреждений с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, механизм дорожно-транспортного происшествия экспертом не установлен, не исследованы геометрические особенности транспортных средств в зоне их контактного взаимодействия. Кроме того, имеются значительные противоречия между заключениями ООО «Компакт Эксперт», ООО «АВТО-АЗМ» и ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий».

С учетом доводов сторон, судом было назначено проведение повторной судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, был определён механизм ДТП зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ в 21.24 часов в районе здания № а, по <адрес>. До момента столкновения автомобили BMW 525, регистрационный знак № регион и ГАЗ, регистрационный знак № регион, двигались в перекрёстном направлении. Автомобиль BMW 525, регистрационный знак № регион, двигался по <адрес>, со стороны <адрес>, в прямом направлении. В районе <адрес>, произошло встречное, косое, блокирующее столкновение передней правой частью автомобиля BMW 525, регистрационный знак № регион, с задней правой угловой частью автомобиля ГАЗ, регистрационный знак № регион, который выезжал задним ходом, с правого по ходу движения автомобиля BMW 525, регистрационный знак № регион, парковочного кармана, под углом около 140-ка градусов, относительно продольных осей автомобилей. Затем произошло сложение контактировавших элементов оснащения автомобилей, до угла около 90 градусов, относительно продольных осей автомобилей, с последующим отбросом задней части автомобиля ГАЗ, регистрационный знак № регион, в направлении справа налево, остановкой автомобиля BMW 525, регистрационный знак № регион и выходом автомобилей из контактного взаимодействия. В своём конечном положении автомобили остановились в месте, зафиксированном на схеме места ДТП. Установлено, что повреждения автомобиля BMW 525, регистрационный знак В576ТК 122 регион, соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия,произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, конечному положению транспортных средств на проезжей части и вещной обстановке. Повреждения автомобиля BMW 525, регистрационный знак № регион, были образованы от столкновения с автомобилем ГАЗ, регистрационный знак № регион. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 525, регистрационный знак № регион, с учётом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 359400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля BMW 525, регистрационный знак № регион, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 588900 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 525, регистрационный знак № регион, без учёта износа, которая составляет 598900 рублей, превышает рыночную стоимость автомобиля, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, следовательно, был произведён расчёт стоимости годных остатков. Стоимость годных остатков автомобиля BMW 525, регистрационный знак № регион, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 79600 рублей.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, фотоматериалов, произведенных расчетов, целесообразности ремонтных воздействий, выводы эксперта научно обоснованы.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, фотоматериалы.

Суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, и не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай.

В соответствии с пунктом «а» части 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства.

Согласно пункту «а» части 18 статьи 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку в настоящем случае ремонт транспортного средства нецелесообразен, то имеет место полная гибель автомобиля.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг. в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в данном случае размер страхового возмещения составляет 400000 рублей с учетом лимита ответственности страховой компании (588900 рублей-79600 рублей).

Учитывая, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается актом и служебной запиской, и не оспаривается истцом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу подпункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно страховое возмещение должно быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в установленный срок страховое возмещение в полном объеме выплачено не было, что является нарушением прав истца.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд не может согласиться с периодом расчета неустойки, предложным истцом, поскольку Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 400000 рублей с учетом ограничения, установленного частью 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400000 рублей х 1 % х 141 день просрочки).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности нарушенным обязательствам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, при этом неустойка должна быть определена с учетом принципа справедливости, разумности, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Однако, в данном случае ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

С учетом изложенного суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    С учетом фактических обстоятельств, того, что требования истца не были удовлетворены, необходимости обращаться за зашитой нарушенного права суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в сумме 2000 рублей.

    На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено в добровольном порядке до обращения истца в суд, то с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 200000 рублей (400000 рублей :2).

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

В части требований истца о взыскании судебных расходов на составление заключения в размере 10000 рублей, суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств несения таких расходов.

В части требований истца о взыскании почтовых расходов в сумме 435 рублей 68 копеек, суд полагает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

    Исковые требования Старкова А. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН № в пользу Старкова А. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ неустойку в сумме 400000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в сумме 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 435 рублей 68 копеек, а всего 602435 рублей 68 копеек.

    В удовлетворении оставшейся части иска Старкову А. В. отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН № в доход государства государственную пошлину в сумме 11200 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                И.В.Зинина