Решение от 26.06.2024 по делу № 8Г-16957/2024 [88-19889/2024] от 28.05.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 61RS0022-01-2022-006474-04

г.с. Качаева Л.В.                                                                                        Дело № 88-19889/2024

о.с. Максимов Е.А.                                                       № дела суда 1-й инстанции 2-4530/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         26 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО «Регард МСК» - ФИО6 на определение Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «РЕГАРД МСК» о защите прав потребителей,

установил:

ООО «РЕГАРД МСК» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока

для подачи заявления о взыскании судебных расходов и взыскании судебных расходов.

Определением Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «РЕГАРД МСК» о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов и взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «РЕГАРД МСК» о защите прав потребителей оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Регард МСК» - ФИО6 просит отменить определение Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое судебное постановление о восстановлении ООО «Регард МСК» пропущенного процессуального срока для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №, вопрос о взыскании за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Регард МСК» судебных расходов направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что ООО «Регард МСК» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов со всеми подтверждающими факт их несения документами в пределах установленного ст.103.1 ГПК РФ трехмесячного срока. Кроме того, указывает, что в повторном заявлении, содержащем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, была изменена лишь просительная часть относительно указания субъекта, с которого подлежат взысканию судебные расходы. По мнению кассатора, в случае отказа в восстановлении процессуального срока заявление не может быть разрешено по существу.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в отмененной части принято новое решение, о частичном удовлетворении исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЕГАРД МСК» обращалось с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1

Определением Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано в связи с отсутствием оснований для взыскания с ФИО1 понесенных ответчиком расходов на основании ч. 1 ст. 102 ГПК РФ.

Вторично обратившись в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, заявитель просил взыскать их за счет средств федерального бюджета. Одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, исходил из того, что заявителем пропущен установленный положениями ст. 103.1 ГПК РФ трехмесячный срок обращения по заявленным требованиям, в отсутствии уважительных причин пропуска такого срока.

При этом суд первой инстанции, давая оценку доводам заявителя о соблюдении процессуального срока при обращении с аналогичным заявлением ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению заявителя, является уважительной причиной пропуска срока на обращение с настоящим заявлением, указал на реализацию заявителем избранного им способа защиты своего права, что не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

Согласно статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

           При этом перечень причин, которые могут быть признаны судом первой инстанции уважительными при принятии решения по ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока, не является исчерпывающим.

С учетом вышеизложенного, вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Между тем, отказывая в восстановлении срока, суды не учли и не дали оценки тому, что заявитель изначально своевременно обратился с заявлением о взыскании судебных расходов.

Поскольку он просил об их взыскании с ненадлежащего лица, суд в удовлетворении заявления отказал, однако, право на замену стороны, с которой надлежит взыскать расходы, – заявителю не разъяснил.

Данное определение было обжаловано в апелляционном порядке, в последующем ООО «Регард МСК» отказалось от частной жалобы (т.2, л.д.74), определением Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба возвращена заявителю (т.2, л.д.78).

При этом, с заявлением (повторным) о взыскании судебных расходов ООО «Регард МСК» обратилось вновь ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.63-69).

Как следует из положений ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что хронология действий заявителя и суда в судебных актах приведены не полностью, оставлено без внимания и оценки, что обращение со вторым заявлением имело место во время судебной защиты (до принятия отказа от частной жалобы на первое определение).

Кроме того, отказывая в восстановлении срока на подачу заявления, суд также отказал и во взыскании судебных расходов, что следует из дословного содержания резолютивной части определения суда, тогда как отказ в восстановлении процессуального срока влечет иные правовые последствия.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пропуск процессуального срока заявления требований в отсутствие просьбы о его восстановлении влечет такие процессуальные последствия как возвращение искового заявления или оставление такового без рассмотрения в случае его принятия судом, а отказ судьи в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока - возврат такого искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Между тем, суд апелляционной инстанции, обоснованно указав, что мотивировочная часть обжалуемого определения суда первой инстанции не содержит выводов о необходимости отказа в удовлетворении заявления по существу, оставил без внимания резолютивную часть определения суда первой инстанции, в которой такой вывод имеется.

Доводам заявителя о наличии оснований для восстановления процессуального срока надлежащую правовую оценку не дал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу, допустил нарушение процессуальных норм.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Определение Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ»), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает необходимым определение Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░» - ░░░6 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                         ░░░5