Решение по делу № 2-1348/2023 от 13.03.2023

Дело №

УИД 05RS0№-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(в окончательной формулировке)

29 сентября 2023 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Джамалдиновой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Ахмедовой Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Леонова А. И. в интересах гражданина-должника Ермилина И. С. к А. М. А. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, обязании передать автомобиль финансовому управляющему,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Леонов А. И. в интересах гражданина-должника Ермилина И. С. обратился в суд с иском к А. М. А. с требованиями

об истребовании из незаконного владения А. М. А. автомобиля «Фольксваген Поло», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №;

обязании А. М. А. передать автомобиль «Фольксваген Поло», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № финансовому управляющему Леонову А. И. в интересах должника Ермилина И. С..

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Ермилиным И.С. и АКБ «Бенефит-Банк» заключен кредитный договор № АК425/2-14 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 843 079 руб. под 21 % годовых. Обязательства по данному кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства – автомобиля «Фольксваген Поло», идентификационный номер (VIN) №. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А23-9658/2017 Ермилин И.С. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Леонов А.И. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сделка по передаче автомобиля «Фольксваген Поло», идентификационный номер (VIN) №, совершенная между Ермилиным И.С. и Петренко Р.В., оформленная актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, признана недействительной, постановлено применить последствия недействительности сделки и взыскать с Петренко Р.В. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 815 811,92, руб., однако данное определение суда не было исполнено. В настоящее время автомобиль «Фольксваген Поло», идентификационный номер (VIN) №, находится в собственности ответчика А. М.А. спорное транспортное средство перешло в собственность ответчика по цепочке сделок, заключение которых является незаконным ввиду признания первоначальной сделки недействительной. Полагая, что при изложенных выше обстоятельствах установлены основания, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьями 301, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, для истребования автомобиля из незаконного владения А. М.А., финансовый уполномоченный Леонов А.И. обратился в суд с указанными выше требованиями.

Истец финансовый управляющий Леонов А.И., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился и сведений о наличии уважительных причин неявки в суд не представил. В представленных уточнениях исковые требования поддержал в полном объеме, приводя доводы об отсутствии оснований для признания ответчика добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, а также о том, что автомобиль был передан Ермилиным И.С. Петренко Р.В. под влиянием заблуждения и обмана, что указывает на то, что спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Ответчик А. М.А., надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился и об уважительных причинах неявки не сообщил. Возражений на заявленные исковые требования ответчиком не представлено.

ИП Пузанков Ю.Ю., М. М. С., Магомедгаджиев М. С., Шахбанов М. Т., Петренко Р. В., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kaspiyskiy.dag.sudrf.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 7 ст. 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом:

регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению;

исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

На основании абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А23-9658/2017 Ермилин И.С. признан несостоятельным (банкротом), постановлено ввести процедуру реализации имущества сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим Ермилина И.С. утвержден Леонов А.М.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А23-9658/2017 постановлено признать недействительной сделку по передаче автомобиля «Фольксваген Поло», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, должником Ермилиным И.С. в пользу Петренко Р.В., оформленную актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Петренко Р.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 815 811,92 руб.

Как следует из вышеназванного определения Арбитражного суда <адрес>, сделка, предусматривающая передачу спорного транспортного средства Петренко Р.В., совершена Ермилиным И.С. под влиянием заблуждения и обмана, без соответствующего согласия залогодержателя АКБ «Бенефит-Банк» на отчуждения автомобиля, являющегося предметом залога.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А23-9658/2017 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между должником Ермилиным И.С. и Петренко Р.В. подписан акт приема-передачи транспортного средства, а также составлена доверенность на распоряжение транспортным средством на имя Петренко Р.В. Согласно представленной Отделением № МРЭО УГИБДД УМВД России по <адрес> информации, ДД.ММ.ГГГГ произведена операция по смене собственника автомобиля «Фольксваген Поло», идентификационный номер (VIN) №, на М.а М.С.

Сведениями ФИС ГИБДД-М МВД России, представленными МВД по <адрес>, подтверждается, что в результате последующих сделок на момент рассмотрения настоящего гражданского дела автомобиль «Фольксваген Поло», идентификационный номер (VIN) №, находится в собственности ответчика А. М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2 ст. 302 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/22 в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений приведенных норм закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, представленными доказательствами подтверждается право истца на обращение в суд с требованиями об истребовании автомобиля «Фольксваген Поло», идентификационный номер (VIN) № из незаконного владения ответчика А. М.А.

При этом доводы истца о том, что автомобиль «Фольксваген Поло», идентификационный номер (VIN) №, выбыл из владения Ермилина И.С. помимо воли собственника, суд оценивает критически, поскольку совершение сделки, предусматривающей передачу спорного автомобиля Петренко Р.В., под влиянием обмана либо заблуждения и признание такой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 178, 179 ГК РФ, не может являться безусловным основанием для выводов об отсутствии воли Ермилина И.С. на отчуждение указанного имущества.

В то же время доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания ответчика А. М.А. добросовестным приобретателем автомобиля «Фольксваген Поло», идентификационный номер (VIN) №, материалы дела не содержат и в судебное заседание стороной ответчика таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии установленных законом оснований для истребования спорного транспортного средства из незаконного владения ответчика и передачи автомобиля «Фольксваген Поло», идентификационный номер (VIN) № в конкурсную массу должника Ермилина И.С., в связи с чем заявленные исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования финансового уполномоченного Леонова А. И. в интересах гражданина-должника Ермилина И. С. к А. М. А. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, обязании передать автомобиль финансовому уполномоченному – удовлетворить.

Истребовать автомобиль «Фольксваген Поло», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, из незаконного владения А. М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать А. М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передать автомобиль «Фольксваген Поло», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, финансовому управляющему Леонову А. И. в интересах должника Ермилина И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 400101509003.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.И. Джамалдинова