Решение по делу № 1-99/2024 от 02.09.2024

Дело № 1-99/2024г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

«08» ноября 2024 года                г. Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Куготова М.Ф.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Котовского района Волгоградской области ФИО6,

подсудимой Савиновой С.И.,

защитника - адвоката Переверзева В.А., представившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Савиновой С. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

установил:

Органами следствия Савинова С.И. обвиняется в причинении смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 67 Семейного кодекса Российской Федерации дедушка, бабушка, братья, сестры и другие родственники имеют право на общение с ребенком.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время малолетняя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, под присмотром своей бабушки - Савиновой С.И., в то время, как мать ФИО5 - Потерпевший №1 направилась в <адрес> на приём к врачу, возложив на Савинову С.И. функцию заботы о здоровье и воспитании малолетней.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут по 17 часов 28 минут Савинова С.И. и ФИО5 находились в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Савинова С.И. в указанный период, будучи осведомленной о том, что её малолетняя внучка ФИО5 в силу своего возраста и психомоторного развития способна самостоятельно передвигаться по квартире, взбираться на окна, а также открывать их, достоверно зная о том, что обстановка в спальной комнате не препятствует доступу малолетней ФИО5 к пластиковому окну, а также об отсутствии блокирующих устройств на окне, препятствующих его свободному открытию, проявив преступную неосторожность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти малолетней ФИО5, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, оставила без своего присмотра и должного внимания малолетнюю ФИО5 в спальной комнате квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, а сама осталась в зальной комнате, где на тот момент разговаривала по мобильному телефону.

Таким образом, малолетняя ФИО5 была оставлена без должного присмотра со стороны Савиновой С.И., которая достоверно понимала, что обстановка в квартире не препятствовала доступу малолетней ФИО5 к окну, на котором отсутствовали блокирующие устройства, препятствующие его свободному открытию.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 00 минут по 17 часов 28 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО5, оставленная без должного присмотра и наблюдения со стороны Савиновой С.И., взобралась на подоконник окна спальной комнаты, после чего в отсутствии должного контроля со стороны Савиновой С.И., открыла окно и оперлась руками на москитную сетку открытого окна, выдавив её наружу, в результате чего выпала из окна <адрес>, расположенной на 3-м этаже <адрес> в <адрес> и упала вместе с москитной сеткой вниз на бетонное покрытие, получив телесные повреждения в виде <данные изъяты>, у живых лиц квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО5

Малолетняя ФИО5 доставленная в реанимационное отделение ГБУЗ «ЦРБ Котовского муниципального района», где ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут скончалась от травмы - тупой травмы головы с открытым переломом костей свода черепа слева, осложнившимся разрушением вещества височной доли левого полушария мозга.

Органами следствия действия Савиновой С.И. квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении производства по уголовному делу в отношении Савиновой С.И. по ч. 1 ст. 109 УК РФ за примирением сторон, поскольку подсудимая полностью загладила причинённый вред, претензий к Савиновой С.И. не имеет.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что Савинова С.И. принесла свои извинения, помогла с похоронами ФИО5, помогла финансово и морально поддерживала, и принесенных извинений ей достаточно. Кроме того, её позиция согласована и с супругом Свидетель №2, который также подготовил письменное заявление о прекращении производства по уголовному делу в отношении Савиновой С.И. за примирением сторон, он также не имеет каких-либо претензий к Савиновой С.И.

Подсудимая Савинова С.И., а также её защитник - адвокат Переверзев В.А., согласились с прекращением уголовного дела по ч. 1 ст. 109 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО6, возражая против удовлетворения заявления потерпевшей, считает, что прекращением в отношении подсудимой Савиновой С.И. уголовного дела по ч. 1 ст. 109 УК РФ не будут в полной мере достигнуты основные цели уголовного наказания за содеянное.

Обсудив поступившее ходатайство, изучив материалы дела, суд находит заявление потерпевшей Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. ст. 25 и 28 названного Кодекса.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 2.1 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Судом установлено наличие всех вышеназванных условий, необходимых для освобождения Савиновой С.И. от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ и прекращения уголовного дела: подсудимая Савинова С.И. не судима, то есть совершила впервые преступление небольшой тяжести, с неосторожной формы вины, загладила причинённый преступлением вреда и примирилась с потерпевшей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании сообщила, что претензий к Савиновой С.И. не имеет, поскольку причинённый вред ей заглажен.

Таким образом, изложенные в ходатайстве Потерпевший №1 сведения указывают на то, что потерпевшая считает достаточными принятые Савиновой С.И. меры по заглаживанию причинённого вреда.

Учитывая, что подсудимая Савинова С.И. примирилась с потерпевшей Потерпевший №1, загладила причинённый вред, суд считает возможным принять решение о прекращении в отношении ней уголовного дела по ч. 1 ст. 109 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей и освободить подсудимую от уголовной ответственности за совершённое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК РФ) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем.

Потерпевший и прокурор в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем, позиция прокурора по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела.

При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции прокурора.

Кроме того, основная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости с заглаживанием подсудимыми вреда, причинённого потерпевшей фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения подсудимой Савиновой С.И. новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Применённую в отношении Савиновой С.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

От уголовной ответственности Савинову С. И., обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, - освободить, в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причинённого потерпевшей вреда.

Производство по уголовному делу по обвинению Савиновой С. И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, - прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Савиновой С. И. оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Котовский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья                                      М.Ф. Куготов