Решение по делу № 2-1232/2022 от 14.04.2022

Дело №2-1232/2022                     УИД 61MS0073-01-2022-000270-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваленко И. А. к Королевой Ж. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко И.А. обратилась к мировому судье Судебного участка №4 Батайского судебного района Ростовской области с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ предоставила Королевой Ж.В. в долг денежные средства в размере 65 100 рублей, из них: 35 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ; 17 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ; 13 100 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего Королевой Ж.В. исполнена расписка. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла в долг у Коваленко И.А. денежные средства в сумме 105 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается распиской. Денежные средства по настоящее время возвращены не были, в связи с чем Коваленко И.А. просила суд взыскать с Королевой Ж.В. задолженность по договорам займа в сумме 170 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами: на сумму 35 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 603,67 рублей; на сумму 17 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 990,94 рублей; на сумму 13 100 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 221,33 рублей; на сумму 105 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 376,90 рублей, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 013,84 рублей, по оплате услуг представителя – 5 000 рублей.

Определением мирового судьи Судебного участка №4 Батайского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело передано в Батайский городской суд Ростовской области – на рассмотрение по подсудности.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены предмет и основания для предъявления исковых требований. Так, Коваленко И.А. просит суд взыскать с Королевой Ж.В.:

- задолженность по договору займа в сумме 105 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 105 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 034,30 рублей;

- сумму неосновательного обогащения в размере 65 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами: на сумму 35 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 156,13 рублей; на сумму 17 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 745 рублей; на сумму 13 100 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 802,39 рублей, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 413,84 рублей, по оплате услуг представителя – 25 000 рублей.

Истец Коваленко И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца – адвокат Касьянова О.Ю., действующая на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Королева Ж.В. и ее представитель – адвокат Каменева М.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований, указав, что денежные средства по имеющимся в материалах дела расписках Королева Ж.В. не получала. Указанные расписки исполнены в качестве меры по обеспечению исполнения обязательства, установленного на основании соглашения сторон, согласно которому Королева Ж.В. обязалась осуществлять погашение ипотечного кредита, оформленного на имя Коваленко И.А. Впоследствии указанное соглашение расторгнуто в судебном порядке, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств не имеется.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц. исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коваленко И.А. (займодавец) и Королевой Ж.В. (заемщик) заключен договор займа на сумму в размере 105 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской Королевой Ж.В. в получении указанной суммы (л.д. 8).

Таким образом, судом с достаточной достоверностью установлен факт получения Королевой Ж.В. денежных средств от Коваленко И.А., и, следовательно, заключение договора займа, подтвержденное представленным в материалы дела подлинником расписки.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по заключенному договору займа. Доводы Королевой Ж.В. о безденежности договора суд отклоняет, поскольку данный факт опровергается распиской ответчика, форма и содержание которой не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Королевой Ж.В. суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, исходя из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В обоснование требований, истцом представлен следующий расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 376,90 рублей (л.д. 12).

Судом данный расчет проверен, признается соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 376,90 рублей.

Рассматривая требования Коваленко И.А. о взыскании с Королевой Ж.В. суммы неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом (ст. 130 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательств, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ важен сам факт неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества обогатившимся за счет другого лица при отсутствии установленных законом или сделкой оснований.

Неосновательное приобретение означает увеличение наличного имущества приобретателя.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В подтверждение требований о возникновении на стороне Королевой Ж.В. неосновательного обогащения, Коваленко И.А. в материалы дела представлена расписка Королевой Ж.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последняя обязуется возместить денежные средства в полном объеме, внесенные за текущий платеж ипотечного кредитования в размере 52 000 рублей – частями: 35 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 17 000 рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также в расписке имеется дописка о внесении части денежных средств в сумме 13 100 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение, по условиям которого Королева Ж.В. обязалась осуществлять погашение ипотечного кредита, оформленного на имя Коваленко И.А., а последняя предоставила во владение Королевой Ж.В. земельный участок и расположенный на нем жилой дом с последующим оформлением права собственности после исполнения кредитных обязательств (л.д. 36-37).

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать наличие увеличения принадлежащего ответчику имущества (возникновение неосновательного обогащения) при отсутствии к тому законных оснований и за счет истца возложена на истца, а обязанность доказать, что истец, требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии обязательства, либо предоставил денежные средства ответчику в целях благотворительности, возложена на ответчика.

Если отношения сторон вытекают из договора и урегулированы нормами обязательственного права, положения о неосновательном обогащении не применяются.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что отношения, возникшие на основании расписки Королевой Ж.В. от ДД.ММ.ГГГГ урегулированы нормами обязательственного права, в связи с чем к рассматриваемому случаю положения законодательства о неосновательном обогащении применяться не могут.

Более того, из указанной расписки не следует, что Королева Ж.В. приобрела или сберегла имущество, принадлежащее Коваленко И.А., а лишь обязалась совершить определенные действия в пользу последней.

Таким образом, оснований для взыскания с Королевой Ж.В. суммы неосновательного обогащения в общем размере 65 100 рублей, равно как и удовлетворения акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на данную сумму, - не имеется, способ защиты права, избранный истцом в данной части исковых требований, надлежащим не является.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что Коваленко И.А. доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей и 20 000 рублей за представление интересов в суде, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, решение суда по которому состоялось в пользу истца. Данные расходы подтверждены представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными адвокатским кабинетом Касьяновой О.Ю. (л.д. 13,53).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, понесенные расходы следует распределить пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет сумму в размере 14 500 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, сложности дела, объема выполненных представителем истца работ. В этой связи, суд признает расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и представление интересов в суде в общей сумме 14 500 рублей разумными.

Истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение исковых требований в сумме 5 013,84 рублей по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) и чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 рублей (л.д. 52), возмещение которой подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – в сумме 3 547,54 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коваленко И. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Королевой Ж. В. в пользу Коваленко И. А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 376,90 рублей, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 14 500 рублей, государственной пошлины – в размере 3 547,54 рублей, а всего взыскать – 135 424,44 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Королевой Ж. В. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 июня 2022 года.

Cудья                               О.В. Орельская