Решение по делу № 2-1477/2024 (2-11185/2023;) от 07.06.2023

Дело №2-1477/2024

24RS0048-01-2023-006832-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.,

секретаря Березюк Н. В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Орлова Евгения Викторовича к ООО «СЗ Новый город», ООО «ИНАГЛИЯ ТРАНС», Дерябину Богдану Викторовичу, Арзамановой Наталье Олеговне, Чижиковой Ольге Викторовне, Дружинину Александру Валентиновичу, Кравченко Светлане Владимировне, Шао Бо, Забродченко Наталье Сергеевне, Семенову Артёму Сергеевичу, Семеновой Амелии Сергеевне, Семенов Александру Сергеевичу, Семеновой Виктории Викторовне, Юталовой Ольге Алексеевне, Буликяну Андранику Хачатуровичу, Никитиной Светлане Михайловне, Буйко Дмитрию Владимировичу, Мельник Евгению Леонтьевичу, Суханову Олегу Евгеньевичу, Аристакисяну Саркису Казаросовичу, Аверченко Татьяне Сергеевне, Сауковой Татьяне Александровне, Кузнецовой Виктории Андреевне, Баховой Наталии Сергеевне, Берсеневой Наталии Ивановне, Стефаненко Игорю Александровичу, Серебряковой Анне Ивановне, Мирсановой Анне Сергеевне, Маркову Сергею Анатольевичу, Антиняну Александру Гергеновичу, Воробович Светлане Александровне, Арскому Дмитрию Игоревичу, Воронковой Людмиле Васильевне, Чмаро Андрею Михайловичу, Береш Надежде Михайловне, Баховой Маргарите Анатольевне, Гусейнову Элданизу Нафиг оглы, Мин Александре Викторовне, Иванову Василию Васильевичу, Соколовой Инне Геннадьевне, Калюжной Наталье Викторовне, Симашкевичу Александру Леонидовичу, Дудкину Юрию Николаевичу, Богатырёвой Ольге Викторовне, Трифонову Александру Анатольевичу, Богданову Павлу Александровичу, Глазун Марии Геннадьевне, Бебикову Дмитрию Викторовичу, Сидоровой Елене Васильевне, Забузанову Дмитрию Борисовичу, Кузнецовой Людмиле Филипповне, Басенко Дмитрию Викторовичу, Бураковой Ксении Сергеевне, Михель Олегу Владимировичу, Морозову Степану Александровичу, Болтовой Ольге Ивановне, Селимхановой Зулихан Юнусовне, Денисовой Анастасии Владимировне, Герасимову Андрею Евгеньевичу, Петровой Татьяне Сергеевне, Сидоренко Юрию Александровичу, Хныкину Владиславу Викторовичу, Антонову Роману Владимировичу, Агафонову Алексею Георгиевичу, Туровец Любови Антоновне, Степанову Дмитрию Александровичу, Бахову Виктору Владимировичу, Бухтуевой Анастасии Анатольевне, Соковцевой Марии Андреевне, Токаревой Елене Викторовне, Киракосян Ануш Самвеловне, Верещагиной Галине Николаевне, Аверченко Владиславу Викторовичу, Бауэр Денису Романовичу, Шишкиной Наталье Владимировне, Мельник Евгению Леонтьевичу, Тарасковой Татьяне Алимжановне, Попушой Любови Витальевне, Мельниковой Надежде Владимировне, Урушкиной Ольге Геннадьевне, Тимофеевой Юлии Николаевне, Панову Денису Владимировичу, Юдину Артему Сергеевичу, Кяримову Аласкяру Адил оглы, Ситниковой Екатерине Сергеевне, Беспалову Вячеславу Николаевичу о выделе из общей долевой собственности доли в натуре,

                 УСТАНОВИЛ:

Орлов Е. В. обратился в суд с иском, указав, что ему на праве общей долевой собственности в размере 12/1399 долей принадлежит нежилое помещение (машино-место) по адресу: <адрес> бригады, <адрес>, пом.574, остальные доли принадлежат ответчикам. Истец принимал меры по достижению согласования выдела долей - было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений по вопросу выдела машино-места истца, в связи с отсутствием кворума, собрание было неправомочно рассматривать данные вопросы. Просит выделить в натуре 12/1399 долей на нежилое помещение (машино-место) по адресу: <адрес> бригады, <адрес>, пом.574, принадлежащих истцу, прекратить право общей долевой собственности Орлова Е. В. на 12/1399 долей на нежилое помещение (машино-место) по адресу: <адрес> бригады, <адрес>, пом.574, признать за Орловым Е. В. право собственности на машино-место № общей площадью 15,7 кв.м согласно техническому плану машино-места от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны, представители третьих лиц Управления Росреестра в <адрес>, ООО «УК «КОМФОРТ-СИТИ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом; Управление Росреестра в <адрес> просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, ООО «СЗ «Новый Город» просит исключить из числа ответчиков, так как не является сособственником нежилого помещения, иные лица причину неявки не сообщили.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства, а также в отсутствие истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 130 ГК РФ, к недвижимым вещам относятся, в том числе жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

На основании пункта 1 статьи 141.4 ГК РФ, помещением признается обособленная часть здания или сооружения, пригодная для постоянного проживания граждан (жилое помещение) либо для других целей, не связанных с проживанием граждан (нежилое помещение), и подходящая для использования в соответствующих целях.

В пункте 29 статьи 1 ГрК РФ дано понятие машино-места как предназначенной исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенной части здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3 статьи 244 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Помещения, машино-места как недвижимые вещи могут быть образованы в том числе в результате раздела недвижимой вещи (здания, сооружения, в которых они образуются, помещения), объединения смежных недвижимых вещей (помещений, машино-мест) либо в результате реконструкции здания, сооружения, при проведении которой образуются помещения, машино-места как новые недвижимые вещи (пункт 3 статьи 141.4 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ) в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были зарегистрированы доли в праве общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, каждый участник общей долевой собственности вправе осуществить выдел в натуре своей доли посредством определения границ машино-места в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции настоящего Федерального закона), а также зарегистрировать право собственности на машино-место. Для выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на помещение и регистрации права собственности на машино-место согласие иных участников долевой собственности не требуется, если участник общей долевой собственности представит в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, соглашение всех сособственников или решение общего собрания, определяющие порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ, до прекращения права общей долевой собственности на помещение собственник машино-места, образованного в соответствии с частью 3 настоящей статьи, имеет право пользования имуществом, оставшимся после выдела машино-места и необходимым для прохода или проезда к машино-месту, и несет бремя содержания такого имущества в объеме, существовавшем до выдела машино-места, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Общая долевая собственность на помещение, в границах которого располагаются объекты, образованные в соответствии с частью 3 данной статьи, прекращается со дня выдела в натуре доли последним участником долевой собственности и регистрации им права собственности на машино-место. Имущество, оставшееся после выдела долей из общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, а также регистрации прав на машино-места и необходимое для прохода или проезда к машино-местам, является общим имуществом собственников помещений и (или) машино-мест (часть 5 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П часть 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" признана не соответствующей статьям 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - в системе действующего правового регулирования - не гарантирует участникам общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж), желающим выделить свою долю в натуре, реальную возможность осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на машино-место как объект недвижимости, когда отсутствуют соглашение сособственников или решение их общего собрания, определяющие порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Согласно пункту 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П, федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на ее положениях, - внести в действующее правовое регулирование надлежащие изменения, вытекающие из настоящего Постановления. Впредь до изменения действующего правового регулирования в соответствии с настоящим Постановлением суды: отказывают в удовлетворении требований сособственнику находящегося в общей долевой собственности нежилого помещения (гаража), в качестве доли в праве на которое оформлено машино-место, претендующему на реализацию преимущественного права покупки этой доли, если исходя из обстоятельств конкретного дела подтверждается, что фактически машино-место является предназначенным для индивидуального использования и принадлежащим конкретному лицу объектом; рассматривая заявления правообладателей доли в праве на нежилое помещение (гараж), в котором расположено машино-место, о выделе доли и о кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на машино-место, - если придут к выводу, что сохранение оформления прав на машино-место в качестве доли в праве общей долевой собственности, несмотря на указанные особенности реализации права преимущественной покупки, затрудняет реализацию лицом своих прав на машино-место, которое фактически является предназначенным для индивидуального использования и принадлежащим конкретному лицу объектом, и при этом удовлетворение содержащихся в заявлении требований не нарушает прав других лиц, - принимают решения, направленные на обеспечение выдела доли, осуществление кадастрового учета машино-места как отдельного объекта недвижимости и регистрацию права собственности этого лица на машино-место как объект недвижимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 указанного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П, выдел в натуре своей доли путем определения границ машино-места участник долевой собственности может провести не только в порядке статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ, но и по правилам статьи 252 ГК РФ, получив согласие всех участников долевой собственности или потребовав выдела своей доли в суде при недостижении сособственниками соглашения о способе и условиях выдела доли. Из содержания части 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ не следует, что она блокирует регулирование отношений, связанных с заявленным участником долевой собственности требованием о выделе в соответствии со статьей 252 ГК РФ доли в судебном порядке при недостижении указанного соглашения, и касается лишь случая, когда все сособственники ранее согласовали положение их машино-мест в натуре сообразно принадлежащим им долям в праве общей собственности и тем самым имплицитно предоставили возможность каждому из них при желании оформить выдел доли в натуре на основе достигнутого ими соглашения либо решения их общего собрания о порядке пользования недвижимым имуществом. Таким образом, часть 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ, взятая в системной связи со статьей 252 ГК РФ, не может рассматриваться как препятствующая выделу в натуре доли в праве долевой собственности при отсутствии соглашения или при недостижении согласия между участниками общего собрания, если в судебном порядке будет установлено, что такой выдел не нарушает права и законные интересы других сособственников и объективно возможен. Вместе с тем часть 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ имеет целью упростить процедуру достижения согласия между участниками долевой собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нежилое помещение с кадастровым № площадью 3 802,9 кв. м, вид разрешенного использования (данные отсутствуют), расположенное в подвале №, по адресу: <адрес> бригады, <адрес>, пом.574 принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Орлову Е.В., а также ООО «ИНАГЛИЯ ТРАНС», Арзамановой Наталье Олеговне, Чижиковой Ольге Викторовне, Кравченко Светлане Владимировне, Шао Бо, Забродченко Наталье Сергеевне, Семенову Артёму Сергеевичу, Семеновой Амелии Сергеевне, Семенов Александру Сергеевичу, Семеновой Виктории Викторовне, Юталовой Ольге Алексеевне, Буликяну Андранику Хачатуровичу, Никитиной Светлане Михайловне, Буйко Дмитрию Владимировичу, Мельник Евгению Леонтьевичу, Суханову Олегу Евгеньевичу, Аристакисяну Саркису Казаросовичу, Аверченко Татьяне Сергеевне, Сауковой Татьяне Александровне, Кузнецовой Виктории Андреевне, Баховой Наталии Сергеевне, Берсеневой Наталии Ивановне, Стефаненко Игорю Александровичу, Серебряковой Анне Ивановне, Мирсановой Анне Сергеевне, Маркову Сергею Анатольевичу, Антиняну Александру Гергеновичу, Воробович Светлане Александровне, Арскому Дмитрию Игоревичу, Воронковой Людмиле Васильевне, Чмаро Андрею Михайловичу, Береш Надежде Михайловне, Баховой Маргарите Анатольевне, Гусейнову Элданизу Нафиг оглы, Мин Александре Викторовне, Иванову Василию Васильевичу, Соколовой Инне Геннадьевне, Калюжной Наталье Викторовне, Симашкевичу Александру Леонидовичу, Дудкину Юрию Николаевичу, Богатырёвой Ольге Викторовне, Трифонову Александру Анатольевичу, Богданову Павлу Александровичу, Глазун Марии Геннадьевне, Бебикову Дмитрию Викторовичу, Сидоровой Елене Васильевне, Забузанову Дмитрию Борисовичу, Кузнецовой Людмиле Филипповне, Басенко Дмитрию Викторовичу, Бураковой Ксении Сергеевне, Михель Олегу Владимировичу, Морозову Степану Александровичу, Болтовой Ольге Ивановне, Селимхановой Зулихан Юнусовне, Денисовой Анастасии Владимировне, Герасимову Андрею Евгеньевичу, Петровой Татьяне Сергеевне, Сидоренко Юрию Александровичу, Хныкину Владиславу Викторовичу, Антонову Роману Владимировичу, Агафонову Алексею Георгиевичу, Туровец Любови Антоновне, Степанову Дмитрию Александровичу, Бахову Виктору Владимировичу, Бухтуевой Анастасии Анатольевне, Соковцевой Марии Андреевне, Токаревой Елене Викторовне, Киракосян Ануш Самвеловне, Верещагиной Галине Николаевне, Аверченко Владиславу Викторовичу, Бауэр Денису Романовичу, Шишкиной Наталье Владимировне, Мельник Евгению Леонтьевичу, Тарасковой Татьяне Алимжановне, Попушой Любови Витальевне, Мельниковой Надежде Владимировне, Урушкиной Ольге Геннадьевне, Тимофеевой Юлии Николаевне, Панову Денису Владимировичу, Юдину Артему Сергеевичу, Кяримову Аласкяру Адил оглы, Ситниковой Екатерине Сергеевне, Беспалову Вячеславу Николаевичу, право которых на доли в указанном помещении зарегистрированы в установленном порядке.

В марте 2023 Орлов Е. В. выступил инициатором проведения общего собрания собственников нежилого помещения с кадастровым № по адресу: <адрес> бригады, <адрес>, пом.574, однако, принятие решений по вопросам связанным с выделением в натуре долей истца в натуре не состоялось в связи с отсутствием кворума.

Согласно частям 6.1, 6.2 и 6.3 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение машино-места устанавливается посредством графического отображения на плане этажа или части этажа здания либо сооружения (при отсутствии этажности у здания либо сооружения - на плане здания либо сооружения) плоскостной геометрической фигуры, соответствующей границам машино-места.

Границы машино-места определяются проектной документацией здания, сооружения и обозначаются или закрепляются лицом, осуществляющим строительство или эксплуатацию здания, сооружения, либо обладателем права на машино-место, в том числе путем нанесения на поверхность пола или кровли разметки (краской, с использованием наклеек или иными способами). Границы машино-места на этаже (при отсутствии этажности - в здании или сооружении) устанавливаются либо восстанавливаются путем определения расстояния от не менее двух точек, находящихся в прямой видимости и закрепленных долговременными специальными метками на внутренней поверхности строительных конструкций этажа (стенах, перегородках, колоннах, на поверхности пола (далее - специальные метки), до характерных точек границ машино-места (точек деления границ на части), а также расстояний между характерными точками границ машино-места. Площадь машино-места в пределах установленных границ должна соответствовать минимально допустимым размерам машино-места, установленным органом нормативно-правового регулирования. Максимально допустимый размер машино-места не ограничивается.

По желанию заказчика кадастровых работ могут быть дополнительно определены координаты специальных меток. По желанию обладателя права на машино-место характерные точки границ машино-места могут быть дополнительно закреплены специальными метками на поверхности пола.

Из представленного истцом технического плана машино-места от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что технический план составлен в связи с образованием объекта недвижимости - машино-места № из нежилого помещения с кадастровым № по адресу: <адрес> <адрес>.

Согласно указанному техническому плану, дано описание местоположения машино-места №, площадью 15,7 кв. м. Отсутствие координат специальных меток не является нарушением статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходя из части 6.3 данной статьи.

При строительстве нежилого помещения участникам долевого строительства были переданы застройщиком доли в праве собственности на нежилое помещение автопарковки, фактически машино-места, предназначенные для индивидуального пользования, удовлетворение содержащихся в исковом заявлении требований Орлова Е. В. не нарушает права и законные интересы других лиц, являющихся участниками общей собственности на нежилое помещение автопарковки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком Чижиковой О. В. не представлено суду доказанных данных о нарушении ее прав при выделении машино-места истцу в натуре.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Орлова Е. В., предъявленных к участникам общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым № по адресу: <адрес> о выделе принадлежащих истцу 12/1399 долей в праве общей собственности на указанное нежилое помещение в натуре в виде машино-места №, площадью 15,7 кв. м, с признанием за истцом права собственности на данное машино-место, подлежащие образованию в качестве объекта недвижимости в соответствии с техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Природа машино-места как индивидуально используемого имущества - оформлено ли оно в качестве доли в праве общей собственности или в качестве отдельного объекта недвижимости - не отрицает совместного использования подъездных путей к машино-месту и иных общих частей помещения, где оно расположено, и, возможно, оборудования.

По смыслу частей 4 и 5 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ, статей 287.4 и 287.5 ГК РФ приобретение Орловым Е. В. статуса собственника машино-места как объекта недвижимости не освобождает истца от обязанности по содержанию общего имущества, определяемого с соблюдением действующего законодательства.

В удовлетворении исковых требований Орлова Е. В. к ООО «СЗ Новый город», Дерябину Б.В., Дружинину А.В. надлежит отказать, так как указанные ответчики не являются участниками общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Орлова Евгения Викторовича к ООО «СЗ Новый город», ООО «ИНАГЛИЯ ТРАНС», Дерябину Богдану Викторовичу, Арзамановой Наталье Олеговне, Чижиковой Ольге Викторовне, Дружинину Александру Валентиновичу, Кравченко Светлане Владимировне, Шао Бо, Забродченко Наталье Сергеевне, Семенову Артёму Сергеевичу, Семеновой Амелии Сергеевне, Семенов Александру Сергеевичу, Семеновой Виктории Викторовне, Юталовой Ольге Алексеевне, Буликяну Андранику Хачатуровичу, Никитиной Светлане Михайловне, Буйко Дмитрию Владимировичу, Мельник Евгению Леонтьевичу, Суханову Олегу Евгеньевичу, Аристакисяну Саркису Казаросовичу, Аверченко Татьяне Сергеевне, Сауковой Татьяне Александровне, Кузнецовой Виктории Андреевне, Баховой Наталии Сергеевне, Берсеневой Наталии Ивановне, Стефаненко Игорю Александровичу, Серебряковой Анне Ивановне, Мирсановой Анне Сергеевне, Маркову Сергею Анатольевичу, Антиняну Александру Гергеновичу, Воробович Светлане Александровне, Арскому Дмитрию Игоревичу, Воронковой Людмиле Васильевне, Чмаро Андрею Михайловичу, Береш Надежде Михайловне, Баховой Маргарите Анатольевне, Гусейнову Элданизу Нафиг оглы, Мин Александре Викторовне, Иванову Василию Васильевичу, Соколовой Инне Геннадьевне, Калюжной Наталье Викторовне, Симашкевичу Александру Леонидовичу, Дудкину Юрию Николаевичу, Богатырёвой Ольге Викторовне, Трифонову Александру Анатольевичу, Богданову Павлу Александровичу, Глазун Марии Геннадьевне, Бебикову Дмитрию Викторовичу, Сидоровой Елене Васильевне, Забузанову Дмитрию Борисовичу, Кузнецовой Людмиле Филипповне, Басенко Дмитрию Викторовичу, Бураковой Ксении Сергеевне, Михель Олегу Владимировичу, Морозову Степану Александровичу, Болтовой Ольге Ивановне, Селимхановой Зулихан Юнусовне, Денисовой Анастасии Владимировне, Герасимову Андрею Евгеньевичу, Петровой Татьяне Сергеевне, Сидоренко Юрию Александровичу, Хныкину Владиславу Викторовичу, Антонову Роману Владимировичу, Агафонову Алексею Георгиевичу, Туровец Любови Антоновне, Степанову Дмитрию Александровичу, Бахову Виктору Владимировичу, Бухтуевой Анастасии Анатольевне, Соковцевой Марии Андреевне, Токаревой Елене Викторовне, Киракосян Ануш Самвеловне, Верещагиной Галине Николаевне, Аверченко Владиславу Викторовичу, Бауэр Денису Романовичу, Шишкиной Наталье Владимировне, Мельник Евгению Леонтьевичу, Тарасковой Татьяне Алимжановне, Попушой Любови Витальевне, Мельниковой Надежде Владимировне, Урушкиной Ольге Геннадьевне, Тимофеевой Юлии Николаевне, Панову Денису Владимировичу, Юдину Артему Сергеевичу, Кяримову Аласкяру Адил оглы, Ситниковой Екатерине Сергеевне, Беспалову Вячеславу Николаевичу о выделе из общей долевой собственности доли в натуре, удовлетворить частично.

Выделить в натуре принадлежащие Орлову Евгению Викторовичу 12/1399 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым № по адресу: <адрес> бригады, <адрес>, пом.574, в виде: машино-места №, площадью 15,7 кв. м, согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Орловым Евгением Викторовичем (паспорт 0400 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на машино-место №, площадью 15,7 кв. м, согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по адресу: <адрес> бригады, <адрес>, пом.574.

Прекратить право общей долевой собственности Орлова Евгения Викторовича (паспорт 0400 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) на 12/1399 долей на нежилое помещение с кадастровым № по адресу: <адрес> бригады, <адрес>, пом.574.

Орлову Евгению Викторовичу в иске к ООО «СЗ Новый город», Дерябину Богдану Викторовичу, Дружинину Александру Валентиновичу – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.И. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.