Решение по делу № 2-1746/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-1746/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Суховой Е.В., при секретаре Пономаревой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маренцева Антона Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Маренцев А.В., в лице представителя по доверенности Рыбакова А.Ю., обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с вышеуказанным иском. Требования мотивировал тем, что <дата> в <адрес> водитель ФИО9, управляя автомобилем ..., г.р.н. №, принадлежащем ему на праве собственности, в нарушение ПДД совершил столкновение с автомобилем ... г.р.н № под управлением водителя Маренцева А.В.. В результате ДТП автомобиль ..., принадлежащий потерпевшему на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД виновным признан ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована в ООО МСК «Страж» им Е.Живаго, полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. <дата>. истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания признала случай страховым, истцу выплатили страховое возмещение за причиненный ущерб в сумме 148800 руб., с которым он не согласился. Маренцев А.В. обратился к ООО «Независимая оценка», заключил договор об оценке автомобиля. Эксперт ФИО4 осмотрел автомобиль, составил акт осмотра и произвел расчет ущерба. На основании экспертного заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта составила 357100 руб., утрата товарной стоимости составила 18360 руб. По мнению истца, недоплата составила 226660 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 25000 руб. <дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, просил добровольно удовлетворить требования по выплате страхового возмещения, страховщик частично удовлетворил претензию в сумме 15480 руб. - <дата>. Считает, что у ответчика есть обязательство по возмещению ущерба в пределах лимита своей ответственности. Обязанность по выплате наступила <дата>., однако денежные средства поступили не в полном объеме. На момент составления иска просрочка составляет (... дней на момент частичной оплаты и еще ... дней на момент подачи иска), подлежит взысканию неустойка в размере 167053,75 руб. Согласно Закону «О защите прав потребителей» истец просит взыскать моральный вред в размере 20000 рублей, также штраф в размере 50 % согласно Закону об ОСАГО, расходы на юридические услуги 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности -1000 руб.

В последующем представитель истца Рыбаков А.Ю., после ознакомления в заключением судебной экспертизы, требования уточнил в части недополученного страхового возмещения, снизив его до 161314,78 руб. и увеличив в части взыскания неустойки до 400000 руб., в части взыскания расходов за услуги оценщика в размере 25000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа, оставил требования в первоначальном виде, расходы по оплате юридических услуг снизил до 4500 рублей, требования о взыскании расходов по оформлению доверенности не поддержал.

В судебном заседании представитель истца Рыбаков А.Ю. исковые требования, с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что заключение ИП ФИО8 он не оспаривает.

Представитель ответчика, действующая по доверенности, Везеничева С.С. исковые требования не признала, пояснила, что в действиях истца имеет место злоупотребление процессуальным правом. Ответчик выдал истцу направление на ремонт с указанием станции технического обслуживания в установленный законом срок. В связи с тем, что сторонами не достигнуто соглашение о полной стоимости ремонта, истцу произведена страховая выплата в сумме 148800 руб. - <дата>. После получения от истца претензии, ответчиком произведена доплата в добровольном порядке в сумме 15480,26 руб., в том числе, 11980,26 руб.-УТС, 1500 руб.-расходы на представителя, 2000 руб.-расходы по оформлению доверенности. Выплата УТС произведена на основании заключения ООО «ТК Сервис Регион» от <дата>. О принятом решении ответчик известил ФИО1 Заключение ФИО4 составлено с существенными нарушениями Единой методики. Заключение ИП ФИО8 не оспаривала в судебном заседании, предъявила документы по оплате судебной экспертизы в сумме 12000 рублей. Неустойку полагала явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просила к ней и к штрафу применить ст. 333 ГК РФ, заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. полагала завышенными, как и расходы на оплату услуг специалиста-оценщика и представителя.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица ООО «Лидер-С» по доверенности Хасиева Г.Э. оставила рассмотрение требований на усмотрение суда, дополнительно суду пояснив, что ремонт транспортного средства истца не произведен по направлению страховой компании так как истец был согласен на установку исключительно оригинальных запчастей, при этом производить доплату отказался, в связи с чем произвести ремонт не представилось возможным, так как не была согласована стоимость ремонта, о чем уведомлена страховая компания.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, допросив эксперта и свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии с ч.ч. 18, 21 той же статьи ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из материалов видно и по существу сторонами не оспаривалось, что <дата> в ... часов ... минут около <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: ..., государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО9 и находящемуся под его управлением, и ..., государственный регистрационный номер №, принадлежащего Маренцеву А.В. и под его управлением.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД, виновным в данном ДТП признан водитель ФИО9.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

<дата> Маренцев А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», его транспортное средство было осмотрено, <дата> ему было выдано направление на технический ремонт на СТОА ООО «Лидер-С» № от <дата>.

Транспортное средство на момент выдачи данного направления находилось в СТОА ООО «Лидер-С» в частично разобранном виде. Акт о принятии данного транспортного средства в ремонт ООО «Лидер-С» не оформлялся, так как не была согласована полная стоимость ремонта. Данные обстоятельства в том числе подтверждены показаниями свидетеля, допрошенного в судебном заседании.

<дата> Маренцеву А.В. ответчик произвел страховую выплату истцу в размер 148800 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата> №. Выплата ответчиком произведена на основании заключения ООО «ТК Сервис Регион» от <дата> №.

С целью определения действительного размера причиненного материального ущерба, истец обратился в ООО «Независимая оценка». Согласно экспертному заключению № от <дата> ФИО4, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля истца составляет 357100 руб., УТС-18360 руб..

<дата> в адрес ПАО СК Росгосстрах истцом направлена досудебная претензия, в которой истец просит добровольно выплатить ущерб в размере 226660 руб., расходы на оценщика -25000 руб., расходы на юриста-6000 руб., расходы по оформлению доверенности -1000 руб.

Ответчиком <дата> произведена доплата истцу в размере 15480,26 руб., из которых 11980,26 руб.-УТС, 1500 руб.- расходы по оплате представителя, 2000 руб.-расходы по оформлению доверенности. Факт оплаты подтверждается платежным поручением от <дата> №.Истцу страховой компанией дан на претензию мотивированный ответ.

За услуги оценщика ООО «Независимая оценка» истцом уплачено 25 000 руб., что подтверждается копией соответствующей квитанции (оригинал передан ответчику).

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО8

Согласно заключению указанного эксперта №, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 303 100 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО8 суду пояснил, что он допустил в расчете ошибку, так как не подлежали корректировке стоимость бампера переднего, капота, фары правой в сборе, передней панели и двух датчиков удара, так как цены указаны РСА. В остальной части заключение поддержал. Суду пояснил, что с учетом корректировки цен, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 303 735,04 рублей.

Экспертом ФИО8 также представлена уточненная калькуляция затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) в письменном виде.

Указанное заключение эксперта, с учетом уточнения калькуляции цен, сторонами не опровергнуто, оснований не согласиться с ним суд не усматривает и полагает достоверно установленным, что размер затрат на восстановительный ремонт(с учетом износа) составляет 303 735,04 руб.

Оценивая заключения ООО «Независимая оценка» и ООО «ТК Сервис Регион» в части определения величины УТС, суд приходит к выводу, что следует руководствоваться заключением ООО «Независимая оценка», подготовленным экспертом ФИО4 которым определен размер УТС в размере 18360 руб. Так как данное заключение наиболее объективно, основано на сравнительном подходе, исходя из анализа цен предложений и спроса на АМТС, сложившихся на первичном или вторичном рынке, с учетом корректировки цен, содержит всю необходимую информацию, которую можно проверить. Заключение ООО «ТК Сервис Регион» не позволяет проверить сведения включенные в таблицу, не представлено доказательств цен предложений. При рассмотрении дела ответчик не представил допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения ООО «Независимая оценка» в части расчета УТС.

Исходя из того, что ответчиком произведена выплата в размере 160780,26 (148800+11980,26) рублей, недоплата страхового возмещения ответчика составляет 161314,78 (303735,04+18360-160780,26) рублей.

Суд, не выходит за рамки заявленных требований истца, с учетом их уточнения, и считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика недополученное возмещение в размере 161314,78 рублей.

Судом проверен расчет неустойки.

Суд приходит к выводу, что представителем истца ошибочно заявлен период взыскания с <дата>, поскольку истцом документы, оформленные надлежащим образом представлены в страховую компанию лишь <дата>. Данный факт в судебном заседании не оспаривался, подтвержден документально.

Обязанность по представлению полного пакета документов в страховую компанию потерпевшего предусмотрена пунктом 3.10 Правил обязательно страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №431-П.

В связи с изложенным суд, соглашается с позицией ответчика, что только после подачи полного пакета документов возникают у страховой компании основания для выплаты страхового возмещения истцу.

Исходя из периода просрочки с <дата> (21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами) до момента частичной оплаты (<дата>) составляет ... дней, размер неустойки на данную дату составляет 64118,89 руб., неустойка по состоянию на <дата> (период заявленный в иске истцом) исходя из того, что период просрочки составляет ... день, следовательно неустойка за невыплату страхового возмещения в установленный законом срок составит 308109.82 руб., однако, полагая общий размер неустойки (372228,71 руб.) очевидно несоразмерной, суд на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить ее до 200 000 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 2 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, к правоотношениям между истцом и ответчиком подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом возражений ответчика, обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в действующей редакции) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, что составит 80657,39 руб., оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, полагая его соразмерным нарушенному обязательству.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывается в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Доказательств явной необоснованности размера исковых требований не имеется, поскольку при определении цены иска истец, не имея специальных познаний, руководствовался заключением специалиста.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг ООО «Независимая оценка» в размере 25000 руб., суд отмечает, что обращение истца к оценщику до подачи иска в суд для защиты своих нарушенных прав по выплате страхового возмещения было объективно необходимым. При этом размер расходов, хотя и подтверждается материалами дела, оспаривается ответчиком, заявлявшим об их несоразмерности; данные возражения суд полагает обоснованными в том числе и в связи с тем, что стоимость услуг по проведению судебной экспертизы, составила 12 000 руб., но при этом суд отмечает, что судебная экспертиза имела меньший круг вопросов и не оценивала величину УТС. Суд полагает возможным снизить расходы оценщика до 15000 рублей.

Представителем ответчика Везеничевой С.С. в процессе заявлено ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным первоначально заявленным требованиям, и произвести взаимозачет однородных обязательств сторон в части взыскания судебных расходов на проведение судебной экспертизы и судебных издержек в виде расходов по оплате услуг оценщика ИП ФИО8, представив суду доказательства оплаты судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.

Суд полагает необходимым осуществить зачет сумм судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу каждой из сторон.

В связи с чем, сумма судебных расходов истца, подлежащая взысканию с ответчика (15000 руб), подлежит уменьшению на сумму судебных расходов ответчика (28,8% от 12000 руб.=3456), и следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 11544 рублей.

Истцом было уплачено 6 000 руб. за оказание юридической помощи по делу, что подтверждается договором об оказании услуг и распиской; данная сумма является обоснованной, но учитывая, что страховой компанией уже выплачено истцу 1500 рублей в досудебном порядке, а также учитывая категорию сложности дела, количество проведенных с участием представителей истца судебных заседаний и объема проделанной ими работы, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает, что данные судебные расходы подлежащими удовлетворению в размере 4000 руб..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 4726,30 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Маренцева Антона Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО «Росгосстрах» в Костромской области в пользу Маренцева Антона Викторовича страховое возмещение в размере 161314,78 руб., неустойку в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 11544_руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 80657,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО «Росгосстрах» в Костромской области в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину в размере 4726,30 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде в Костромской областной суд через суд его вынесший.

Судья