Решение от 19.05.2020 по делу № 8а-11058/2020 от 06.04.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-1996/2019

88а-13038/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 19 мая 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Баранова Г.В.,

судей Гайдарова М.Б., Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петриков Е.В. на решение Центрального районного суда города Тулы от            22 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 17 декабря 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Петрикова Евгения Владимировича к призывной комиссии муниципального образования город Тула, военному комиссариату Тульской области, военному комиссариату по городскому округу город Тула о признании незаконным и отмене решения, возложении обязанности выдать военный билет.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А., судебная коллегия по административным делам

у с т а н о в и л а:

Петриков Е.В. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии муниципального образования город Тула (далее - Призывная комиссия) о признании незаконным решения от 24 апреля 2019 года о признании не прошедшим военную службу по призыву, не имея законных оснований, признании незаконным выдаче справки взамен военного билета, возложении обязанности выдать военный билет; указал в обоснование заявленных требований, что обжалуемое решение принято без учета решения Призывной комиссии от 5 декабря 2018 года, которым после медицинского освидетельствования он был признан временно не годным к военной службе по категории годности «Г» с предоставлением отсрочки от призыва на военную службу до 5 июня 2019 года; 21 января 2019 года ему исполнилось 27 лет, в связи с чем оспариваемое решение является незаконным, поскольку от призыва он не уклонялся.

Определением судьи от 29 июля 2019 года на основании пункта 1 статьи 26, пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», части 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены военный комиссариат Тульской области, военный комиссариат по городскому округу город Тула.

Решением Центрального районного суда города Тулы от 22 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 17 декабря 2019 года, административное исковое заявление Петрикова Е.В. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 12 марта 2020 года и поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 6 апреля 2020 года, административный истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить состоявшиеся судебные постановления, принять по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить. В жалобе указывает, что с момента первого медицинского обследования жаловался на плохое состояние здоровья, а в дальнейшем перенес медицинскую операцию в условиях стационара, это свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом со стороны административного истца применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационных жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Петриков Е.В., 21 января 1992 года рождения, состоял на воинском учете по месту жительства.

После прекращения действия предоставленной административному истцу до             1 июля 2015 года отсрочки от призыва на военную службу, военным комиссариатом проводились мероприятия, связанные с призывом Петрикова Е.В. на военную службу.

Решением Призывной комиссии от 24 апреля 2019 года (протокол №2/27) в соответствии с пунктами 1, 1.1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» Петриков Е.В. признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований по достижении возраста 27 лет.

Приказом военного комиссара городского округа город Тула от 8 мая 2019 года №5/71 на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 июля 2014 года №495 в соответствии с решением Призывной комиссии от 24 апреля               2019 года Петрикову Е.В., не прошедшему военную службу по призыву, не имея на то законных оснований по достижении возраста 27 лет, присвоено воинское звание «рядовой», он зачислен в запас, ему выдана справка от 13 мая 2019 года формы           в-1/У серии АС №0067140 взамен военного билета.

Из материалов личного дела призывника Петрикова Е.В. судами установлено, что после прекращения действия предоставленной до 1 июля 2015 года отсрочки от призыва на военную службу, административный истец никаких сведений о месте жительства и месте работы, а также праве на отсрочку в военный комиссариат по месту жительства не представлял, от получения повесток уклонялся, уважительных причин не имеется.

Судом достоверно установлено, что в осенний призыв 2015 года осуществлялся розыск призывника по месту его жительства; 20 августа 2015 года призывнику была вручена повестка на медицинское освидетельствование 19 октября 2015 года;              2 ноября 2015 года проведено медицинское освидетельствование; 11 ноября 2015 года вручена повестка о явке на 2 декабря 2015 года для отправки к месту прохождения службы; в связи с обжалованием призывником заключения о его годности к военной службе, на 24 декабря 2015 года было назначено контрольное медицинское освидетельствование, на которое Петриков Е.В. не представил необходимые результаты медицинского обследования, о чем административному истцу даны соответствующие разъяснения. В связи с окончанием срока призыва и обжалованием решения Призывной комиссии решением Призывной комиссии от 31 декабря             2015 года № 60 призыв Петрикова Е.В. был перенесен на весну 2016 года.

В весенний призыв 2016 года призывнику по почте направлена повестка на           2 марта 2016 года, также повесткой он вызывался для проведения медицинского освидетельствования на 12 апреля 2016 года, повестка не вручена. 27 апреля             2016 года Петрикову Е.В. проведено медицинское освидетельствование, вручена повестка о явке на 18 июня 2016 года для отправки к месту прохождения службы.        16 мая 2016 года Петриковым Е.В. подана жалоба на заключение о его годности к военной службе. Уведомление о проведении контрольного медицинского обследования на 16 июня 2016 года направлено по почте и повестка вручена матери по месту жительства призывника. 27 июня 2016 года Петриков Е.В. для проведения контрольного медицинского обследования не явился; по месту жительства не находился; лица, находящиеся по адресу, получить повестку отказались; повестки на 30 июня 2016 года и 7 июля 2016 года оставлены по месту жительства призывника.          7 июля 2016 года призывнику проведено контрольное медицинское обследование, Петриков Е.В. признан годным к военной службе по категории Б4. В связи с окончанием срока призыва и обжалованием решения Призывной комиссии решением Призывной комиссии от 15 июля 2016 года № 70 призыв Петрикова Е.В. был перенесен на осень 2016 года. Призывнику 18 июля 2016 года вручена повестка на прохождение медицинского обследования на 19 октября 2016 года.

В осенний призыв 2016 года Петрикову Е.В. проведено медицинское освидетельствование 19 октября 2016 года, он признан годным к прохождению службы по категории Б3; 19 октября 2016 года вручена повестка о явке на 27 октября 2016 года для отправки к месту прохождения службы. 26 октября 2016 года Петриковым Е.В. подана жалоба на заключение о его годности к военной службе. Уведомление о проведении контрольного медицинского обследования на 9 ноября 2016 года направлено по почте; 3 ноября 2016 года осуществлялся розыск           Петрикова Е.В., которого дома не оказалось, повестка оставлена в двери по месту жительства призывника; 27 декабря 2016 года призывнику проведено контрольное медицинское обследование, Петриков Е.В. признан годным к военной службе по категории Б3. В связи с окончанием срока призыва и обжалованием решения Призывной комиссии решением Призывной комиссии от 30 декабря 2016 года № 60 призыв Петрикова Е.В. был перенесен на весну 2017 года. Призывнику 30 декабря 2016 года вручена повестка на прохождение медицинского обследования на 19 апреля 2017 года.

В весенний призыв 2017 года Петрикову Е.В. проведено медицинское освидетельствование 19 апреля 2017 года, он признан годным к прохождению службы по категории Б3; 19 апреля 2017 года вручена повестка о явке на 25 апреля 2017 года для отправки к месту прохождения службы. 21 апреля 2017 года Петриковым Е.В. подана жалоба на заключение о его годности к военной службе. Уведомление о проведении контрольного медицинского обследования на 18 мая          2017 года направлено по почте, также повестка оставлена по месту жительства;           20 июня 2017 года осуществлялся розыск Петрикова Е.В., которого дома не оказалось, в связи с чем повестка оставлена в двери по месту жительства призывника; для проведения контрольного медицинского обследования призывник не явился. В связи с окончанием срока призыва и обжалованием решения Призывной комиссии решением Призывной комиссии от 14 июля 2017 года № 69 призыв Петрикова Е.В. был перенесен на осень 2017 года. Призывнику 28 августа 2017 года направлена по почте повестка на прохождение медицинского обследования на 25 октября 2017 года.

В осенний призыв 2017 года, 7 ноября 2017 года в отдел полиции «Советский» УМВД России по городу Туле направлено обращение об установлении места нахождения призывника Петрикова Е.В., которому не представилось возможным вручить повестку для проведения мероприятий по призыву, однако сотруднику полиции установить место нахождения призывника также не представилось возможным, повестка должностным лицом ОВД не вручена 13 ноября 2017 года,             17 ноября 2017 года должностным лицом ОВД в двери оставлена повестка о явке призывника для проведения медицинского освидетельствования. 14 декабря                 2017 года призывником Петриковым Е.В. получена повестка для явки в военный комиссариат на 18 декабря 2017 года по месту работы. Для прохождения освидетельствования Петриков Е.В. явился без медицинских документов. 15 декабря 2017 года Петриковым Е.В. получена повестка о явке на 20 декабря 2017 года, а           20 декабря 2017 года – повестка о явке на 27 декабря 2017 года. 27 декабря 2017 года Петрикову Е.В. проведено медицинское освидетельствование, он признан годным к прохождению службы по категории Б3. В связи с окончанием срока призыва решением Призывной комиссии от 29 декабря 2017 года № 59 призыв Петрикова Е.В. был перенесен на весну 2018 года.

В весенний призыв 2018 года, 11 апреля 2018 года призывнику направлена повестка на прохождение медицинского обследования на 25 апреля 2018 года, которая вручена матери; 25 апреля 2018 года Петрикову Е.В. проведено медицинское освидетельствование, он признан годным к прохождению службы по категории Б3;          25 апреля 2018 года вручена повестка о явке на 30 апреля 2018 года для отправки к месту прохождения службы. 27 апреля 2018 года Петриковым Е.В. подана жалоба на заключение о его годности к военной службе. Уведомление о проведении контрольного медицинского обследования на 16 мая 2018 года направлено по почте; также направлены запросы в медицинские учреждения о лечении призывника; повестка для явки на контрольное медицинское обследование на 16 мая 2018 года оставлена по месту жительства, для проведения контрольного медицинского обследования призывник не явился. В связи с окончанием срока призыва и обжалованием решения Призывной комиссии решением Призывной комиссии от            13 июля 2018 года № 66 призыв Петрикова Е.В. был перенесен на осень 2018 года.

В осенний призыв 2018 года при прохождении медицинского освидетельствования 14 декабря 2018, в связи с перенесенным оперативным лечением заболевания органов зрения призывник Петриков Е.В. признан временно не годным к военной службе по категории «Г» и ему предоставлено отсрочка от призыва.

В весенний призыв 2019 года при прохождении медицинского освидетельствования 24 апреля 2019 года призывник Петриков Е.В. был признан годным к военной службе по категории «В» – ограниченно годен к военной службе.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в данном случае имеет место не прохождение административным истцом военной службы по призыву при отсутствии оснований для освобождения либо отсрочки от призыва в период после 1 января 2014 года, поскольку уважительных причин для неявки Петрикова Е.В. для прохождения медицинского освидетельствования, контрольного медицинского освидетельствования в призывные периоды с осени            2015 года по весну 2018 года, не имелось. В связи с этим решение о выдаче справки вместо военного билета является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отметил, что установив отсутствие предусмотренных статьями 23, 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» оснований для освобождения Петрикова С.В. от прохождения военной службы по призыву за период с осени 2015 года по весну 2018 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у административного ответчика имелись предусмотренные законом основания для признания         Петрикова С.В. гражданином, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, при его зачислении в запас. Выводы суда о том, что административный истец злоупотребил предоставленными ему правами, уклонился от призыва на военную службу и призывная комиссия в силу пункта 1.1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» имела основания для вынесения оспариваемого решения, являются правильными.

Также суд апелляционной инстанции указал, что установление административному истцу 24 апреля 2019 года при освидетельствовании гражданина, пребывающего в запасе, категории годности «В» ограничено годен, а не «Б4» годен к военной службе с незначительными ограничениями, как об этом указано в обжалуемом судебном решении, не может являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не опровергают выводы суда о том, что в период с осеннего призыва 2015 года по весенний призыв 2018 года Петриков Е.В. не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований; доказательств наличия уважительных причин неявки на медицинское освидетельствование и контрольное медицинское освидетельствование, а также подтверждающих отмену вынесенных в указанный период времени решений об установлении категории годности по мотиву их несоответствия закону стороной административного истца не представлено.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы, в том числе, порядок призыва на военную службу в Российской Федерации и основания освобождения граждан от исполнения воинской обязанности урегулированы Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В силу подпункта «а» пунктов 1, 2 статьи 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, о░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ 1 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░ 1.1 ░░░░░░ 28 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 27 ░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 ░ 2, ░░░░░░░ 4 ░░░░░░ 23, ░░░░░░░ 24 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 34 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2006 ░░░░ № 663, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 27 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 ░ 2, ░░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 3, ░░░░░░░ 4 ░░░░░░ 23 ░ ░░░░░░░ 24 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) (░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░                ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░ 2018 ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░», ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░