Решение по делу № 33-2094/2018 от 22.06.2018

Судья Пак С.Б. № 33-2094-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 17 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Брандиной Н.В.
	Морозовой И.Ю.
с участием прокурора	Мунтян Р.В.
при секретаре	Филипповой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Углиной Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

по апелляционной жалобе Углиной Ольги Николаевны на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 18 апреля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Углиной Ольге Николаевне к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать».

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., объяснения истца Углиной О.Н. и её представителя Журавлева А.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика ООО «Тепловодоканал» Батюня Е.Н. относительно доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Углина О.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (далее – ООО «Тепловодоканал) о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 15 марта 1993 года по 05 февраля 2018 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Тепловодоканал» в должности сменного мастера по эксплуатации сооружений участка канализационных очистных сооружений.

Приказом от 05 февраля 2018 года № 14/к трудовой договор расторгнут на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата.

Полагала увольнение незаконным, поскольку какого-либо решения комиссии о возможности ее сокращения либо преимущественного права на оставление на работе не принималось. Взамен четырех сокращенных должностей сменных мастеров введены две новые должности бригадиров, однако ни одна из данных должностей ей не была предложена.

Считала, что в ООО «Тепловодоканал» в действительности произошло не сокращение должностей сменных мастеров, а переименование их в бригадиров.

Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истец просила признать незаконными приказы ООО «Тепловодоканал» № 160 от 27 ноября 2017 года «О сокращении штата сотрудников», № 161 от 27 ноября 2017 года «О вводе в действие штатных расписаний», № 162 от 27 ноября 2017 года «Об изменении структуры Общества», а также приказ № 14/к от 05 февраля 2018 года об увольнении Углиной О.Н.; восстановить ее на работе в должности сменного мастера участка канализационных очистных сооружений ООО «Тепловодоканал»; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец Углина О.Н. и её представитель – адвокат Журавлев А.А. настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представители ответчика ООО «Тепловодоканал» Аверина Н.Н. и Батюня Е.Н. возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Углина О.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения с иском в суд.

Указывает на нарушение работодателем процедуры увольнения, так как сокращение занимаемой истцом штатной единицы по должности сменный мастер произведено в период нахождения её в отпуске, без направления письменного уведомления. Ответчиком не представлено уведомление от 01 декабря 2017 года, указанное в приказе об увольнении, формально истец была уведомлена о сокращении штата 10 января 2018 года, поэтому ранее 11 марта 2018 года приказ об ее увольнении не мог быть издан.

Повторяет довод иска об отсутствии решения комиссии по вопросу о преимущественном праве на оставление ее на работе.

Отмечает, что имело место сокращение численности работников, а не сокращение штата, поскольку одна должность сменного мастера не была сокращена ввиду нахождения работника в отпуске по уходу за ребенком до трех лет.

Считает, что поскольку в штатном расписании до момента ее увольнения имелись вакантные должности бригадира, работодатель при сокращении должен был руководствоваться положением части 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, учесть её преимущественное право на оставление на работе с учетом её высокой производительности труда и квалификации. Однако данные вакантные должности ответчиком истцу не предлагались.

Полагает, что сокращение занимаемой ею штатной единицы по должности сменного мастера произошло в результате злоупотребления правом со стороны работодателя, связано с ранее состоявшимся решением суда о восстановлении ее на работе.

Отмечает, что в нарушение требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не ознакомил ее с приказами №160, №161 и №162 от 27 ноября 2017 года, поэтому указанные документы не могут быть положены в обоснование приказа №14/к от 05 февраля 2018 года о прекращении действия трудового договора.

Более того, считает, что ответчик не имел права в одностороннем порядке изменять условия трудового договора, производить сокращение штата работников в отсутствие доказательств наличия экономических, технических и организационных факторов, влияющих на производственный процесс, поскольку тем самым нарушил право истец на труд.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО «Тепловодоканал» Сидоров С.М., помощник прокурора Ковдорского района Мурманской области Быкова Е.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно частям первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

На основании пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 указанного Постановления).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Углина О.Н. с 01 марта 2004 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Тепловодоканал» на основании трудового договора № 66 от 01 марта 2004 года в должности сменного мастера по эксплуатации канализационных очистных сооружений участка «Водоканал».

На основании заключенного сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору от 21 января 2005 года №66 с 01 января 2015 года переведена на должность сменного мастера участка «Канализационные очистительные сооружения» (далее – КОС).

27 ноября 2017 года работодателем издан приказ «О сокращении штата сотрудников», которым в связи с необходимостью рационализации штатной структуры организации с 01 декабря 2017 года исключены из штатного расписания ряд рабочих должностей и ряд должностей административно-управленческого персонала, всего 30,5 единиц, в том числе 4 единицы сменного мастера участка КОС.

Также 27 ноября 2017 года генеральным директором ООО «Тепловодоканал» изданы приказы №161 «О вводе в действие» и №162 «Об изменении структуры Общества», в соответствии с которыми с 01 февраля 2018 года введено в действие новое штатное расписание и новая структура общества, в соответствии с которыми занимаемая истцом должность сменного мастера участка КОС выведена из штатного расписания.

Уведомлением от 04 декабря 2017 года Углина О.Н. предупреждена о предстоящем увольнении по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) с 05 февраля 2018 года. При этом ей было предложено перейти на другую работу в соответствии со списком вакансий, имеющихся у ответчика, однако истец не выразила желания продолжить работу ни по одной из предложенных должностей, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в уведомлении.

Аналогичным образом 10 и 31 января 2018 года в письменных уведомлениях Углиной О.Н. повторно были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности, с указанием на расторжение трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 05 февраля 2018 года в случае отказа от перевода на вакантные должности. Однако от предложенных вакантных должностей истец отказалась, о чем также свидетельствует ее собственноручная подпись в уведомлениях.

Приказом № 14/к от 05 февраля 2018 года трудовые отношения между сторонами были прекращены, истец уволена с занимаемой должности на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников.

Разрешая возникший спор, установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами трудового законодательства, определяющими порядок расторжения трудового договора при сокращении численности или штата работников, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным приказа № 14/к от 05 февраля 2018 года об увольнении истца и восстановлении ее на работе.

При этом суд правомерно исходил из того, что со стороны ответчика нарушений процедуры увольнения не допущено, поскольку истец была своевременно, с соблюдением срока, установленного частью второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, уведомлена работодателем о предстоящем 05 февраля 2018 года увольнении в связи с сокращением занимаемой должности, а также была ознакомлена с предложенным ей работодателем списком вакантных должностей, от предложенных должностей отказалась.

Доводы истца о том, что ей не были предложены вводимые с 01 февраля 2018 года должности бригадира на участках основного производства участка КОС, судом отклонены, поскольку установлено, что данные должности на момент уведомления истца о сокращении были предложены работодателем другим сокращаемым работникам, выразившим согласие на перевод на должность бригадира с 01 февраля 2018 года, при этом суд исходил из того, что работодатель вправе самостоятельно определять очередность по предложению должностей тому или иному работнику.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что у ответчика отсутствовала обязанность предлагать должности бригадиров истцу, поскольку в период после уведомления Углиной О.Н. о предстоящем увольнении и до момента прекращения с ней трудовых отношений данные должности вакантными не являлись, введены впервые в штатное расписание с 01 февраля 2018 года. С 01 февраля 2018 года на должности бригадиров приняты иные работники, при этом право принятия кадровых решений о приеме на работу тех или иных лиц на вновь вводимые в штатное расписание должности принадлежит работодателю.

Проанализировав объяснения сторон, представленные организационно-кадровые приказы, штатные расписания, должностные инструкции по сокращаемой должности сменного мастера и по вводимой в штатное расписание должности бригадира, подтверждающие, что сокращение штата сменных мастеров участка КОС имело место, новой должности с аналогичными должностными обязанностями по сокращаемой должности истца в штатное расписание не вводилось, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что сокращение штата в действительности не проводилось, а имело место переименование должности сменного мастера в бригадира.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на совокупной оценке собранных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на незаконность сокращения без учета преимущественного права на оставление на работе судебной коллегией признаются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

По смыслу указанной статьи она должна применяться, когда стоит вопрос об оставлении на работе одного из нескольких сотрудников, занимающих одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению.

Согласно представленным штатным расписаниям и сведениям о сокращаемых работниках, работодателем сокращены все должности сменных мастеров участка КОС, которые исключены с 01 февраля 2018 года из штатного расписания, в связи с чем необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве работников на оставление на работе у работодателя отсутствовала.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что фактически одна должность сменного мастера сокращена не была ввиду нахождения работника в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, правового значения в рассматриваемом споре не имеют, поскольку установлено, что в результате проводимых ответчиком организационно-штатных мероприятий должности сменных мастеров участка КОС сокращены в полном объеме, а нерасторжение трудового договора с работником, находящимся в отпуске по уходе за ребенком, вызвано необходимостью соблюдения требований статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о нахождении Углиной О.Н. в отпуске на момент сокращения занимаемой истцом штатной единицы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку установлено, что истец была уведомлена о предстоящем увольнении по выходу из отпуска, трудовой договор с ней расторгнут по истечении двух месяцев с даты уведомления, на момент расторжения трудового договора истец в отпуске на находилась.

Приведенные в жалобе доводы о том, что истец была уведомлена о сокращении штата 10 января 2018 года, в связи с чем не могла быть уволена ранее 11 марта 2018 года, подлежат отклонению как необоснованные, опровергаемые установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Факт указания работодателем в приказе об увольнении ошибочных дат приказов об организационно-штатных мероприятиях и уведомления работника о предстоящем увольнении правового значения не имеет, основанием для признания увольнения незаконным не является.

Ссылки истца в жалобе на неознакомление с приказами об организационно-штатных мероприятиях отклоняются судебной коллегией как не имеющие правового значения, на правильность выводов суда об отсутствии нарушений порядка увольнения истца не влияют.

Указание истца в жалобе на незаконность увольнения со ссылкой на дискриминационный характер действий работодателя по отношению к истцу, связанных с ранее состоявшимся судебным решением о восстановлении Углиной О.Н. на работе, является необоснованным, материалами дела не подтверждается, является субъективным мнением истца. Представленными ответчиком доказательствами подтверждено, что сокращению подверглась не только должность истца, но и еще 29,5 единиц других должностей в обществе.

Установив, что процедура увольнения истца ответчиком соблюдена, и основания для признания увольнения истца незаконным и восстановления ее на работе отсутствуют, суд правомерно отказал Углиной О.Н. в удовлетворении данных требований, а также во взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.

Разрешая спор в части признания незаконными приказов ООО «Тепловодоканал» № 160 от 27 ноября 2017 года «О сокращении штата сотрудников», № 161 от 27 ноября 2017 года «О вводе в действие штатных расписаний», № 162 от 27 ноября 2017 года «Об изменении структуры Общества», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников относится к исключительной компетенции работодателя, обладающего правом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части и не принял в качестве доказательств по делу представленные истцом светокопии приказов, подробно приведены в решении, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда первой инстанции не опровергают.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Углиной Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: