Решение по делу № 33-21195/2022 от 01.07.2022

Судья: Буянтуева Т.В.                                                       дело № 33-21195/2022

                                                                          50RS0001-01-2021-003797-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2022 года                                                        г. Красногорск МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Миридоновой М.А., Королевой Л.Е.,

при помощнике судьи Агошковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Богатырева Д.А., действующего по доверенности от лиц, не привлеченных к участию в деле Шевченко Ларисы Семеновны, Волкова Николая Макаровича, Зудилиной Валентины Алексеевны, Иванова Юрия Матвеевича, Евдокимова Владимира Ивановича, Пронина Бориса Айзиковича, Грищенко Зинаиды Алексеевны, Рубиной Людмилы Александровны, Гомановой Елены Анатольевны, Метелкина Андрея Владимировича, Марсюкова Валерия Петровича, Петрушкина Алексея Николаевича, Гончаровой Валентины Петровны, Бровко Натальи Витальевны на решение Балашихинского городского суда Московской области от 21    июля    2021 года по делу по иску Гальяновой Натальи Владимировны к Потаниной Кире Сергеевне о признании недействительным решения общего собрания,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Гальянова Н.В. обратилась в суд с иском к Потаниной К.С., в котором просила признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, оформленных протоколом <данные изъяты> общего собрания собственников помещений от <данные изъяты>, недействительными и не порождающими правовых последствий.

В обоснование заявленных требований указано, что Гальянова Н.В. является собственником <данные изъяты> названном выше многоквартирном доме. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ЖСК «Мир». Истцу стало известно о том, что протоколом <данные изъяты> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, собственниками помещений принято решение о выборе способа управления домом и выборе управляющей организации ООО «Белый парус-Поле чудес» (ИНН 5001072173). Общего собрания в вышеуказанном многоквартирном доме не проводилось. Истец считает, что оспариваемые решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, оформленные протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, приняты в отсутствии необходимого кворума и с иными существенными нарушениями по порядку созыва и проведения собрания собственников помещений, так как общего собрания собственников помещений в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в вышеуказанном многоквартирном доме не проводилось.

    Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Гальяновой Н.В. отказано в полном объеме.

    Лица, не привлеченные к участию в деле Шевченко Л.С., Волков Н.М., Зудилина В.А., Иванов Ю.М., Евдокимов В.И., Пронин Б.А., Грищенко З.А., Рубина Л.А., Гоманова А.Е., Метелкин А.В., Марсюков В.П., Петрушкин А.Н., Гончарова В.П., Бровко Н.В. обратились в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, полагая его незаконным и необоснованным, просили решение суда отменить.

    В судебном заседании представитель ответчика Потаниной К.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал, что жалоба лиц, не привлеченных к участию в деле, подписана и подана неуполномоченным лицом, т.к. ТСЖ «Мир» не вправе было удостоверять доверенность представителя, поскольку ТСЖ «Мир» не является управляющей организацией.

    Иные лица, участвующие в деле в судебное в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. 48 и ч. 1 ст. 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащим, работникам этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членам их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Удостоверять доверенности от имени вышеуказанных организаций могут либо руководители, либо лица, которым такие полномочия предоставлены учредительными документами, приказами.

При удостоверении доверенности перечисленными в ч. 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами должна быть указана должность лица, удостоверившего доверенность.

Подпись должностного лица должна быть скреплена печатью организации.

Выбор способа удостоверения доверенности - нотариальный или дополнительно предусмотренный в ч. 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - предоставлен гражданину, который обязан удостоверить доверенность только в названных организациях и при условии его работы, обучения или проживания по определенному адресу.

Нарушение указанных правил влечет неблагоприятные последствия для самого доверителя - в случае выявления факта ненадлежащего оформления доверенности, исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения, противоположной стороной может быть инициирован вопрос о пересмотре судебного постановления и т.д.

К апелляционной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле, подписанной и поданной представителем Богатыревым Д.А. приложены доверенности от <данные изъяты>, удостоверенные председателем ЖСК «Мир» Шишкиной М.А.

Вместе с тем в материалы дела не представлена выписка из ЕГРЮЛ, содержание которой позволили бы идентифицировать как ЖСК, так и лицо, имеющее право подписи от имени кооператива. Кроме того, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что на дату оформления доверенностей, ЖСК «Мир» осуществляло управление многоквартирным жилым домом <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, по инициативе Потаниной К. С., собственника <данные изъяты>, в форме очно-заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, решения которого оформлены протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Протоколом <данные изъяты> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <данные изъяты> по указанному адресу, собственниками помещений принято решение о выборе способа управления домом и выборе управляющей организации ООО «Белый парус-Поле чудес» (ИНН 5001072173).

В адрес Главного управления <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» поступили материалы общего собрания, оформленные протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> от ООО «Белый парус-Поле чудес» по подтверждению способа управления ООО «Белый парус-Поле чудес» многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, в связи с заключением договора управления по результатам проведения общего собрания собственников помещений, решение по которому оформлено протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Материалами дела установлено, что интересы истца Гальяновой Н.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции представлял уполномоченный представитель, действующий на основании доверенности от <данные изъяты> удостоверенной генеральным директором ООО «Белый парус – Поле-Чудес» (т. 1 л.д. 22).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подачу, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

Согласно п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 ГПК РФ.

Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В суд апелляционной инстанции не представлены документы, предоставляющие право на подписание и подачу жалобы указанного представителя заявителей жалобы, а потому, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, в связи с чем данные обстоятельства препятствуют её рассмотрению по существу.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы на решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 июля 2021 года без рассмотрения по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 320, 322, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Шевченко Ларисы Семеновны, Волкова Николая Макаровича, Зудилиной Валентины Алексеевны, Иванова Юрия Матвеевича, Евдокимова Владимира Ивановича, Пронина Бориса Айзиковича, Грищенко Зинаиды Алексеевны, Рубиной Людмилы Александровны, Гомановой Елены Анатольевны, Метелкина Андрея Владимировича, Марсюкова Валерия Петровича, Петрушкина Алексея Николаевича, Гончаровой Валентины Петровны, Бровко Натальи Витальевны на решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 июля 2021 года - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи