Решение по делу № 33-20734/2019 от 25.10.2019

Судья Вдовиченко И. М. дело № 33-20734/2019

(№ 2-1700/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.11.2019

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Протасовой М. М. при помощнике судьи Потапове Н. А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова Александра Ивановича к Ждановой Надежде Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе ответчика на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2019.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя истца Агеева А. В., действующего на основании доверенности от 29.01.2019, ответчика и ее представителя Красилова И. С., допущенного к участию в деле по устному ходатайству, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2019 заявленные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 2195000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 13.09.2013 по 14.02.2019 в сумме 1273170 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 14.02.2019 в размере 21264 руб. 06 коп. с дальнейшим их начислением на сумму долга 2195000 руб. 00 коп. по ключевой ставке Банка России с 15.02.2019 до фактической оплаты долга, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. 00 коп. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 25647 руб. 17 коп.

28.08.2019 в суд поступило заявление ответчика об отмене указанного заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Определением суда от 13.09.2019 в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 11.04.2019 ответчику отказано.

На указанное определение ответчиком подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить, указывает, что почтовая корреспонденция с текстом заочного решения ей не доставлена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель доводы частной жалобы поддержали, ответчик пояснила, что о судебном решении она узнала 16.08.2019, после чего ее представитель ознакомился с материалами дела. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, на основании с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, заочное решение по настоящему делу судом в окончательной форме изготовлено 15.04.2019, его копия направлена ответчику по ее месту жительства, указанному и в частной жалобе: ..., срок хранения корреспонденции истек, что повлекло ее возвращение отправителю (л. д.55). Как указывает ответчик о заочном решении ей стало известно 16.08.2019, из материалов дела видно, что с заочным решением представитель ответчика ознакомился 26.08.2019.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.06.2015, заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. Если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Поскольку в настоящем случае сторона ответчика с заочным решением ознакомилась после истечения срока на его апелляционное обжалование, заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения судом правильно оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе доводов влияющих на правильность постановленного судом определения не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2019 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий М. М. Протасова