Решение по делу № 2-10275/2021 от 30.09.2021

Дело № 2-10275/2021

50RS0031-01-2021-015147-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2021 года                                                                                                           г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при помощнике Еленине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мисника Алексея Викторовича к АО "Трест Мособлстрой №6" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мисник А.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика АО "Трест Мособлстрой №6" в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (машино-места) за периоды с 30.05.2018 по 02.04.2020, с 01.01.2021 по 25.05.2021 в размере 136 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В обоснование исковых требований указала, что 24.05.2017 между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства – машино-место №, расположенное в 11-ти этажном многоквартирном жилом доме и 2-этажным подземным гаражом по строительному адресу: АДРЕС городок, АДРЕС п. 3.4 договора срок передачи ответчиком машино-места истцу установлен до 30.05.2018, вместе с тем фактическое исполнение обязательств ответчика по договору произошло 25.05.2021, что подтверждается актом приема-передачи.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатил стоимость машино-места согласно п. 4.1 договора в размере 500 000 руб., однако объект долевого строительства передан с нарушением установленного договором срока.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковые требования, просил на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа ввиду несоразмерности.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом24.05.2017 между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства – машино-место № 440, расположенное в 11-ти этажном многоквартирном жилом доме и 2-этажным подземным гаражом по строительному адресу: АДРЕС городок, АДРЕС п. 3.4 договора срок передачи ответчиком машино-места истцу установлен до 30.05.2018, вместе с тем фактическое исполнение обязательств ответчика по договору произошло 25.05.2021, что подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость машино-места составляет 500 000 руб. Обязанность по оплате стоимости договора исполнена истцом своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 3.4 договора квартира должна быть передана истцу в срок не позднее 30.05.2018. Однако в соответствии с претензионным требованием, ответчик свои обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства исполнил 25.05.2021, т.е. с пропуском срока – 1 092 дня.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства № 423 от 02.04.2020 в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренный ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, не включается период с 03.04.2020 по 01.01.2021.

Таким образом, истец вправе требовать уплаты неустойки за периоды просрочки с 30.05.2018 по 02.04.2020, 01.01.2021 по 25.05.2021, т.е. 819 календарных дней.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд учитывает, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с фактом нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание факт нарушения обязательств по договору, обстоятельства, послужившие причиной просрочки и ее длительность, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о снижении неустойки за несвоевременную передачу квартиры до 80 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки и морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 35 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственная пошлина в размере 3 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мисника Алексея Викторовича к АО "Трест Мособлстрой №6" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Трест Мособлстрой №6" в пользу Мисника Алексея Викторовича неустойку за периоды с 30.05.2018 по 02.04.2020, с 01.01.2021 по 25.05.2021 в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО "Трест Мособлстрой №6" в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                   С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 30.11.2021