Решение по делу № 2-239/2022 от 01.02.2022

64RS0010-01-2022-000250-31

ДЕЛО №2-1-239/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2022 года                      г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

с участием представителя истца – Мясникова Р.М., представителей ответчиков – Шершнева С.А. и Кайль А.Н., представителя третьего лица Алакина С.О.

при помощнике судьи Пестравской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Белоусовой А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотрасса», Государственному казенному учреждению Саратовской области «Региональный навигационно-информационный центр», Министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, Комитету по управлению имуществом по Саратовской области о взыскании ущерба,

установил:

Белоусова А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотрасса» (далее по тексту – ООО «Автотрасса») о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что 02 ноября 2021 года в 21 час 10 минут на 257 километре + 26 метров автодороги Р-229 Самара – Пугачев – Энгельс – Волгоград произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под ее управлением. При движении по дороге в месте нахождения пункта весового и габаритного контроля произошло столкновение с железным предметом (балкой), торчащей из проезжей части с левой стороны автомобиля. В связи с произошедшим случаем ее автомобиль получил механические повреждения. Стоимость ремонта автомобиля составила 150700 рублей, которые и просит истец взыскать с ответчика, а также судебные расходы на оплату эксперта 5050 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20146 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 4214 рублей, почтовые расходы – 429 рублей 68 копеек.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчиков были привлечены Государственное казенное учреждение Саратовской области «Региональный навигационно-информационный центр» (далее по тексту – Региональный навигационный центр), Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области

В судебном заседании представитель истца – Мясников Р.М., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные изложенным выше, дополнив, что 02 ноября 2021 года в позднее время Белоусова А.С.проезжая пункт весового и габаритного контроля на 257 километре + 16 метров автодороги Р-229 наехала на торчащий из асфальта на ее полосе движения, с левой стороны автомобиля элемент конструкции рамки весового и габаритного контроля. Она сразу же вызвала сотрудников ГИЮДД, а когда те приехали, то вызвали сотрудников ООО «Автотрассы» для устранения аварийной ситуации. Сотрудники ООО «Автотрасса» отрезали торчащую балку, и это место закрыли асфальтом.

Представитель ООО «Автотрасса» - Шершнев С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что 05 марта 2021 года между Федеральным казенным учреждением «Нижнее - Волжское управление автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (далее по тексту – ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское», либо Упрдор) и ООО «Автотрасса» был заключен государственный контракт № 1/1-21 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги Р-229 участке км 111+150км 509+760. Устройство автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств на участке автомобильной дороги «Самара – Пугачев – Энгельс – Волгоград» Балаковский муниципальный район километр 257, не является элементом или сооружением самой автомобильной дороги, и поэтому в обслуживание ООО «Автотрасса» не передавалось ООО «Автотрасса» не несет за него ответственность.

Представитель третьего лица на стороне ОО «Автотрасса» - Федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (далее по тексту – ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское», или Упрдор) – Алакин С.О., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истца в отношении ООО «Автотрасса», поддержал объяснения представитель ООО «Автотрасса», дополнив, что устройство автоматического пункту весового и габаритного контроля не находится в собственности Российской Федерации, а является государственной собственностью Саратовской области, и закреплен на праве оперативного управления за Региональным навигационным центром, который и обязан соуще6ствлять контроль за его техническим состоянием и проводить его обслуживание.

Представитель ответчика Регионального навигационного центра – Кайль А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, так как полагает, что указанный пункт весового и габаритного контроля является дорожным сооружением и потому принадлежит собственнику автомобильной дороги, то есть Российской Федерации. Указанный пункт ими не обслуживается, так как находится в нерабочем состоянии.

Кроме того, представитель ответчика высказал сомнения относительно причинения вреда элементом пункта весового контроля, так как пункт, согласно проекту, расположен на 257 километре автодороги, а авария произошла на 257 километре плюс 36 метров.

Истица, представители привлеченного к участию в деле в качестве ответчиков Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, Комитета по управлению имуществом Саратовской области в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчиков направили в адрес суда письменные возражения на иск, в которых указали, что являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области указал, что ответственность за ненадлежащее содержание дорог должен нести их собственник, в данном случае – Российская Федерации и Упрдор, владеющие автодорогой на праве оперативного управления.

Комитет по управлению имуществом Саратовской области присоединился к возражениям Регионального навигационного центра и Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области.

Изучив материалы дела, материалы административного дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен представить доказательства, подтверждающие кем причинен ему вред, размер и характер причиненного вреда, наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, а ответчик должен доказать свою невиновность.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, Белоусовой А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым она управляла в момент дорожно-транспортного происшествия.

02 ноября 2021 года истец на своем автомобиле двигалась по автодороге Р-229 Самара – Пугачев – Энгельс - Волгоград. В пути следования, около 21 часа 10 минут, на 257 километре плюс 36 метров данной дороги, при движении истец совершила наезд (столкновение) на препятствие – торчащую из дорожного полотна металлическую балку, в результате чего произошло повреждение автомобиля.

Судом также установлено, что данная металлическая балка являлась элементом силоприемного модуля устройства автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств. Модуль, изготовленный из нержавеющей стали, был вмонтирован в дорожное полотно на всю ширину проезжей части дороги. В результате его разрушения, модуль лопнул, и его часть поднялась под углом над дорожным полотном дороги, создавая опасность для проезжающих автомобилей.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, схемой дорожно-транспортного происшествия содержащимися в административном материале, составленным сотрудниками ГИБДД, фото-видеосъемкой, проведенной Белоусовой А.С. непосредственно после аварии, объяснениями представителя ООО «Автотрасса», актом демонтажа металлического элемента пункта весового контроля от 02 ноября 2021 года, фотографиями места аварии по состоянию на апрель 2021 года и на дату рассмотрения дела. При этом на одной из фотографий виден километровый столб, обозначающий 257 километр автодороги и на небольшом расстоянии от него устройства автоматического пункта весового и габаритного контроля.

Кроме того, судом была изучена проектная документация на данное устройства, и в разделе 1 «Пояснительная записка» 5-ПЗ, том 1 (страница 15, лист 8) указано, что установка комплекса производится на участке автодороги, длина участка – 300 метров, начало участка – ПК0+00, что соответствует километру 257+150 метров, конец участка – ПЗ+00, что соответствует километру 256+850 метров. 257 километр+26 метров как раз находится между указанными отметками.

Таким образом, суд считает доказанным факт причинения вреда автомобилю истца лопнувшей и выступавшей над дорожным полотном металлической балкой (силоприемным модулем) устройства автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств на участке автомобильной дороги «Самара – Пугачев – Энгельс – Волгоград» Балаковский муниципальный район километр 257.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости данное устройство, как на момент аварии, так и на момент рассмотрения дела, являлось и является собственностью Саратовской области и находится в оперативном управлении Государственного казенного учреждения Саратовской области «Региональный навигационно-информационный центр».

Предоставленные в материалы дела документы – переписка между органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации (Саратовской области) и Российской Федерации свидетельствуют о том, что указанное сооружение во владение Российской Федерации не передавалось.

05 марта 2021 года между ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» и ООО «Автотрасса» был заключен государственный контракт № 1/1-21 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги Р-229 участке км 111+150 км 509+760. Устройство автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств на участке автомобильной дороги «Самара – Пугачев – Энгельс – Волгоград» Балаковский муниципальный район километр 257 не входит в состав типовых конструктивных элементов, дорожных сооружений, элементов линий электроосвещений участков автомобильной дороги, включенных в объект, что подтверждается приложением № 1 к государственному контракту (таблицы П.1.1-П.1.6), и, следовательно, в обслуживание ООО «Автотрасса» не передавалось. Таким образом, ООО «Автотрасса» не несет ответственность за содержание устройства пункта весового контроля и не отвечает за вред, причиненный третьим лицам вследствие повреждения, разрушения элементов этого сооружения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований к ООО «Автотрасса» необходимо отказать.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.В соответствии с частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника. При этом, в силу вышеуказанных положений закона, данное лицо несет ответственность за содержание принадлежащего ему имущества, а в случае, если действиями данного лица нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, - обязанность возмещения вреда, причиненного в результате указанных действий.

Ответчик – Региональный навигационный центр доказательств своей невиновности суду не представил, о проведении судебной технической экспертизы (в том числе на предмет установления причины и возможности разрушения элемента силоприемного модуля) представитель ответчика не ходатайствовал, хотя такое право было разъяснено судом. Представитель ответчика также не смог пояснить, каким образом осуществляется техническое обслуживание данного устройства, включая проверку надежности конструктивных элементов, учитывая, что само устройство находится в нерабочем состоянии, так как некоторое время назад было повреждено неизвестными лицами.

Исходя из этого, анализируя изученные доказательства, суд приходит к выводу, что на Региональном навигационном центре лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания имущества, переданного ему на праве оперативного управления.

При этом суд не находит нарушений Правил дорожного движения в действия истца Белоусовой А.С., являвшихся причиной аварии, или способствовавших причинению вреда ее имуществу. Определением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Балковское от 02 ноября 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием события правонарушения, инспектором ДПС нарушений Правил дорожного движения установлено не было. Из исследованных фото-видеоматериалов от 02 ноября 2021 года, и объяснений представителя истца следует, что участок автодороги, где произошла авария, был плохо освещен, знаков, предупреждающих об опасности, установлено не было, торчащая балка огорожена не была, поэтому Белоусова А.Г. не имела возможности своевременно ее обнаружить и совершить маневр объезда.

Согласно статье 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4).

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В данном случае предметом спора не является вопрос о недостаточности денежных средств Регионального навигационного центра и привлечении к субсидиарной ответственности собственников государственного имущества и главных распорядителей средств бюджета субъекта Российской Федерации, поэтому в удовлетворении требований к Министерству транспорта и дорожного хозяйства саратовской области и Комитету по управлению имуществом Саратовской области необходимо отказать.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает экспертное исследование № 54 от 01 декабря 2021 года, определившего размер ущерба без учета износа комплектующих изделий в 150700 рублей.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба, так как данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам, эксперт имеет соответствующие сертификаты и включен в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в заключении приведен порядок расчета необходимых показателей, используемые формулы.

Представитель Регионального навигационного центра поставил под сомнение наличие повреждения балки моста заднего в результате заявленного события 2 ноября 2021 года, так как в материалах дела об административном правонарушении такое повреждение не указано.

Вместе с тем, суд считает, что данное повреждение автомобиля связано с произошедшей аварией, так как, во-первых, об этом прямо указано в самом экспертном исследовании; во-вторых, в акте осмотра, составленном сотрудниками ГИБДД, указано на возможность наличия скрытых повреждений; в-третьих, хотя эксперт и указал, что данное повреждение определяется визуально смещением левого колеса, тем не менее, суд обращает внимание, что осмотр автомобиля проводился в темное время суток, на трассе, при недостаточном искусственном освещении, и данное повреждение требовало подтверждения на стенде регулировки углов установки колес. Представитель ответчика доказательств обратного суду не представил.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, и подлежащий взысканию с ответчика, составляет 150700 рублей.

При этом суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба именно без учета износа, так как, как уже указано выше, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Данная позиция подтверждена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других». Каких-либо доказательств, подтверждающих возможность полного возмещения ущерба иным, общедоступным, но менее затратным способом, сторона ответчика суду не представила.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Так как требования истца были удовлетворены полностью к Региональному навигационному центру, то уплаченная истцом государственная пошлина в 4214 рублей подлежит взысканию в полном объеме.

Для отправления искового заявления в суд и ответчику истцом было оплачено почтовых расходов на сумму 429 рублей 68 копеек. Указанная сумма также подлежит взысканию. При этом суд не учитывает, что истцом понесены расходы на отправку копии иска ООО «Автотрасса», так как истец не мог на момент подачи иска в суд определить надлежащего ответчика, и понес судебные расходы именно потому, что надлежащий ответчик не исполнял свои обязанности по содержанию вверенного ему имущества.

Кроме того, истцом была произведена оплата за досудебную экспертизу в размере 5050 рублей, и потрачено 1680 рублей за диагностику ходовой части, регулировку углов установки колес.

Данные расходы суд относит к судебным, поскольку такое заключение и диагностика были необходимы для обращения в суд, определения размера ущерба, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Ответчик доказательств чрезмерности заявленной стоимости исследования не представил и об этом не заявил.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец на основании договора на оказание юридических услуг от 18 января 2022 года, чека от 06 декабря 2021 года и квитанции от 21 января 2022 года уплатила ООО «Понтифик» за составление претензии, сбор документов, составление искового заявления и представления интересов в суде 20000 рублей плюс 146 рублей комиссии за перевод денежных средств (из них 2000 рублей за составление претензии и 18000 рублей за ведение дела в суде).

С учетом этого, исходя из объема выполненной работы: составление претензии, консультацию и сбор документов, представительства в суде первой инстанции при рассмотрении дела, категории дела, суд считает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца в сумме 20146 рублей. По приведенным выше обстоятельствам суд не учитывает, что 2000 рублей были потрачены истцом за направление претензии ООО «Автотрасса». Представитель ответчика данные расходы не оспорил, об их несоразмерности не заявил.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Белоусовой А. С. к Государственному казенному учреждению Саратовской области «Региональный навигационно-информационный центр» о взыскании ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Саратовской области «Региональный навигационно-информационный центр» в пользу Белоусовой А. С. ущерб в размере 150700 рублей, расходы на проведение досудебного исследования 5050 рублей, расходы на диагностику 1680 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20146 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 4214 рублей, почтовые расходы – 429 рублей 68 копеек.

В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотрасса», Министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, Комитету по управлению имуществом по Саратовской области истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья                            Карпинская А.В.

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2022.