Решение по делу № 2-1899/2018 ~ М-1919/2018 от 09.08.2018

Дело № 2-1899/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года                      г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд г. Златоуста Челябинской области в составе:

председательствующего:         Куминой Ю.С.

при секретаре:                                   Васениной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области к Макарову А.В., Макаровой Ю.И., Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноТрест», Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтройОтделка» о взыскании задолженности по договору поручительства,

у с т а н о в и л :

Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области (далее по тексту – Фонд, истец) обратился в суд с иском к Макаров А.В., Макарова Ю.И., Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноТрест» (далее по тексту – ООО «ТехноТрест»), Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтройОтделка» (далее по тексту – ООО «АльфаСтройОтделка») о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 3 250 000 руб.; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Зенит» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор об открытии кредитной линии №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 250 000,00 руб. для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ а заемщик – возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между банком, ООО «<данные изъяты>» и Фондом заключен договор поручительства №, также заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АльфаСтройОтделка», договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТехноТрест», договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Макаров А.В., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Макарова Ю.И. Согласно договору поручительства, Фонд обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в размере <данные изъяты> суммы основного долга, что составляет 3 250 000 руб. В связи с неисполнением обязательств заемщиком банк обратился с иском к Фонду о взыскании суммы долга в размере 3 250 000 руб. Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Фонда в пользу банка взыскана задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины. Решение суда исполнено Фондом в полном объеме. Таким образом, у Фонда, как субсидиарного поручителя, возникло право требования к заемщику и солидарным поручителям на исполненную сумму.

Представитель истца Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 61,63).

Ответчик Макаров А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 62).

Ответчик Макарова Ю.И., представители ответчиков ООО «АльфаСтройОтделка», ООО «ТехноТрест» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д.61,67,68,70).

Согласно адресной справке (л.д.59), ответчик Макарова Ю.И. зарегистрирована по адресу: <адрес>. В соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ответчика ООО «АльфаСтройОтделка» является адрес: <адрес>; ООО «ТехноТрест» - <адрес>. Какие–либо данные об ином месте жительства и месте нахождении ответчиков материалы дела не содержат. По вышеуказанным адресам направлялись судебные повестки с указанием места и времени рассмотрения дела, однако адресаты на почтовое отделение связи по извещению не являлись, конверты возвращены с отметками «Истек срок хранения» (л.д.67,68,69).

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с пунктом 3.2 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п, заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

В соответствии с пунктом 3.6 Особых условий, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи.

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что по состоянию на 13 сентября 2018 года установленный срок хранения почтового отправления неявишемуся лицу истек, суд на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 2, 61, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель третьего лица ПАО «Банк Зенит» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 71,72).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Фонда подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору, как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Из системного толкования указанных норм права следует, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Поручительство нескольких лиц квалифицируется, как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк Зенит (ПАО) (кредитор) и ООО «<данные изъяты>» (заемщик) был заключен договор № об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) (л.д.5-9), согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию для пополнения оборотных средств. В соответствии с п.1.2 договора размер основного долга по договору не может превышать <данные изъяты> руб., размер разрешенного к использованию лимита составляет 3 250 000 руб.

Пунктом 2.1 договора установлено, что предоставление кредита осуществляется траншами на основании письменных заявлений заемщика.

Возврат основного долга в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (п.2.4.1). Разделом 3 договора сторонами согласован размер основных процентов, а именно за период с даты предоставления первого транша по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения кредита в зависимости от объема совокупных ежеквартальных оборотов, в соответствии с таблицей указанной в п.3.1.2.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору Банк Зенит (ПАО) заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АльфаСтройОтделка» (л.д.13-15); № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТехноТрест» (л.д.16-18); № от ДД.ММ.ГГГГ с Макаров А.В. (л.д.19-21); № от ДД.ММ.ГГГГ с Макарова Ю.И. (л.д.22-24), которыми установлена солидарная ответственность заемщика и поручителей перед кредитором.

В тех же целях ДД.ММ.ГГГГ между Банк Зенит (ПАО) и Фондом содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области заключен договор поручительства № (л.д.10-12).

Фонд содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области переименован в Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Согласно пункту 1.1 указанного договора поручительства Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области обязался отвечать перед Банком Зенит (ПАО) по вышеуказанному кредитному договору в объеме, предусмотренном договором поручительства и в размере, определенном из расчета <данные изъяты> от суммы основного долга на условиях, указанных в договоре, что составляет 3 250 000 руб.

Ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать <данные изъяты> руб. (пункт 1.1 договора).

В связи с неисполнением заемщиком и солидарными поручителями обязательств по договору № об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области, как поручителя, в пользу публичного акционерного общества Банк Зенит взыскана задолженность в размере 3 250 000 рублей, а также 39 250 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.26-30). Платежными поручениями №№,№ от ДД.ММ.ГГГГ Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области по указанному кредитному договору произвел выплату в пользу публичного акционерного общества «Банк Зенит» в погашение задолженности сумму в размере 3 250 000 руб., в возмещение государственной пошлины 39 250 руб. (л.д.25,25оборот).

Поручитель, производящий платеж за должника, исполняет и основное обязательство должника, и самостоятельное обязательство поручителя перед кредитором отвечать за неисполнение обязательства должником.

Таким образом, после исполнения поручителем по самостоятельному договору денежного обязательства за должника поручитель одновременно является и новым кредитором по основному обязательству и кредитором по вновь возникшему регрессному обязательству между поручителем и должником.

Из анализа положений ст. ст. 365, 384 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнивший свое обязательство перед кредитором поручитель в силу закона приобретает не только права требования к должнику по основному обязательству, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства.

Как следует из материалов дела поручителями: ООО «АльфаСтройОтделка» ООО «ТехноТрест», Макаров А.В., Макарова Ю.И., Фондом развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области заключены самостоятельные договоры с кредитором публичным акционерным обществом «Банк Зенит».

Поскольку поручительство Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области является самостоятельным и им исполнено обязательство должника общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в размере 3 250 000 руб., суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу в указанной части перешли права, принадлежавшие кредитору, в том числе и обеспечивающие обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области подлежат удовлетворению, с Макаров А.В., Макарова Ю.И., ООО «АльфаСтройОтделка», ООО «ТехноТрест» в пользу истца надлежит взыскать в солидарном порядке задолженность по договору № об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от ДД.ММ.ГГГГ в размере, исполненном истцом перед первоначальным кредитором обязательства, а именно в сумме 3 250 000 руб.

Исходя из положений ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений абз. 2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, с ответчиков в пользу истца также следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по решению Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 39 250 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные расходы в виде государственной пошлины, исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 1 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещаются солидарными должниками в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков, как с солидарных должников, в пользу Фонда следует взыскать расходы по государственной пошлине солидарно с требования имущественного характера, в котором ответчики выступают как солидарные должники, в сумме 24 450 руб. (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Макарова А.В., Макаровой Ю.И., Общества с ограниченной ответственностью «ТехноТрест» (ОГРН №, дата внесения ДД.ММ.ГГГГ), Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройОтделка» (ОГРН №, дата внесении ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области (ОГРН 2167400090130, дата внесения ДД.ММ.ГГГГ) сумму в размере 3 250 000 (три миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 39 250 (тридцать девять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек, а всего – 3 289 250 (три миллиона двести восемьдесят девять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с Макарова А.В., Макаровой Ю.И., Общества с ограниченной ответственностью «ТехноТрест» (ОГРН №, дата внесения ДД.ММ.ГГГГ), Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройОтделка» (ОГРН №, дата внесении ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области (ОГРН №, дата внесения ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение расходов по госпошлине 24 450 (двадцать четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий:                         Ю.С. Кумина

Решение в законную силу не вступило