Решение по делу № 33-8153/2017 от 14.12.2017

Судья Юхнина О.С. Дело №33-8153/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Семенчиной Л.В.,

судей Захваткина И.В., Маркелова К.Б.,

при секретаре Сивергиной В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 21 декабря 2017 года дело по апелляционной жалобе ИП Фаррахова Э.Р. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 09 октября 2017 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Бочкаревой О.Г. к ИП Фаррахову Э.Р. о взыскании компенсации морального вреда;

взыскана с ИП Фаррахова Э.Р. в пользу Бочкаревой О.Г. компенсация морального вреда в размере ... рублей;

в удовлетворении остальных исковых требований отказано;

с ИП Фаррахова Э.Р. в доход бюджета МОГО «Усинск» взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Маркелова К.Б., пояснения представителя Фарравхова Э.Р.- Кучмы В.Н., заключение прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бочкарева О.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Фаррахову Э.Р. о компенсации морального вреда в размере ... рублей, причиненного ее здоровью.

В судебном заседании Бочкарева О.Г. заявленные исковые требования поддержала, уточнила, что просит взыскать компенсацию в заявленном размере, в том числе исходя из необходимости проведения медицинского обследования.

Представитель ответчика против удовлетворения требования в заявленном размере возражал.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Фаррахов Э.Р. с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просить отменить.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст.167 и 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены правильного решения суда.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истец на основании трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> работала у ИП Фаррахова Э.Р. в должности продавца-кассира в магазине «...».

Приказом от 27.02.2017 №8 Бочкарева О.Б. была уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

<Дата обезличена> истицей при выполнении должностных обязанностей в магазине «...» была получена травма (...), при следующих обстоятельствах. 12 января 2017 года истец проводила инвентаризацию товара. В торговом зале к ней обратился покупатель, который попросил подсказать ему цену на банный фланец. Поскольку ценники были наклеены под фланцами, истица стала их отодвигать, в связи с чем они сорвались с крючка и упали ей на голову, из-за чего она ударилась об угол банной печи и получила открытую рану головы в области левой части лба. После оказания ей работниками магазина первой помощи и вызова СМП, она поехала в больницу, где ей наложили швы и перебинтовали голову.

С 13 по 24 января 2017г. истец находилась на листке нетрудоспособности.

Как следует из медицинского заключения ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» от 27.02.2017 повреждение, полученное Бочкаревой О.Г., отнесено к категории легких.

03.02.2017 истица обратилась к прокурору г. Усинска с жалобой на нарушение ответчиком требований трудового законодательства.

Письмом от 07.02.2017 прокуратура г. Усинска сообщила истцу о перенаправлении ее заявления в Печорский отдел ГИТ в РК.

В соответствии с приказом руководителя государственной инспекции труда <Номер обезличен>-Л от <Дата обезличена> на главного государственного инспектора труда (по охране труда) возложена обязанность по проведению дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего 12.01.2017 с Бочкаревой О.Г.

По результатам проведенной проверки государственный инспектор труда пришел к заключению, что несчастный случай, произошедший с истицей, является несчастным случаем с легким исходом. Вводный инструктаж на производстве, инструктаж на рабочем месте, проверка знаний по охране труда ей работодателем не проводились. Повреждения получены от продаваемого товара (банная печь). При попытке отклеить ценник по просьбе покупателя на голову ей стали падать оторвавшийся кронштейн и фланцы. От тяжести падающих предметов Бочкарева О.Г. стала падать и ударилась головой о печь. Данный несчастный случай должен быть квалифицирован как связанный с производством, подлежащий учету и регистрации у ИП Фаррахова Э.Р., с оформлением акта Н-1. Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе, непроведение инструктажей по охране труда (основная), а также личная неосторожность Бочкаревой О.Г. (сопутствующая). Вид происшествия: падение, обрушение, обвал складированных товаров. ИП Фаррахов Э.Р. нарушил ч.2 ст.22, пункты 3, 6, 15 ч.2 ст.212 ТК РФ. Бочкарева О.Г. нарушила ч.1 ст.21, ч.1 ст.214 ТК РФ. Грубой неосторожности в действиях истицы не установлено (Заключение от 03.04.2017).

03 апреля 2017 года должностным лицом ГИТ в РК в отношении ответчика было внесено предписание №7-406-17-ОБ/521/2 о составлении акта Н-1, соответствующего Заключению, и о направлении его копий в ФСС, потерпевшей и в Печорский отдел ГИТ в РК.

06.04.2017 такой акт Н-1 был утвержден ИП Фараховым Э.Р. Выводы о причинах несчастного случая, а также иная информация соответствуют Заключению государственного инспектора по охране труда от 03.04.2017.С целью установления обстоятельств произошедшего с истцом несчастного случая, судом допрашивались свидетели Кудрявцева Г.А., Кучма С.А., Яндалеева О.Ю., Алферова О.С., Павликова Ю.О., Дубинина В.В., из пояснений которых следует, что непосредственно в момент получения истцом травмы, они находились не рядом с истцом, однако на месте получения ФИО18 травмы в торговом зале на полу лежали какие-то трубы (фланцы).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, будучи ответственным лицом за охрану и условия труда, надлежащим образом их не обеспечил, в связи с чем здоровью истца при исполнении своих должностных обязанностей причинен легкий вред здоровью, на основании чего пришел к выводу о компенсации морального вреда.

Статьей 237 ТК РФ закреплено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Бочкаревой О.Г., суд принял во внимание характер причиненных ей страданий вследствие полученной травмы, фактические обстоятельства дела, причины несчастного случая в их совокупности, последствия полученной травмы, степень вины причинителя вреда, в связи с чем, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Судебная коллегия находит такой вывод суда верным и полагает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оспаривая законность принятого решения, ответчик указывает, что вред здоровью причиненный истцу причинен в результате неправильного оформления Бочкаревой О.Г. внутримагазинной витрины, нарушения правил эксплуатации торгово-технического оборудования, при этом ИП Фаррахов Э.Р. считает, что вины работодателя в произошедшем случае, не имеется.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку из заключения государственного инспектора труда следует, что основной причиной, вызвавшей несчастный случай, являются недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе, не проведение инструктажей по охране труда, личная неосторожность Бочкаревой О.Г. является сопутствующей.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда. Данные доводы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 09 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Фаррахова Э.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-