Решение по делу № 8Г-9457/2021 [88-10455/2021] от 01.06.2021

№ 88-10455/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                      01 июля 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-288/2020 по иску Коркиной Надежды Викторовны к Администрации г. Челябинска, МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» о взыскании ущерба

по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска на апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 26 февраля 2021 года,

установил:

Коркина Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Челябинска о взыскании ущерба 47 536 рублей, расходов по оплате услуг дефектовки 1 500 рублей, услуг эвакуатора 800 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 1 695 рублей, указав на то, что 18 сентября 2019 года она с утра припарковала свой автомобиль Toyota Camry около дома № 104 по ул. Кирова в г. Челябинске, и позже в этот же день обнаружила, что переднее колесо автомобиля вместе с частью дорожного покрытия провалилось в шахту колодца, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (далее – ООО «Строй-Сервис») и муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее МУП «ПОВВ» г. Челябинска).

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска от 21 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Строй-Сервис» в пользу Коркиной Н.В. в счет компенсации причиненного ущерба взыскано 47 536 рублей, оплата услуг по дефектовке 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 695 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Челябинска от 26 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С МУП «ПОВВ» г. Челябинска в пользу Коркиной Н.В. в счет компенсации причиненного ущерба взыскано 47 536 рублей, в счет оплаты услуг по дефектовке 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 695 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коркиной Н.В., а также в удовлетворении требований к Администрации г. Челябинска, ООО «Строй-Сервис» отказано.

В кассационной жалобе МУП «ПОВВ» г. Челябинска просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что к участию в деле не привлечен субподрядчик ООО «Урал-Сервис-Групп», а также не разрешен вопрос об отсутствии вины дорожной организации в причинении истцу ущерба. При этом, ссылается на отсутствие вины МУП «ПОВВ» г. Челябинска в причинении вреда истцу.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено, что 18 сентября 2019 года утром Коркина Н.В. припарковала свой автомобиль Toyota Camry около дома № 104 по ул. Кирова в г. Челябинске, и позже в этот же день обнаружила, что переднее колесо автомобиля вместе с частью дорожного покрытия провалилось в шахту колодца, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом счету ООО «Интер-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry составляет 47 536 рублей.

Согласно представленному в материалы дела муниципальному контракту № Ф.2019.556879 от 13 сентября 2019 года ООО «Строй-Сервис» производило работы по ремонту дорог Центральной части г. Челябинска в рамках подготовки к саммитам ШОС и БРИКС, в том числе участка дороги ул. Коммуны в пределах пересечения ул. Красная – ул. Кирова в период с 13 сентября 2019 года по 31 мая 2020 года.

В соответствии с пунктом 6.5.6 указанного контракта ООО «Строй-Сервис» обязано обеспечить в месте работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдении безопасности по эксплуатации электрооборудования.

На время проведения ремонтных работ организация обязана предотвратить доступ третьих лиц на территорию посредством ограждения места проведения работ (пункт 6.5.9), в случае повреждения действующих инженерных коммуникаций третьих лиц при проведении работ восстановить поврежденную сеть за свой счет (пункт 5.5.11).

Согласно пункту 6.5.10 контракта организация несет всю ответственность за ущерб, причиненный в ходе работ людям, зданиям, оборудованию.

Исходя из договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения № П73-58 от 29 августа 2006 года, на балансе МУП «ПОВВ» г. Челябинска состоит канализационная сеть, проходящая по ул. Коммуны в районе дома № 56, а также в районе дома № 104 по ул. Кирова.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования истца к ответчику ООО «Строй-Сервис», руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о причинении вреда имуществу Коркиной Н.В. вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Строй-Сервис» своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения в местах проведения ремонтных работ в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации и безопасности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами мирового судьи, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований Коркиной Н.В., взыскав денежные средства в счет компенсации причиненного ущерба с МУП «ПОВВ» г. Челябинска.

Установив наличие вины МУП «ПОВВ» г. Челябинска, являющегося балансодержателем колодца, разрушение которого привело к причинению ущерба истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания причиненного вреда имуществу Коркиной Н.В. именно с данного ответчика.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы МУП «ПОВВ» г. Челябинска об отсутствии вины организации в причинении ущерба Коркиной Н.В. суд кассационной инстанции считает необоснованными, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств не представлено.

Взыскивая ущерб с МУП «ПОВВ» г. Челябинска, являющегося балансодержателем колодца, разрушение которого привело к причинению ущерба истца, суд апелляционной инстанции отметил, что работы по восстановлению коллектора проведены непосредственно сотрудниками указанной организации.

Доказательств, подтверждающих вину иных лиц, в том числе организаций, с которыми был заключен контракт по ремонту договору, на которой произошло происшествие, приведшее к причинению истцу ущерба, подателем жалобы не представлено в суд апелляционной инстанции.

Проведя в совокупности анализ собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии вины именно МУП «ПОВВ» г. Челябинска в произошедшем и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу. С такими выводами соглашается и суд кассационной инстанции, считая их законными, обоснованными и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемого судебного акта и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска – без удовлетворения.

Судья