Решение по делу № 8Г-4140/2023 [88-10983/2023] от 27.01.2023

Дело № 88-10983/2023

23RS0059-01-2021-011830-78

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Жогина О.В., Макаровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тисс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ООО «Тисс» к ФИО1 о прекращении права собственности и признании права собственности на незавершенный строительном объект по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7, ответчика ООО «Тисс» в лице директора ФИО6, представителя ответчика по доверенности ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Тисс», в котором просит: истребовать в пользу истца ФИО1 из незаконного владения ООО «Тисс» незавершенное строительством кафе, площадью застройки <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, ранее присвоенный кадастровый (условный) №, расположенное по адресу: <адрес>.

Ответчик по первоначальному иску ООО «Тисс» обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит: прекратить право собственности ФИО1 на незавершенный строительством объект кафе с кадастровым номером № по адресу <адрес>; признать право собственности ООО «Тисс» на незавершенный строительством объект, кафе с кадастровым номером № по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

Решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29 апреля 2022 года исковые требования ФИО1 к ООО «Тисс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «Тисс» к ФИО1 о прекращении права собственности и признания права собственности на незавершенный строительством объект удовлетворены.

Суд прекратил право собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства – кафе с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Признал право собственности ООО «Тисс» на объект незавершенного строительства - кафе с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные постановления, поскольку судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно истолкованы законы, судами не дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела и фактическим обстоятельствам по делу, что привело к принятию неправильных и незаконных судебных решений.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7, директор ООО «Тисс» ФИО6, представитель ответчика по доверенности ФИО8

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшей жалобу, ответчика ООО «Тисс» в лице директора ФИО6, представителя ответчика по доверенности ФИО8, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, предметом спора является объект незавершенного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект передан в собственность ООО «Тисс» на основании решения Сочинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Главы администрации г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности к ФИО1 на основании решения Центрального районного суда г. Сочи от 25 февраля 2000 года по иску ФИО1 к ФИО9 (бывшему директору ООО «Тисс»).

Представленный объект недвижимости располагается на земельном участке с кадастровым номером № (сформированный из з/у № и з/у №) площадью <данные изъяты> кв.м, который является собственностью МО город-курорт Сочи и представлен в аренду сторонам – ФИО1 и ООО «Тисс», на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передано ФИО6 100% доли в уставном капитале ООО «Тисс».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи директором ООО «Тисс», заключила договор купли-продажи спорного объекта недвижимости ООО «Неотерм», директором которого являлся ФИО10

Переход права собственности от ФИО1 к ООО «Неотерм» не зарегистрирован.

Истец по встречному иску, ссылаясь на то, что с 2005 года ООО «Тисс» в необходимом размере уплачиваются арендные и налоговые платежи в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в отношении спорного объекта недвижимости ООО «Тисс» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ, договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, договор по сбору и вывозу мусора от ДД.ММ.ГГГГ, договор на тех. облуживание пожарной сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 не несет каких-либо расходов по содержанию спорного имущества, полагает, что ООО «Тисс» не могло в полной мере усомниться в добросовестности своего владения, поскольку полагалось на то, что спорный объект недвижимости был отчужден ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что ООО «Тисс» на протяжении более 15 лет добросовестно и открыто владеет спорным имуществом, принимая во внимание, что целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов, а также, учитывая, вступление ООО «Тисс» во владение не было противоправным, пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требования ООО «Тисс», и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1

При этом, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 суд первой инстанции, с учетом заявленного ООО «Тисс» ходатайства применил срок исковой давности, как поданного ДД.ММ.ГГГГ за пределами трехлетнего срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда ФИО1 стало известно о ее нарушенном праве.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, согласился с выводами суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из положений статьей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами, в том числе, путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица, не являющиеся собственниками, в том числе недвижимого имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющие им как своим собственным в течение пятнадцати лет, приобретают право собственности на него. При этом право собственности на недвижимое имущество возникает у лица, его приобретшего в силу приобретательной давности, с момента государственной регистрации права (абзац 2 пункта 1 статьи 234 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 Кодекса).

Применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено в пунктах 15 - 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Таким образом, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течение не менее восемнадцати лет; несение бремени его содержания и владения этим имуществом как своим собственным; наличия (отсутствие) спора о праве между истцом и ответчиком (притязаний либо оспаривание вещных прав истца).

По смыслу закона владение имуществом как своим собственным должно быть фактическим и беститульным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2020 года № 48-П, следует, что не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Следовательно, у лица, получившего владение вещью по договору, критерий владения «как своим» отсутствует, когда этим лицом осуществляется в соответствии с договором временное производное владение.

Исходя из положений вышеназванной нормы закона, постановления Пленумов, разъяснений Конституционного Суда РФ, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение установленного законом времени, владение имуществом как своим собственным, не по договору, не предполагающим переход права, добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Из материалов дела следует, что владение ООО «Тисс» спорным объектом незавершенного строительства кафе, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенным по адресу: РФ, <адрес> основано на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Тисс» в лице директора ФИО1 и ООО «Неотерм», переход права по которому не был зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством.

ФИО1 является собственником спорного объекта недвижимости на основании решения Центрального районного суда г. Сочи от 25 февраля 2000 года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Серии КК №.

Право собственности ФИО1 никем не оспорено.

Земельный участок, на котором расположено спорное строение принадлежит администрации г. Сочи, на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора (договор аренды) от ДД.ММ.ГГГГ передан арендаторам – ФИО1 (как физическому лицу) совместно с ООО «Тисс» для обеспечения эксплуатации здания магазина с кафе по <адрес>. Земельному участку присвоен кадастровый №.

Доля в праве на земельный участок арендаторов определена пропорционально площадям помещений, принадлежащим им на праве собственности. На земельном участке расположено несколько объектов недвижимости в виде отдельно стоящих зданий и нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности как ФИО1, так и ООО «Тисс».

Истицей ФИО1 представлена переписка с арендодателем земельного участка, датированная 2015-2019 годами, в том числе о размере арендной платы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ООО «Тисс» в лице директора ФИО6 заключено дополнительное соглашение с администрацией г. Сочи к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора.

Таким образом, ФИО1, будучи собственником спорного объекта, является открытым активным участником гражданского оборота, о чем ООО «Тисс» достоверно осведомлено.

Между тем, добросовестность владения помещением в смысле, придаваемом статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также непрерывность владения истцом спорным помещением в течение всего срока приобретательной давности, надлежащим образом не проверены.

Суды не привели никаких обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о том, что ФИО1 отказалась от своих прав собственности на спорный объект недвижимости, факт осведомленности истца о праве собственности ФИО1 на спорный объект свидетельствует об отсутствии у ООО «Тисс» законных оснований возникновения права собственности на данное имущество в порядке приобретательной давности.

Вместе с тем в настоящий момент спорный объект передан ООО «Тисс» в пользование третьему лицу – СК «Медведь» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Данные обстоятельства судами не оценивались в связи с удовлетворением встречного иска ООО «Тисс».

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям процессуального закона обжалуемые судебные постановления не отвечают.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение доводов и возражений исходя из предмета и оснований заявленных требований и рассмотреть заявленные исковые требования, с учетом возражений по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом.

В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы приостановление исполнения судебных актов по данному делу в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи