Решение по делу № 2-476/2019 от 25.12.2018

УИД 66RS0006-01-2018-005200-23            Р”ело в„–2-476/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.05.2019 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Ткач Г.А.,

при участие помощника прокурора Орджоникидзевского района
г. Екатеринбурга Гатауллиной М.С.,

при секретаре Брик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саматова И. И. к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по встречному иску Администрации г. Екатеринбурга к Саматову И. И., Саматовой Р. Н. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Саматов И.И. обратился в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение по адресу: < адрес >, в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.06.2010 Саматову И.И. было предоставлено жилое помещение по адресу: < адрес >, на основании договора < № > найма жилого помещения в общежитии. 30.06.2010 истец зарегистрировался по указанному адресу. Регистрацию имеет по настоящее время. Ранее истец не участвовал в приватизации жилых помещений. Саматов И.И. занимает жилое помещение правомерно и пользуется данным жилым помещением по назначению. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также в реестре муниципального имущества МО «город Екатеринбург» отсутствуют сведения о комнате < № > в доме < адрес >. При передаче в муниципальную собственность спорное жилое помещение утратило статус служебного и к нему применяется правовой режим, установленный ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2019 удовлетворено ходатайство представителя истца Темных Т.С. об изменении предмета иска по настоящему делу, к производству суда приняты новые требования Саматова И.И. к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение по адресу: < адрес > комната < № >, в порядке приватизации (ранее предметом спора указано жилое помещение - квартира).

Ответчик Администрация г. Екатеринбурга не согласился с заявленными требования и подал встречный иск к Саматову И.И. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: < адрес > ком.< № >, выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование встречного иска указано, что спорным жилым помещением является комната < № > по адресу: < адрес >. Данное жилое помещение является муниципальной собственностью на основании постановления Администрации
г. Екатеринбурга от 29.05.2012 < № >. В жилом помещении без законных на то оснований, то есть без правоустанавливающих документов, проживает Саматов И.И. В соответствии с ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения имеет право требовать устранения нарушения его права.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2019 удовлетворено ходатайство представителя ответчика Администрации
г. Екатеринбурга Левкина П.Ю. об увеличении встречных исковых требований по настоящему делу. Приняты к производству суда новые встречные требования Администрации г. Екатеринбурга к Саматову И.И., Саматовой Р.Н. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: < адрес > ком< № >, выселении без предоставления другого жилого помещения.

Истец Саматов И.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил защиту своих интересов представителю Темных Т.С.

Представитель истца Темных Т.С. исковые требования поддержала в полном объеме, встречные требования не признала, представила возражения на встречные исковые требования. В обоснование своей позиции привела доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении, в отзыве на встречный иск. Дополнительно суду пояснила, что жилое помещение было предоставлено истцу на основании договора социального найма. Брат Саматов И.И. писал заявление, что не претендует на спорную комнату. Комната предоставлена по месту работы. Истец работал в ООО Зеленый город с 2011 г., подтвердить трудовые отношения с 2010 г. невозможно.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга Левкин П.Ю. исковые требования не признал в полном объеме, встречные требования поддержал. Суду пояснил, что истец и ответчик занимают жилое помещение незаконно. Договор, заключенный с ООО УК Зеленый город, не является правоустанавливающим документом. Ссылка представителя истца о том, что жилое помещение предоставлено по месту работы, не подтверждена материалами дела.

Ответчик по встречному иску Саматова Р.Н. встречные исковые требования не признала в полном объеме, исковые требования Саматова И.И. поддержала, представила возражения на встречный иск. В обоснование своей позиции привела доводы аналогичные изложенным в отзыве. Дополнительно суду пояснила, что летом 2018 г. въехала в спорное жилое помещение для совместного проживания с истцом. Не возражает против приватизации комнаты в единоличную собственность истца Саматова И.И.

Представитель третьего лица Администрации Орджоникидзевского района
г. Екатеринбурга Страхова Н.А. исковые требования не признала в полном объеме, встречные требования поддержала, представила отзыв на иск. Суду пояснила, что истец занимает жилое помещение незаконно. Договор от 02.12.2009 не дает право ООО УК Зеленый город заключать договор найма. Отсутствуют правовые основания для вселения истца. Представленный договор найма от 01.06.2010 не содержит предмета - не указан номер комнаты, срок. Трудовые отношения истца с ООО УК Зеленый город прекратились.

Третье лицо Саматов И.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил защиту своих интересов представителю Темных Т.С.

Представитель третьего лица Саматова И.И. Темных Т.С. исковые требования истца Саматова И.И. поддержала, возражала против встречных исковых требований. Суду пояснила, что Саматов И.И. не возражает против приватизации комнаты в единоличную собственность истца.

Суд, учитывая позицию лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав представителей истца, представителя ответчика, ответчика по встречному иску, представителя третьего лица, заключение помощника прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Гатауллиной М.С., полагавшей, что требования о выселении подлежат удовлетворению, доказательства законности вселения в спорную комнату не представлены, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч. 1 ст. 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В силу ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации, специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования. Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Согласно ч.ч. 1 - 7 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения. В договоре найма специализированного жилого помещения определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением. Наниматель специализированного жилого помещения не вправе осуществлять обмен занимаемого жилого помещения, а также передавать его в поднаем. К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные ст. 65, ч.ч. 3 и 4 ст. 67 и ст. 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные ч.ч. 2 - 4 ст. 31, ст. 65 и 3 и 4 ст. 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами. В договоре найма специализированного жилого помещения указываются члены семьи нанимателя. Договор найма специализированного жилого помещения заключается в письменной форме.

В соответствии с ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

На основании ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату < № > общей площадью 18,6 кв.м., в том числе жилой - 18,2 кв.м., по адресу:
< адрес >

Данная комната утверждена в собственность Муниципального образования «город Екатеринбург» на основании постановления Администрации г. Екатеринбурга от 29.05.2012 < № > и включена в реестр муниципального имущества.

Ранее здание по адресу: < адрес >, было зарегистрировано за Уральским заводом транспортного машиностроения
им. Свердлова на основании решения Горисполкома от < дд.мм.гггг > < № > с выдачей регистрационного удостоверения БТИ от 18.12.1981 < № >.

Как следует из искового заявления, Саматов И.И. вселился в спорную комнату в 2010 г. на основании договора < № > найма жилой площади в общежитии от 01.06.2010. С 30.06.2010 истец имеет регистрацию по месту жительства по указанному адресу. До настоящего времени Саматов И.И. зарегистрирован и проживает в жилом помещении.

В МКУ «Центр муниципальных услуг» отсутствуют сведения о зарегистрированных по месту жительства и (или) месту пребывания в комнате < № > в доме < адрес >.

Саматов И.И., < дд.мм.гггг > года рождения, имеет регистрацию по месту жительства в общежитии по адресу: < адрес >, без указания конкретного жилого помещения. В карточке регистрации также отсутствуют сведения о комнате, занимаемой истцом.

В настоящее время в комнате < № > фактически проживают истец
Саматов И.И., ответчик по встречному иску Саматова Р.Н. (супруга истца). Данный факт стороны не оспаривают.

Ответчик Саматова Р.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: Свердловская область < адрес >.

В обоснование законности вселения истца Саматова И.И. в спорную комнату представлен договор < № > найма специализированного жилого помещения в общежитии от 01.06.2010, заключенный между ООО Управляющая компания «Зеленый город» и истцом. Согласно п. 1.1 данного договора предметом договора является предоставление наймодателем на период трудовых отношений между ФГУП «Уралтрансмаш» и нанимателем за плату во владение и пользование жилое помещение в общежитии для проживания с регистрацией по месту постоянного жительства. Наймодателем является ООО Управляющая компания «Зеленый город» в лице директора А.А.С., действующей на основании Устава и согласно договора < № > от 02.12.2009. Нанимателем является Саматов И.И.

Согласно списку граждан, зарегистрированных и постоянно проживающих в многоквартирном доме по адресу: < адрес >, на 01.10.2012, истец Саматов И.И. < дд.мм.гггг > года рождения, проживал в комнате < № >, совместно с третьим лицом Саматовым И.И., < дд.мм.гггг > года рождения.

Представитель третьего лица Саматова И.И. Темных Т.С. суду пояснила, что Саматов Ильнур не претендует на спорную комнату < № >. В заявлении от 29.11.2017 Саматов И.И. отказался от включения в договор социального найма на жилое помещение по адресу: < адрес > ком.< № >.

Истец Саматов И.И. никогда не работал на ФГУП «Уралтрансмаш». С 01.09.2011 по 21.11.2013 истец работал в ООО УК Зеленый город водителем.

Представитель третьего лица Администрации Орджоникидзевского района
г. Екатеринбурга Страхова Н.А. представила копию договора < № > от 02.12.2009, заключенного между ОАО «Уральский завод транспортного машиностроения» и ООО «Управляющая компания «Зеленый город», положенного в основу договора < № > от 01.06.2010 для вселения истца. Данный договор не дает исполнителю ООО «Управляющая компания «Зеленый город» прав на распоряжение жилыми помещениями по адресу: < адрес >. Исполнитель обязан самостоятельно заключать договоры с жильцами здания общежития на обеспечение коммунальными услугами, содержание и ремонт общежития в соответствии с условиями, ценами и тарифами, предусмотренными постановлением Главы г. Екатеринбурга и соответствующими нормативными актами Региональной Энергетической комиссии по Свердловской области (п. 2.1.12 данного договора).

Договор найма жилой площади в общежитии < № > от 01.06.2010, заключенный между ООО «Управляющая компания «Зеленый город» и Саматовым И.И., не содержит сведения о предоставляемом жилом помещении. Учитывая положения
ст. 62, ч. 3 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации существенные условия договора найма жилого помещения между вышеуказанными сторонами не согласованы.

Суд приходит к выводу, что договор найма < № > от 01.06.2010 не является подтверждением законности вселения истца Саматова И.И. в комнату < № > в доме < адрес >. Наниматель Саматов И.И. никогда не состоял в трудовых отношениях с ФГУП «Уралтрансмаш». Наймодатель ООО «Управляющая компания «Зеленый город» не имел правовых оснований для распоряжения жилыми помещениями по вышеуказанному адресу. Трудовые отношения между
Саматовым И.И. и ООО «Управляющая компания «Зеленый город» начались после заключения данного договора (01.09.2011). В договоре отсутствуют сведения о конкретном жилом помещении.

Иные доказательства законности вселения истца Саматова И.И. в спорное жилое помещение в ходе судебного разбирательства суду не представлены.

Довод представителя истца об оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорной комнаты, использование жилого помещения по назначению (проживание), не подтверждают законное право пользования истца комнатой < № >.

Поскольку возникновение прав на жилое помещение члена семьи нанимателя Саматовой Р.Н. производны от прав нанимателя Саматова И.И., соответственно, у нее также не возникло права на спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах исковые требования Саматова И.И. не обоснованы, а встречные требования Администрации г. Екатеринбурга обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего кодекса.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Таким образом, с ответчиков Саматова И.И., Саматовой Р.Н. доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб., по 3000,00 руб. с каждого, исчисленная в соответствии с ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Саматова И. И. к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, отказать.

Встречные исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к Саматову И. И., Саматовой Р. Н. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, удовлетворить.

Признать Саматова И. И., Саматову Р. Н. не приобретшими прав пользования жилым помещением по адресу: < адрес > ком.< № >.

Выселить Саматова И. И., Саматову Р. Н. из жилого помещения по адресу: < адрес > ком.< № >, без предоставления другого жилого помещения.

Настоящее решение с момента вступления в законную силу является основанием для снятия Саматова И. И. с регистрационного учета по адресу: < адрес >.

Взыскать с Саматова И. И., Саматовой Р. Н. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6000,00 рублей, по 3000,00 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019.

РЎСѓРґСЊСЏ