Решение по делу № 2а-2486/2019 от 12.08.2019

Дело № 2а-2486/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 22 августа 2019 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Герлах Н.И.

при секретаре Шевченко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спарк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Койнову Ивану Дмитриевичу, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ляпину Борису Ивановичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спарк» (далее – ООО «Спарк») обратилось в суд с данным административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Октябрьского района г.Барнаула) Койнову И.Д., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Октябрьского района г. Барнаула Ляпину Б.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – УФССП по Алтайскому краю).

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Барнаула на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Октябрьского района г.Ижевска по гражданскому делу № возбудил исполнительное производство № о взыскании задолженности с Трубицына В.И. в пользу ООО «Спарк» суммы в размере 3461 рубль. ДД.ММ.ГГГГ по информации Банка данных исполнительных производств сайта Федеральной службы судебных приставов стало известно, что исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление об окончании исполнительного производства направлено административному истцу не было. С данным постановлением не согласно, поскольку административному истцу известно, что должник Трубицын В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ и на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты РФ имеется информация о наследственном деле №, заведенном нотариусом Тарасовым А.Е., то есть судебным приставом-исполнителем не был предпринят весь комплекс мероприятий, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в том числе: не направлен запрос в ЗАГС, не установлено имущество должника, не направлен запрос нотариусу о наследниках должника, не направлено заявление в суд о замене должника его правопреемником (наследником), не произведены исполнительные действия предусмотренные законом «Об исполнительном производстве» в отношении правопреемника должника, в той мере в какой они были обязательны для должника, которого правопреемник заменил. Данные обстоятельства свидетельствуют не только о неисполнении судебным приставом-исполнителем в полной мере своих обязанностей, но и об отсутствии контроля начальника отдела за деятельностью судебных приставов-исполнителей в части окончания исполнительного производства. Указанными действиями должностных лиц нарушено право взыскателя на своевременное и полное исполнение судебных актов. Просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Койнова И.Д. об окончании исполнительного производства № в отношении должника Трубицына В.И., признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Койнова И.Д., выразившееся в окончании исполнительного производства № в отношении умершего должника, а также несовершение комплекса исполнительных действий: не направлен запрос в ЗАГС, не установлено имущество должника, не направлен запрос нотариусу о наследниках должника, не направлено заявление в суд о замене должника его правопреемником (наследником), не произведены исполнительные действия предусмотренные законом «Об исполнительном производстве» в отношении правопреемника должника, в той мере в какой они были обязательны для должника, которого правопреемник заменил; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г.Барнаула Ляпина Б.И., выразившееся в отсутствии контроля за законностью вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства № в отношении должника Трубицына В.И.

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по административному исковому заявлению ООО «Спарк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Барнаула Койнову И.Д., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Октябрьского района г. Барнаула Ляпину Б.И., УФССП по Алтайскому краю в части административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Койнова И.Д. об окончании исполнительного производства № в отношении должника Трубицына В.И., признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Койнова И.Д., выразившееся в окончании исполнительного производства № в отношении умершего должника – прекращено.

Представитель административного истца ООО «Спарк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой и по электронной почте, согласившись на извещение таким способом, просил рассмотреть в его отсутствие, заявление в деле.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Барнаула Койнов И.Д. в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в иске отказать.

Представитель административного ответчика УФССП по Алтайскому краю, старший судебный пристав Ляпин Б.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством электронной почты, согласившись на извещение данным способом, при этом имеются сведения о доставке им сообщения.

Суд, с учетом мнения административного ответчика, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела.

Выслушав административного ответчика Койнова И.Д., исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в виду следующего.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах»).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Барнаула возбудил исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 3461 рубль с должника Трубицына В.И. в пользу взыскателя ООО «Спарк».

Основанием для возбуждения данного исполнительного производства является судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № Октябрьского района г.Ижевска по делу № по заявлению ООО «Спарк» о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи с Трубицына В.И..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому судебный пристав указал, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было окончено исполнительное производство № на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП Октябрьского района г.Барнаула вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № и возобновлено названное исполнительное производство.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Оценивая объем проделанной работы судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства суд приходит к выводу, что по данному производству не установлено обстоятельств бездействия, поскольку за этот период времени неоднократно с целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлялись следующие исполнительные действия и меры принудительного исполнения: ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, при этом должник дома отсутствовал, со слов соседей не проживает.

Кроме того, были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, в том числе:

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ФНС России (запрошены сведения об ИНН, о видах деятельности), имеются только сведения об ИНН должника.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ПФР, имеются сведения только о СНИЛС должника.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы к оператору связи Билайн, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон» (запрошены сведения об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, об известных адресах регистрации и местонахождении и паспортные данные, указанные должником), данных не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ФМС России (запрошена информация о серии, номере и дате выдачи паспорта, дате и месте рождения), имеются сведения только о паспортных данных, месте регистрации должника.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в МВД России и ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, согласно ответам сведений не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Росреестр, имеется ответ об отсутствии имущества у Трубицына В.И.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в кредитные учреждения (банки) (запрошена информация о наличии лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов), имеются сведения об открытии счетов в ПАО Сбербанк, ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ОАО «Россельхозбанк», остаток денежных средств ноль.

ДД.ММ.ГГГГ на счета, открытые в перечисленных банках, судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание путем вынесения соответствующего постановления.

Исходя из полученных ответов судебным приставом-исполнителем наличие у должника имущества, в том числе денежных средств, не было установлено, также не был установлен факт того, что Трубицын В.И. – умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указание административного истца на бездействие судебного пристава-исполнителя по неустановлению имущества должника не соответствует действительности,

Часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Положения действующего законодательства не содержит перечень запросов, которые обязан сделать судебный пристав-исполнитель, в том числе не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять запросы в ЗАГС и нотариусу о наследниках должника по каждому исполнительному производству, оставляя решение вопроса о выбореприменяемых необходимых исполнительных действиях, которые он обязан совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, на усмотрение должностного лица.

Суд обращает внимание, что на основании положений части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, предоставляющей право сторонам исполнительного производства представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, административный истец при наличии у него информации о смерти должника имел возможность представить эту информацию административному ответчику, а также заявить судебному приставу-исполнителю ходатайство о направлении указанных запросов (в ЗАГС и нотариусу).

В материалах дела, исполнительного производства доказательства предоставления взыскателем информации о смерти должника судебному приставу-исполнителю, а также доказательства, что общество обращалось к административному ответчику с ходатайством о направлении запросов в ЗАГС и нотариусу, а судебным приставом-исполнителем такое ходатайство было проигнорировано, отсутствуют, административный истец в административном иске на наличие таких обстоятельств не ссылается.

После отмены постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлены соответствующие запросы в ЗАГС и нотариусу.

Указание в административном исковом заявлении на ненаправлении административным ответчиком в суд заявления о замене должника его правопреемником (наследником), не произведения исполнительных действий предусмотренных законом «Об исполнительном производстве» в отношении правопреемника должника, в той мере в какой они были обязательны для должника, которого правопреемник заменил, также не может быть расценено как бездействие должностного лица, поскольку по вопросу правопреемства в суд могут обращаться не только судебный пристав-исполнитель, но и стороны исполнительного производства (в том числе взыскатель) (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Суд, учитывая, что судебный пристав-исполнитель Койнов И.Д. не обладал информацией о смерти должника до получения настоящего административного искового заявления, а также, что взыскатель имел право самостоятельно обратиться в суд с заявлением о замене должника его правопреемником и отсутствие до настоящего времени судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, вступившего в законную силу, полагает, что ненаправление судебным приставом-исполнителем Койновым И.Д. заявления в суд о замене должника его правопреемником (наследником) и непроизведение исполнительных действий, предусмотренных законом «Об исполнительном производстве» в отношении правопреемника должника, в той мере в какой они были обязательны для должника, которого правопреемник заменил, не противоречит положениям действующего законодательства.

Оценив объем проделанной судебным приставом-исполнителем работы по исполнительному производству, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия должностного лица несоответствующего действующему законодательству, поскольку меры, направленные на выявление имущества должника и исполнение требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем предпринимались.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", старший судебный пристав, в том числе: обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Административный истец просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г.Барнаула Ляпина Б.И., выразившееся в отсутствии контроля за законностью вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства № в отношении должника Трубицына В.И.

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что акт от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, старшим судебным приставом ОСП Октябрьского района г.Барнаула Ляпиным Б.И. не утверждался, а был утвержден заместителем старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г.Барнаула Холошенко Н.Н., при том, что Ляпин Б.И. приступил к исполнению полномочий старшего судебного пристава с ДД.ММ.ГГГГ, что документально подтверждено самим актом от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями административного ответчика Койнова И.Д., а также приказом о назначении Ляпина Б.И. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г.Барнаула Ляпина Б.И., выразившееся в отсутствии контроля за законностью вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства № в отношении должника Трубицына В.И., удовлетворению не подлежит, ввиду неосуществления Ляпиным Б.И. в период нахождения на исполнении исполнительного производства № (до ДД.ММ.ГГГГ) полномочий старшего судебного пристава.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не установлено несоответствия закону бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула Койнова И.Д. и бездействия старшего судебного пристава Ляпина Б.И., а также не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны судебного пристава, старшего судебного пристава, то есть отсутствуют обязательные условия для признания незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, следовательно, административный иск подлежит отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Спарк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Койнову Ивану Дмитриевичу, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ляпину Борису Ивановичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.И.Герлах

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ