Решение по делу № 2а-1620/2021 от 06.04.2021

дело 2а-1620/2021

УИД 61RS0009-01-2021-001838-35

Решение

Именем Российской Федерации

28 апреля 2021 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Яковлевой В.В.

при секретаре Чекалиной Т.П.

с участием: административного истца Шевченко А.А., его представителя Иноземцева А.В.,

административного ответчика Левада А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шевченко Александра Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области Левада Александру Александровичу, Управлению ФССП по Ростовской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным и об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Шевченко А.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области Левада Александру Александровичу, Управлению ФССП по Ростовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, в обоснование которого сослался на следующие обстоятельства.

Административный истец указал, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с Шевченко А.А. в размере <данные изъяты> руб. Истец ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не получал, в связи с чем административный истец просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Левада А.А. по списанию исполнительского сбора незаконными и признать незаконным постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец Шевченко А.А. и его представитель Иноземцев А.В. в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования, кроме того просили взыскать с службы судебных-приставов незаконно взысканного исполнительского сбора с Шевцова А.А. в размере <данные изъяты> рублей.

Административный ответчик Левада А.А. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 24.02.2021 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с должника Шевченко А.А. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете в ПАО "Сбербанк" в пределах суммы долга с учетом взысканного исполнительского сбора – <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Федеральный закон «Об исполнительном производстве») определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Между тем из материалов следует, что постановление судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП вручено должнику Шевченко А.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Таким образом, Шевченко А.А. получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, что безусловно свидетельствует о том, что должник не располагал на момент вынесения обжалуемого постановления сведениями о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании задолженности по административному штрафу..

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт наличия вины административного истца в неудовлетворении требований исполнительных документов в срок, предоставленный для их добровольного исполнения, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего административного дела не нашел.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шевченко А.А. исполнительского сбора.

Данное действие судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области повлекло нарушение прав административного истца, выразившегося в незаконном взыскании исполнительского сбора.

Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и нарушает права административного истца, суд приходит к выводу о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области Левада А.А. выразившееся во взыскании исполнительского сбора с Шевченко А.А. и признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с Шевченко Александра Анатольевича в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу, установленному ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представление поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, отнесено к полномочиям администратора доходов бюджета.

Возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные п. 4 указанных Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства (п. 5 Правил).

Таким образом, возврат исполнительского сбора из бюджетов всех уровней действующее законодательство относит к полномочиям администратора доходов бюджета.

В связи с указанным суд приходит к выводу о возложении на Управлению ФССП по Ростовской области обязанности по принятию мер к возврату Шевченко А.А. незаконно взысканного исполнительского сбора в размере 1000 рублей в рамках исполнительного производств №-ИП от 24.02.2021

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск Шевченко Александра Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области Левада Александру Александровичу, Управлению ФССП по Ростовской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным и об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора - удовлетворить.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области Левада А.А. выразившееся во взыскании исполнительского сбора с Шевченко Александра Анатольевича в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с Шевченко Александра Анатольевича в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на Управлению ФССП по Ростовской области обязанность по принятию мер к возврату Шевченко Александру Анатольевичу незаконно взысканного исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей в рамках исполнительного производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.