Решение по делу № 33-3197/2017 от 08.06.2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3197/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                        18 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Стефановской Л.Н., Ефимовой Д.А.

при секретаре Гулевской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Щит» к Дмитриевой Н.Н., Ткаченко О.В., Визирякину В.А. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Визирякина В.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., объяснения ответчика Ткаченко О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Скурыдина П.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

29.10.2013 между КПК «Щит» и Дмитриевой Н.Н. заключен договор займа № 1410 о предоставлении денежных средств на сумму 223 000 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование заемными денежными средствами 22 процентов годовых.

Исполнение обязательств заемщика обеспечивается поручительством Ткаченко О.В. и Визирякина В.А., с которыми заключены договоры поручительства № 1410 от 29.10.2013.

КПК «Щит», ссылаясь на неисполнение заемщиком своих обязательств по возврату займа в установленный срок, обратилось в суд с иском к Дмитриевой Н.Н., Ткаченко О.В. и Визирякину В.А., просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 295 479,89 руб., из которых: 164 539,20 руб. - сумма долга по займу, 90 940,69 руб. - проценты за пользование займом, 40 000 руб. - неустойка, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 154,80 руб.

В судебном заседании представитель истца Скурыдин П.А исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Ткаченко О.В. исковые требования в части взыскания основного долга и процентов признала, не оспаривая факт заключения с ней договора поручительства и наличие солидарной обязанности по оплате долга, заявленную ко взысканию сумму неустойки просила снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик Дмитриева Н.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В судебное заседание ответчик Визирякин В.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, согласно представленному отзыву, просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения – снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.03.2017 иск удовлетворен в части, с Дмитриевой Н.Н., Ткаченко О.В., Визирякина В.А. солидарно в пользу КПК «Щит» взыскана задолженность по договору займа № 1410 от 29.10.2013 в размере 261 479,89 руб., в том числе: 164 539,20 руб. - остаток по займу, 90 940,69 руб. - проценты за пользование займом, 6 000 руб. - неустойка, 6 154,80 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик Визирякин В.А. по мотивам незаконности и необоснованности постановленного судебного акта просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Дмитриева Н.Н. и Визирякин В.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (л.д. 102-108), не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, проверив законность судебного акта по правилам ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, при отсутствии оснований для выхода за пределы приведенных сторонами доводов считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части ( ст. 361 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2013 между КПК «Щит» (займодавец) и Дмитриевой Н.Н. (заемщик) заключен договор займа № 1410, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 223 000 руб. на личное потребление на срок 60 месяцев, то есть до 29.10.2018, под 22 % годовых с возможностью начисления неустойка в размере в размере 0,3% в день от суммы невыполненных обязательств, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем по частям (в рассрочку) и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора, погашение задолженности по основному долгу и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно 29 числа каждого месяца начиная с 29.11.2013 в размере 3 716,67 руб.

Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось поручительством Ткаченко О.В. и Визирякина В.А., с которыми заключены договоры поручительства № 1410 от 29.10.2013, и которые ознакомлены со всеми условиями договора займа и были согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме.

Взятые на себя обязательства в части сумм и сроков погашения кредита заемщик исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку, последний платеж произведен 23.06.2015 в размере 1 900 руб., исходя из представленного истцом расчета по состоянию на 01.12.2016 задолженность по договору займа № 1410 от 29.10.2013 составляет 323 824,06 руб., в том числе: сумма долга по займу – 164 539,20 руб., проценты за пользование займом – 90 940,69 руб., неустойка – 68 344,17 руб. (ко взысканию предъявлена сумма 40 000 руб.), доказательств исполнения заемщиком либо поручителями обязательств, предусмотренных договорами займа, в материалы дела не представлено.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договорам займа с учетом причитающихся процентов за пользование суммой займа подлежат удовлетворению.

Позицию апеллянта о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства и ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, которая по существу предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижая сумму неустойки до 6 000 руб., суд первой инстанции учел материальное положение ответчиков по делу, а также то, что неисполнение заемщиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, принял во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга, процентов и размера начисленной пени, период ее начисления.

Судебная коллегия полагает, что оснований для изменения суммы неустойки не имеется, поскольку при ее снижении судом не нарушены положения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки определен с учетом требований разумности и справедливости и исходя из всех заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие со стороны банка злоупотребления правом в связи с непредъявлением требований о расторжении кредитного договора является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не имеет для ответчика правовых последствий и не освобождает от обязанности уплаты задолженности и процентов по кредиту за пользование заемными денежными средствами.

Признаков злоупотребления правом, перечисленных в ст. 10 ГК РФ, в действиях банка не усматривается. Все обстоятельства дела указывают на то, что истец обратился в суд за защитой своего права, нарушенного ответчиком путем ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Доводы Визирякина В.А. о наличии солидарной обязанности Г.М.В. по погашению задолженности правомерно отклонены судом, поскольку сведений о заключении договора поручительства с Г.М.В. в материалы дела не предоставлено, подпись данного лица об ознакомлении с договором займа от 29.10.2013г., также отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении ответчика Дмитриевой Н.Н., судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 и ч. 1 ст. 115 ГПК РФ извещение о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно было направлено судом первой инстанции ответчику Дмитриевой Н.Н. по адресу, указанному в исковом заявлении и приложенных к нему документах в качестве адреса ее регистрации (<адрес>) по почте.

Пунктами 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В данном случае ответчик Дмитриева Н.Н. о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся по адресу, по которому она была зарегистрирована, а именно: <адрес>, однако извещения суда вернулись с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 37, 46).

На основании приведенных норм лицо, участвующее в деле, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343. При этом добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Кроме того, согласно п. 5.6 договора займа № 1410 от 29.10.2013, заключенного между КПК «Щит» и Дмитриевой Н.Н., заемщик обязан известить заимодавца в срок не позднее 30 дней об изменениях, в том числе места регистрации и места жительства. Сведений об уведомлении истца об изменении Дмитриевой Н.Н. адреса регистрации не имеется.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм процессуального законодательства в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были приняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика в судебное заседание суда первой инстанции и реализации его прав, тогда как последний не принял мер для получения почтовой корреспонденции, сообщения иного адреса либо иного способа уведомления, что согласно ст. 117 ГПК РФ расценивается, как отказ от ее получения, что приравнивается к надлежащему извещению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

С учетом вышеизложенного постановленное по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 марта 2017 года по делу по иску кредитного потребительского кооператива «Щит» к Дмитриевой Н.Н., Ткаченко О.В., Визирякину В.А. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи