Решение по делу № 33-1592/2024 от 29.02.2024

Дело № 33-1592/2024; 2-1601/2023

72RS0014-01-2022-007969-33

апелляционное определение

г. Тюмень                 20 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Кучинской Е.Н.,
судей:    при секретаре-помощнике судьи:	Глебовой Е.В., Михайловой В.А., Кузембаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «Сеть Связной» в лице представителя Аверкина ФИО10 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 января 2023 года, которым постановлено:

«В иске ООО «Сеть связной» к Палецких ФИО11 о понуждении возвратить имущество, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами- отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Сеть Связной» обратилось в суд с иском к Палецких Е.А.                              о понуждении к возврату (истребовании) ноутбука NB MSI GP76                    LEOPARD 11UG-877XRU i7/16/1Tb/RTX3070/17.3/FHD/DOS (9S7-17K322-877), серийный номер <.......>, взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 8431,35 рублей за период с 03 марта 2022 года по 17 июня 2022 года, с последующим начислением по день фактической уплаты долга, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4928 рублей (л.д. 4-5).

Требования мотивированы тем, что 02 марта 2022 года на склад                       ООО «Сеть Связной» поступили два предварительно заказанных ноутбука                          для дальнейшей передачи покупателям. Один из данных ноутбуков -                HONOR MAGICBOOK X 14 8 256 (53011TVN-001) A86NPM1C01001562, стоимостью 42990 рублей, был заказан и оплачен Палецких Е.А. Однако, в связи с ошибкой работников склада истца при отправке ноутбуков были перепутаны накладные и накладная от ноутбука ответчика HONOR MAGICBOOK X 14 была ошибочно закреплена на коробке с ноутбуком NB MSI GP76 LEOPARD 11UG-877XRU i7/16/lTb/RTX3070/17.3/FHD/DOS (9S7-17K322-877), серийный номер <.......>, стоимостью 177990 рублей, и 03 марта 2022 года ноутбук LEOPARD был ошибочно передан ответчику вместо ноутбука HONOR в салоне связи истца по адресу: г. Тюмень, ул.Моторостроителей, д.4-а, корпус 8. После обнаружения ошибки сотрудники торгового салона связались с ответчиком, принесли извинения, объяснили возникшую ситуацию и попросили вернуть ошибочно переданный ноутбук LEOPARD и забрать ранее заказанный ноутбук HONOR. В ходе нескольких телефонных разговоров ответчиком подтвержден факт получения ноутбука LEOPARD, но от его возврата уклонилась. Направленное ответчику сообщение посредством приложения «WhatsApp», которое было получено и прочитано последней, оставлено без ответа. В дальнейшем, в связи с фактическим хищением ноутбука, истец был вынужден обратиться в правоохранительные органы. Постановлением о/у ОУР ОП-1 УМВД России г.Тюмени от 02 апреля 2022 года в возбуждении уголовного дела было отказано по мотиву наличия гражданско - правового спора.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец в лице представителя Аверкина А.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения и принятии нового решения.

Указывает, что судом нарушен срок рассмотрения дела, при этом истец не получил своевременно и надлежащим образом направленных повесток о вызове в судебное заседание, не имел возможности обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании, принять активное участие в рассмотрении дела по существу. Полагает, что судом не выяснены реальные обстоятельства дела. Представителем истца было заявлено ходатайство об обязании ответчика представить на обозрение суда ноутбук HONOR MAGICBOOK X 14 8 256 (53011TVN-001) A86NPM1C01001562, артикул <.......>, якобы находившийся у Палецких Е.А. либо у ее отца, однако данное ходатайство было отклонено судом без указания мотивов, сам факт заявления ходатайства не был отражен в решении суда, суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица отца ответчика, что было необходимо для выяснения обстоятельств дела. Считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе переписке с ответчиком в сервисе «WhatsApp».

Информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Палецких Е.А. просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в суд не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен, конкурсный управляющий ООО «Сеть Связной» Ангелевски Ф.М. просит рассмотреть дело в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив законность принятого судом решения и материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 02 марта 2022 года Палецкой Е.А. был осуществлен заказ и произведена оплата стоимости ноутбука HONOR MAGICBOOK X 14    8+ 256 в размере 42990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.59).

    03 марта 2022 года в ООО «Сеть Связной», по адресу: г. Тюмень,                       ул. Моторостроителей, дом № 4-а, корпус 8, ответчику был выдан ноутбук HONOR MAGICBOOK X 14    8+ 256, стоимостью 42990 рублей, данное обстоятельство подтверждается товарным чеком (л.д.11).

    В ходе проверки по заявлению Нургатиной Л.Э., Палецкий А.Н. дал объяснения о том, что его дочь Палецкая Е.А. получила в ООО «Сеть Связной» ноутбук HONOR MAGICBOOK X 14 8+ 256, стоимостью 42990 рублей. Указанный ноутбук Палецкий А.Н. забрал себе и продал его через 10- 14 дней, так как отремонтировал старый ноутбук и его ему было достаточно. Номер и адрес покупателя ноутбука он не помнит (л.д. 57, оборот, -58).

Постановлением о/у ОУР ОП-1 УМВД России г. Тюмени от 04 сентября 2022 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Нургатиной Л.Э. по факту хищения имущества отказано, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие события преступления) (л.д.40-41).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал недоказанным факт получения Палецкой Е.А. 02 марта 2022 года от ООО «Сеть Связной» по адресу: г. Тюмень, ул. Моторостроителей, дом № 4-а, корпус 8, ноутбука NB MSI GP76 LEOPARD 11UG-877XRU i7/16/lTb/RTX3070/17.3/FHD/DOS (9S7-17K322-877), серийный номер <.......>, и исходил из того обстоятельства, что пользование ответчиком денежными средствами истца в размере 177990 рублей не установлен.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих                   значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Между тем, достоверных, относимых и допустимых доказательств получения Палецкой Е.А. 02 марта 2022 года от ООО «Сеть Связной» по адресу: г. Тюмень, ул. Моторостроителей, дом № 4-а, корпус 8, ноутбука NB MSI GP76 LEOPARD 11UG-877XRU i7/16/lTb/RTX3070/17.3/FHD/DOS (9S7-17K322-877), серийный номер <.......>, истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что факт получения именно данного ноутбука Палецкая Е.А. ни в переписке, ни при проведении органом полиции проверки по заявлению директора салона Нургатиной Л.Э., ни в ходе судебного разбирательства не признавала, указывала, что получила ноутбук марки HONOR, сомневалась, соответствует ли переданный ей товар заказу, так как корпус был другого цвета.

Также Палецких Е.А. сообщила, что позвонила на «горячую линию» продавца, где ей ответили, что в случае обмена необходимо будет сделать доплату в связи с удорожанием товара, в связи с чем, обменивать ноутбук не стала.

Кроме того, доводы ответчика о приобретении для отца и передаче ему ноутбука были известны истцу до предъявления иска, поскольку копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором отражен данный факт, была приложена к исковому заявлению.

В отсутствии доказательств удержания ответчиком спорного                  ноутбука оснований для его истребования (понуждения к возврату) у суда не имелось.

Факт возникновения на стороне ответчика неосновательного денежного обогащения не доказан, в связи с чем, суд правомерно отказал истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ноутбук выбыл из владения Палецких Е.А. ранее судебного разбирательства, что истцом не опровергнуто, вопрос о правах и обязанностях Палецких А.Н. судом не разрешался, то рассмотрение спора без привлечения последнего к участию в деле о существенном нарушении судом норм процессуального права, влекущем безусловную отмену решения (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не свидетельствует.

Ходатайство истца об осмотре полученного ответчиком ноутбука было разрешено в судебном заседании, в его удовлетворении отказано по мотиву невозможности ввиду отчуждения (л.д.61).

В силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как усматривается, в нарушение части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, истец извещен о судебном заседании, назначенном на 29 декабря 2023 года, лишь накануне – 28 декабря 2023 года.

Вместе с тем, истец об отложении судебного разбирательства не заявлял, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.18), в дальнейшем представитель истца был осведомлен об объявлении перерыва до 10 января 2023 года 15 часов 30 минут, просил обеспечить его участие с использованием видеоконференц-связи (л.д.29). В удовлетворении данного ходатайства было отказано (л.д.37).

10 января 2023 года судебное заседание было продолжено, объявлен перерыв до 9 часов 30 минут 17 января 2023 года (л.д.61).

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении представителя истца об объявленном в судебном заседании перерыве нарушение норм процессуального права не подтверждают, так как согласно абзацу 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, в связи с чем суд не обязан извещать повесткой стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются уже извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

К тому же, получив 28 декабря 2023 года первое судебное извещение по рассматриваемому делу, истец имел возможность самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела в том числе на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тюмени.

Нарушение срока рассмотрения дела имело место, но не привело к принятию неправильного решения, не может повлечь его отмену.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «Сеть Связной» в лице представителя Аверкина ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии:                             Глебова Е.В.

                                    Михайлова В.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 марта 2024 года.