Решение по делу № 33-5027/2019 от 18.07.2019

        Председательствующий: Шафоростова Л.С.         Дело № 33-5027/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Ким М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Олейник И.В., Олейник Н.В. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 31 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Худобиной Л. В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Олейник И. В., Олейник Н. В. в пользу Худобиной Л. В. в возмещение ущерба 143 956 рублей, досудебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 817 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Худобиной Л. В. отказать.

Взыскать с Худобиной Л. В. в пользу Олейник Н. В. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 14 640,77 рублей.

Взыскать с Олейник И. В., Олейник Н. В. в доход бюджета города Омска государственную пошлину по 539 рублей с каждой»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Худобина (до заключения брака - Колобкова) Л.В. обратилась в суд с иском к Олейник И.В., Олейник Н.В. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований с учетом уточнения указывала на то, что является собственником квартиры <...>, 16 июня 2017 г. она заключила с Олейник Н.В. договор найма указанного жилого помещения до 16 мая 2018 г., а 16 июня 2018 г. аналогичный договор был заключен с <...> Олейник Н.В. - Олейник И.В. После истечения срока договоров истцом произведен осмотр квартиры, в ходе которого выявлено множество повреждений и разрушений мебели и жилого помещения. В добровольном порядке возместить ущерб ответчики отказались.

На основании изложенного, пролила взыскать в солидарном порядке с Олейник И.В. и Олейник Н.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 247 508 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

В судебном заседании истец Худобина Л.В. и ее представитель Герасимова Н.Ю., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Олейник Н.В. и ее представитель адвокат Сидоренко Н.А., действующая на основании ордера, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указывали на отсутствие причинно-следственной связи между действиями нанимателя и повреждением имущества истца, полагали, что имущество могло быть повреждено самой Худобиной Л.В. в период ее проживания в квартире, также ссылались на неоднократные затопления квартиры, в результате которых мог быть причинен ущерб.

Ответчик Олейник И.В. исковые требования фактически признала частично на сумму около 3 000 руб., пояснив, что готова возместить Худобиной Л.В. ущерб за поврежденную столешницу и душ.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Олейник И.В., Олейник Н.В. просят решение суда отменить, указывая на недоказанность их вины в причинении истцу материального ущерба. Вновь указывают на то, что такой ущерб мог быть причинен действиями самой Худобиной Л.В., которая вывозила свое имущество из принадлежащей ей квартиры в рамках процедуры банкротства, а также имела кота. Кроме того, в акте приема-передачи квартиры каких-либо замечаний к состоянию квартиры не отражено. Также выражают несогласие с выводом суда об отсутствии правовых оснований для зачета в счет возмещения ущерба (в случае удовлетворения иска) обеспечительного платежа в размере 45 000 руб., факт оплаты которого подтвержден распиской, и с пропорциональным распределением судебных расходов по оплате судебной экспертизы, ссылаясь на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом при уточнении исковых требований после получения результатов судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Худобина Л.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, проверив решение суда в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Выслушав объяснения представителя истца Герасимовой Н.Ю., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ч. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Статьей 678 ГК РФ предусмотрено, что наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В соответствии со ст. 677 ГК РФ граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом. Наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Худобина Л.В. является собственником кв. <...>. 16.06.2017 между Худобиной Л.В. и Олейник Н.В. заключен договор коммерческого найма указанного жилого помещения сроком до 16.05.2018. В соответствии с пунктом 10.2 Договора совместно с нанимателем в течение срока найма в квартире может проживать Олейник И.В. 16.06.2018 аналогичный договор заключен с Олейник И.В., срок договора установлен до 16.12.2018. Из вышеуказанных договоров следует, что квартира <...> передается нанимателям в пригодном для проживания состоянии, совместно с квартирой передается имущество, поименованное в пункте 11.1 договоров.

Согласно пунктам 2.5.1, 2.5.5 Договоров наниматели обязались использовать квартиру только для проживания, обеспечить ее сохранность, поддерживать в надлежащем состоянии, обеспечить сохранность переданного им имущества, а также возместить наймодателю ущерб, причиненный нанимателями в период срока найма, установленного договорами. Плата за пользование жилым помещением была установлена <...> руб. в месяц (пункт 3.1). Кроме того, договорами установлено, что при передаче квартиры наниматель передает наймодателю для гарантии оплаты нанимателем платежей, предусмотренных договором и возмещения имущественного вреда (ущерба), сумму в размере <...> руб. Указанная сумма возвращается нанимателю не позднее пять банковских дней с момента окончания найма, за вычетом задолженностей нанимателей по платежам и возмещению имущественного ущерба.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривалось, что фактически они освободили жилое помещение позже установленного срока, а именно 16.01.2019. В тот же день Худобиной Л.В. в присутствии Худобиной О.В., Олейник И.В., Г.А,, управляющего ТСЖ «На Братской» Р.А.А, проведен осмотр квартиры <...>, в ходе которого установлено повреждение имущества.

Так в комнате № <...> – (гостиная) повреждено бамбуковое полотно 0,2х0,3 м, оконные откосы 0,6х0,25 и 0,6х0,25 м, повреждено покрытие балок, имеются царапины, следы потеков по площади белого дивана; повреждения, царапины пятна желтого и темно-желтого цвета на стульях; следы прозжения на обеденном столе; сколы и царапины на полке; сколы по периметру столешницы кухонного гарнитура, отсутствует боковая планка, сломана ручка на окне, порвана москитная сетка.

В комнате № <...> – (антресольный этаж) следы биологического происхождения на ламинате, повреждения поверхности ступеней.

В коридоре № <...> – царапины на обоях, мелкие желтые пятна по площади всех стен, желтые следы потеков на потолке, повреждена дверная обналичка.

В комнате № <...> – (спальня) мелкие коричневые и желтые мятна по площади всех стен, следы биологической жидкости на ламинате, следы потеков на панели за кроватью, сломана ручка окна, порван тюль, повреждения на шторах, пятна следы от посуды на комоде.

В санузел с ванной – поврежден натяжной потолок, сломан душевой шланг, следы биологической жидкости на кафельной плитке.

В комнате № <...> – (детская) следы биологической жидкости на ламинате.

На балконе – порвана москитная сетка.

В коридоре № <...> – мелкие желтые пятна и царапины на обоях.

Во всех помещениях квартиры наблюдается сильный неприятный запах жизнедеятельности домашних животных (кошек).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Худобиной (Колобковой) Л.В. от 16.01.2019 УУП ОУУП и ПДН ОП № 6 УМВД России по г. Омску были проведены проверочные мероприятия, однако в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ заявителю было отказано, поскольку повреждения не препятствуют эксплуатации жилого помещения, при этом, согласно объяснениям заявителя, действиями квартиронанимателей Олейник Н.В., Олейник И.В. была причинена порча имущества Колобковой Л.В.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец, ссылаясь на заключение специалиста ООО «Ново-Омск», указывала, что сумма причиненного ей материального ущерба в результате неаккуратного использования ответчиками жилого помещения по адресу <...> составляет 501 214 рублей. В последствие, уточнив исковые требования, просила о возмещении ущерба в соответствии со стоимостью восстановительного ремонта, определенного заключением судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что действиями ответчиков имуществу, принадлежащему Худобиной Л.В. причинен ущерб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл. 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11-13 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

С целью установления наличия повреждений в квартире и причин их возникновения, определения давности повреждений, стоимости устранения ущерба, по ходатайству представителя ответчика Олейник Н.В. определением от 04.04.2019 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СтройТехЭксперт». Для установления факта наличия или отсутствия повреждений в квартире, экспертами произведен осмотр вещной обстановки объекта исследования. Установление причинно-следственной связи образования повреждений в квартире произведено экспертами по каждому повреждению в отдельности.

Из заключения экспертов ООО «СтройтехЭксперт» № 22/21-19.СЭ от 17.05.2019 следует, что квартира, расположенная по адресу <...>, пригодна для проживания. Экспертами установлен перечень повреждений в квартире истца, определены причины и сроки их возникновения, а также стоимость ремонтных работ.

Так в помещении № <...> согласно плану перепланировки (коридор) выявлены повреждения, образовавшиеся в период после 16.06.2017: подтеки темно-желтого цвета в верхней части стен на участке сопряжения с антресольным перекрытием в помещении № <...>, причина возникновения – жидкостное воздействие; пятна темно-желтого цвета, расположенные в нижней части стены, причина возникновения – жидкостное воздействие; пятна темно-желтого цвета и экскременты на поверхности ламината, причина возникновения – отходы жизнедеятельности животных; пятна темно-желтого цвета на внутренней поверхности полотна натяжного потолка, причина возникновения – жидкостное воздействие. В помещение № <...> согласно плану перепланировки (спальня) обнаружены пятна желтого цвета на поверхности обоев, в том числе на уровне расположения туалетного столика, причина возникновения – жидкостное воздействие; пятна и потеки на поверхности окрашенного покрытия стен за кроватью, причина возникновения – отходы жизнедеятельности животных; на полу обнаружены пятна темно-желтого цвета на поверхности ламината, причина возникновения – отходы жизнедеятельности животных; механическое повреждение ручки открывания створки оконного блока ПВХ, причина возникновения – механическое приложение к поверхности; механические повреждения на поверхности обшивки из кожзама каркаса и подголовника двуспальной кровати, причина возникновения – механическое воздействие когтей животных; затяжки на полотнах штор и тюля расположены в нижней части, сквозное повреждение тюля, причина возникновения – механическое приложение следообразующего объекта на поверхности следовоспринимающего объекта; загрязнение темно-желтыми пятнами туалетного столика, пичина возникновения – жидкостное воздействие. В помещении № <...> согласно плану перепланировки (ванная) обнаружено механическое повреждение (отрыв) душевой лейки от точки подключения к акриловой ванне, причина возникновения – механическое повреждение. В помещение № <...> согласно плану перепланировки (кухня-столовая) обнаружены потертости окрасочного покрытия декоративных панелей, причина возникновения – механическое приложение следообразующего объекта (предмета) к поверхности следовоспринимающего объекта; потертости, механические повреждения, отслоения отделочного покрытия на балках, причина возникновения - механическое приложение следообразующего объекта (предмета) к поверхности следовоспринимающего объекта; пятна темно-желтого цвета и экскременты на поверхности ламината, причина возникновения – отходы жизнедеятельности животных; механическое повреждения ручки открывания створки оконного блока ПВХ – механическое приложение к поверхности следовоспринимающего объекта; механические повреждения на поверхности обшивки из кож.зама спинки, сидения, подлокотников дивана, причина возникновения – механическое воздействие когтей животных; механические повреждения на поверхности обшивки стульев – механическое воздействие когтей животных; отсутствие торцевой накладки столешницы кухонного гарнитура, причина возникновения – механическое соприкосновение с указанной поверхностью; механическое повреждение настенной картины, причина возникновения – механическое воздействие. В помещении № <...> согласно плану перепланировки (гостиная-антресоль) обнаружены загрязнения и механические поврежждения поверхности отделочного покрытия потолка, причина возникновения – механическое приложение следообразующего объекта к поверхности; пятна темно-желтого цвета и экскременты на поверхности ламината, причина возникновения – отходы жизнедеятельности животных. В помещении № <...> (игоровая), объединенном с помещением № <...> обнаружены пятна темно-желтого цвета на поверхности ламината, причина возникновения – отходы жизнедеятельности животных; затяжки на полотнах штор – механическое приложение следообразующего объекта.

При этом все указанные повреждения, согласно экспертному заключению, в помещениях квартиры до заключения договора найма от 16.06.2017 отсутствовали.

Стоимость устранения ущерба в квартире истца в период срока найма с 16.06.2017 по день фактического выезда из квартиры 16.01.2019 без учета физического износа составляет 159 089,59 копеек, с учетом физического износа 143 956,16 копеек.

Стоимость устранения повреждений, установить давность образования которых в рамках настоящего исследования не представляется возможным, без учета физического износа составляет 130 869,84 рублей, с учетом физического износа – 103 522,34 рубля.

Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений об их заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется. Исследование проведено экспертами, имеющим необходимое образование и стаж экспертной работы, прошедшим профессиональную переподготовку и повышение квалификации. Исследование проведено полно и объективно, ответы на поставленные вопросы однозначны и обоснованы, непротиворечивы.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение экспертов ООО «СтройТехЭксперт» № 22/21-19.СЭ от 17.05.2019 суд первой инстанции, учитывая период возникновения повреждений имущества и их характер, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчики являются лицами, ответственными за ущерб. Поскольку заключением экспертов установлено, что стоимость восстановительного ремонта в связи с ущербом, причиненным имуществу истца после заключения договоров найма, составляет 143 956 руб., указанная сумма правомерно была взыскана с ответчиков в солидарном порядке как с лиц, совместно причинивших ущерб.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения материального ущерба от действий ответчиков являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Что касается указания ответчиков о необходимости зачета в сумму ущерба суммы обеспечительного платежа в размере <...> руб., то суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для этого.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными договором.

В данном случае стороны договоров в качестве средства обеспечения избрали обеспечительный платеж в сумме <...> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем ответчиками не было представлено относимых и допустимых доказательств в качестве подтверждения факта внесения такого платежа при заключении договоров найма. Кроме того, после истечения срока последнего договора 16.12.2018, ответчики из квартиры не выехали, фактически проживали в ней вплоть до 16.01.2019, при этом факт внесения платы за период проживания в квартире с 17.12.2018 по 16.01.2019 не подтверждён. Более того, как следует из объяснений участников процесса и приложенной переписки. между сторонами имеется и спор относительно наличия либо отсутствия задолженности по оплате за коммунальные услуги.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для зачета обеспечительного платежа в счет возмещения материального ущерба. В дальнейшем стороны не лишены возможности заявить самостоятельные исковые требования о взыскании задолженности по договорам найма, коммунальным услугам, зачете суммы обеспечительного платежа.

Доводы подателей апелляционной жалобы о несогласии с распределением судебных расходов во внимание не принимаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22 Постановления Пленума).

В подтверждение расходов на оплату услуг эксперта истцом представлен договор № 014 на оказание экспертных (оценочных) услуг от 16.01.2019, заключенный с ООО «Ново-Омск», квитанция к приходному кассовому ордеру № 108 от 16.01.2019 на сумму 10 000 руб.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и актом их толкования, суд первой инстанции, учитывая частичное удовлетворения иска, взыскал в пользу Худобиной Л.В. досудебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 817 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 640,77 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом, каких-либо процессуальных действий, свидетельствующих о злоупотреблении со стороны истца своими правами и влекущими отказ в судебной защите (ст. 10 ГК РФ) по делу не установлено. Право истца на уменьшение исковых требований, в том числе и с учетом результатов судебной экспертизы, предусмотрено ст. 39 ГПК РФ и злоупотреблением правом не является.

С учетом изложенного обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи