Решение по делу № 33-4247/2015 от 31.08.2015

Докладчик Спиридонов А.Е. Дело № 33-4247/2015

Судья Ишуткин Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2015 года                                               г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Спиридонова А.Е., Нестеровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Красновой А.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, поступившее по апелляционной жалобе Красновой А.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 21 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Краснова А.Н. обратилась в суд с заявлением, мотивировав свои требования тем, что 28.04.2015 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО на основании исполнительного листа № ... от 15.04.2015, выданного Московским районным судом г. Чебоксары по делу № ... возбуждено исполнительное производство № ... в пользу взыскателя ООО «...» в отношении должника Красновой А.Н. о взыскании задолженности в размере ... рублей. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество должника в виде микроволновой печи ..., корпус белый ..., год выпуска не установлен, количество - 1, с предварительной оценкой ... рублей; стиральной машины марки ..., серебристого цвета, количество - 1, с предварительной оценкой - ... рублей; телевизора марки ... в корпусе черного цвета, год выпуска не установлен, диагональ ... см, количество - 1, с предварительной оценкой ... рублей; телевизора марки ..., в корпусе черного цвета, год выпуска 2012 год, диагональ ... см, ..., количество - 1, с предварительной оценкой - ... рублей; синтезатора серого цвета год выпуска не установлен, количество - 1,
с предварительной оценкой ... рублей; весов напольных ..., s/n ..., цвет черно-серый, количество - 1, с предварительной оценкой - ... рублей, итого на общую сумму ... рублей. Постановлением от 23.06.2015 судебный пристав-исполнитель ФИО без привлечения оценщика установил стоимость арестованного имущества, которая не соответствует действительности, является заниженной и нарушает права и законные интересы должника. На основании изложенного Краснова А.Н. просила суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО от 23.06.2015 об оценке имущества должника, назначив оценочную экспертизу арестованного имущества.

В суде первой инстанции Краснова А.Н. и ее представители Ческидова Л.Н., Мерзлайкин И.И. требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении. Судебный пристав-исполнитель Петрова Е.С. и представитель ООО «...» - Золотова М.Л. в удовлетворении заявления просили отказать.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 21 июля 2015 года постановлено:

«отказать в удовлетворении заявления Красновой А.Н. о признании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 23 июня 2015 г. незаконным, о назначении оценочной экспертизы арестованного имущества».

Решение обжаловано Красновой А.Н., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по тем мотивам, что судебный пристав-исполнитель, не обладая специальными познаниями в области оценки, без привлечения профессионального оценщика установил не соответствующую действительности, заниженную оценку арестованного имущества, которая нарушает права и законные интересы должника.

В суде апелляционной инстанции Краснова А.Н. и ее представитель Михайлов В.Н. апелляционную жалобу поддержали; представитель Московского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Федорова И.В. просила оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их присутствия.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции по правилам ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 28.04.2015 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Чувашской Республике на основании исполнительного листа № ... от 15.04.2015, выданного Московским районным судом г. Чебоксары по делу № ... возбуждено исполнительное производство № ... в пользу взыскателя ООО «...» в отношении должника Красновой А.Н. о взыскании задолженности в размере ... рублей.

09.06.2015 года судебным приставом-исполнителем актом описи (ареста) и изъятия имущества было арестовано имущество по месту проживания должника Красновой А.Н. по адресу: ..., а именно: микроволновая печь ..., корпус белый ..., год выпуска не установлен, количество - 1, с предварительной оценкой ... рублей; стиральная машина марки ..., серебристого цвета, количество - 1, с предварительной оценкой - ... рублей; телевизор марки ... в корпусе черного цвета, год выпуска не установлен, диагональ ... см, количество - 1, с предварительной оценкой ... рублей; телевизор марки ..., в корпусе черного цвета, год выпуска 2012 год, диагональ ... см, ..., количество - 1, с предварительной оценкой - ... рублей; синтезатор серого цвета год выпуска не установлен, количество - 1,
с предварительной оценкой ... рублей; весы напольные ..., s/n ..., цвет черно-серый, количество - 1, с предварительной оценкой - ... рублей, итого на общую сумму ... руб.

Акт описи (ареста) и изъятия имущества составлен в присутствии Красновой А.Н., которая в письменном виде выразила согласие с предварительной оценкой имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ФИО от 23.06.2015 установлена стоимость имущества, арестованного по акту описи (ареста) и изъятия имущества в том же размере.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 64, ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Что касается приведенных выше доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия исходит из следующего.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика лишь для оценки недвижимого имущества, ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах), драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, а также, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Вместе с тем, поскольку арестованное имущество не относилось ни к одной из перечисленных категорий, а стороны исполнительного производства предварительную оценку имущества не оспорили, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований привлекать оценщика для оценки арестованного имущества Красновой А.Н.

Тем самым доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 177, ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Красновой А.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 21 июля 2015 года.

Председательствующий Комиссарова Л.К.

Судьи: Спиридонов А.Е.

Нестерова Л.В.