Решение по делу № 33-348/2024 (33-5595/2023;) от 13.12.2023

Дело № 33-348/2024                Докладчик - Сергеева И.В.

(номер дела в суде I инст. 2-1741/2022, М-115/2023)    

Судья – Синицына О.Б.

УИД 33RS0014-01-2022-002330-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.

при секретаре Уваровой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 января 2024 года дело по частной жалобе Арефьева Александра Сергеевича на определение Муромского городского суда Владимирской области от 6 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., изучив материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 1 декабря 2022 г. принят отказ Арефьева А.С. от иска к Алексутину А.В., Алексутиной Е.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. Производство по делу прекращено.

Арефьев А.С. обратился с заявлением о взыскании с Алексутина А.В., Алексутиной Е.А. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, указав в обоснование, что в связи с рассмотрением гражданского дела им понесены судебные издержки в общем в размере 3 436 руб. 72 коп., в том числе: оплата госпошлины – 300 руб., получение двух выписок из ЕГРН по 473 руб. 80 коп. каждая, почтовые расходы на отправку всем участникам процесса копии искового заявления – 1 248 руб. 20 коп., на отправку заявления о возмещении судебных расходов – 940 руб. 92 коп.

Стороны уведомлялись о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Алексутина Е.В. просила отказать в удовлетворении заявления Арефьева А.С., указав, что в ходе рассмотрения дела стороны пришли к соглашению о заключении договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, поэтому снятие ответчиков с регистрационного учета не свидетельствует о добровольном удовлетворении исковых требований Арефьева А.С., а лишь об исполнении сторонами условий договора купли-продажи.

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 6 февраля 2023 г. в удовлетворении заявления Арефьева А.С. о возмещении судебных издержек отказано.

В частной жалобе Арефьев А.С. просит определение суда отменить, полагая необоснованным отказ во взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьёй 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Муромского городского суда Владимирской области от 1 декабря 2022 г. принят отказ Арефьева А.С. от иска к Алексутину А.В., Алексутиной Е.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. Производство по делу прекращено.

Отказывая в удовлетворении заявления Арефьева А.С. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции сослался на то, что доказательств добровольного исполнения требований Арефьева А.С. ответчиками Алексутиным А.В., Алексутиной Е.А. после предъявления иска не представлено. Основанием для освобождения спорного жилого помещения и снятия ответчиков с регистрационного учета суд признал договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, заключенный 7 ноября 2022 г., а не добровольное удовлетворение ответчиками исковых требований.Суд апелляционной инстанции находит, что данный вывод основан на неправильном применении норм процессуального права.

Как следует из дела, суд первой инстанции принял отказ истца от иска, поскольку данный отказ не противоречил закону и не нарушал права и законные интересы других лиц на основании заявления истца о добровольном исполнении требований ответчиками, определением суда от 1 декабря 2022 г. производство по делу прекращено.

Выводы суда в обжалуемом определении о том, что причиной отказа истца от иска явилось не добровольное удовлетворение ответчиками его требований, а исполнение ими обязательств в рамках договора купли-продажи, ничем не подтверждены. Неправомерность заявленных истцом требований, которые исполнены ответчиками после принятия дела к производству суда, судом не установлена. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что судебные расходы подлежат отнесению на истца, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Исходя из приведенных процессуальных норм и разъяснений по их применению, установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает законным возложение на ответчиков обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов, основываясь на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиками и добровольно удовлетворены в ходе судебного разбирательства.

Материалами дела подтверждается, что Арефьевым А.С. понесены судебные издержки в общем в размере 3 436 руб. 72 коп., в том числе: госпошлина– 300 руб. (л.д.7), оплата расходов за получение двух выписок из ЕГРН по 473 руб. 80 коп. каждая, почтовые расходы на отправку участникам процесса копии искового заявления – 1 248 руб. 20 коп., а также на отправку заявления о возмещении судебных расходов – 940 руб. 92 коп. (л.д.95-100).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что данные судебные издержки понесены Арефьевым А.С. в связи с рассмотрением настоящего дела, их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В данном случае ответчики солидарными должниками или кредиторами не являются, в связи с чем, расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Таким образом, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, и приведенную выше правовую позицию Верховного Суда РФ, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных Арефьевым А.С. требований и взыскании в его пользу с Алексутина А.В., Алексутиной Е.А. судебных издержек в общем в размере 3 436 руб. 72 коп., с каждого по 1 718 руб. 36 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение Муромского городского суда Владимирской области от 6 февраля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Алексутина Александра Викторовича, Алексутиной Екатерины Александровны в пользу Арефьева Александра Сергеевича ****, паспорт **** выдан **** **** года) судебные издержки в размере 3 436 руб. 72 коп., по 1 718 руб. 36 коп. с каждого.

Судья Владимирского областного суда:                И.В. Сергеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2024.