Решение по делу № 2-5875/2017 от 08.12.2017

Дело № 2-190/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Матанцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, требования по которому уточнила в ходе судебного разбирательства, к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что является собственником транспортного средства Ниссан Тиана государственный регистрационный знак № 05.06.2017г. автомобилю истца причинены механические повреждения по вине водителя ФИО9, управлявшего Шевроле Клан государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением и претензией о возмещении ущерба. Ответчик страховую выплату не произвел. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 25300 руб., стоимость оценки в размере 3000 руб., неустойку в размере 24288 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб..

Истица ФИО1 в судебном заседании не участвовала, извещалась.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал. Пояснил, что автомобиль не был предоставлен на осмотр судебному эксперту, поскольку в настоящее время он находится у нового собственника. С судебной экспертизой истец не согласен, поскольку эксперт допустил в ней множество ошибок и противоречий. Поскольку других доказательств не имеется, выводы судебного эксперта не оспариваются. Вместе с тем, из досудебного заключения эксперта следует, что все повреждения были получены от одного ДТП. Просил не снижать размер неустойки, компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, извещался, представил в суд отзыв на иск, в котором указал, что выводы судебного эксперта не оспаривает, судебным экспертом доказано, что страховая компания правомерно отказала в выплате страхового возмещения в досудебном порядке, так как истицей намеренно в расчет стоимости восстановительного ремонта были включены позиции, не относящиеся к событию, произошедшему 05.06.2017г..

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 12 названного Кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно информации УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 20.12.2017г. истица ФИО1 с 16.05.2017г. является собственником транспортного средства Ниссан Тиана государственный регистрационный знак №

Истица ФИО1 обосновывает свои требования тем, что 05.06.2017г. по адресу: <адрес> автомобилю истца причинены механические повреждения по вине водителя ФИО9, управлявшего Шевроле Клан государственный регистрационный знак №

Согласно заключению ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 358853,97 руб..

Истец обратился к ответчику с заявлением и претензией о возмещении ущерба. Ответчик страховую выплату не произвел.

Вместе с тем, доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так из рапорта сотрудника ГИБДД от 06.06.2017г. в административном материале следует, что им во время несения службы был оформлен административный материал с участием автомобиля Ниссан Тиана государственный регистрационный знак Р816РУ197 по предоставленным материалам. Подтвердить или опровергнуть события данного ДТП не представляется возможным.

Из материалов выплатного дела следует, что 13.06.2017г. в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашии поступило заявление ФИО1 о наступлении страхового случая.

На основании проведенных осмотров транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение экспертного исследования в ООО «ГосОценка» согласно которому установлено наличие идентичных повреждений на элементах автомобиля Ниссан Тиана государственный регистрационный знак № заявленных, как полученных при обстоятельствах ДТП, произошедшего 05.06.2017г. и повреждений данного автомобиля с регистрационным знаком №, заявленных как полученных при обстоятельствах ДТП, произошедшего 22.10.2016г. Из указанного заключения также следует, что срабатывание правых боковых подушек безопасности на автомобиле истца не происходило в виду отсутствия признаков, а также условий для их срабатывания.

Из административного материала по факту ДТП от 21.03.2017г. следует, что водитель ФИО6, управляя автомобилем Ниссан Тиана государственный регистрационный знак №, собственником которого на тот момент указан ФИО7, также являлся участником ДТП, в результате которого указанному автомобилю были причинены механические повреждения, в том числе в справке о ДТП отражено срабатывание подушек безопасности.

Согласно материалам выплатного дела выгодоприобретателю ФИО1 по данному ДТП произведена страховая выплата в размере 344900 руб. 17.05.2017г..

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой суд поручил АНО «НИИ судебной экспертизы».

Из выводов эксперта АНО «НИИ судебной экспертизы» от 19.01.2018г. следует, что сходство повреждений имеется на передней правой и задней правой дверях автомобилей Ниссан Тиана государственный регистрационный знак № и Ниссан Тиана государственный регистрационный знак № при этом на дверях автомобиля Ниссан Тиана государственный регистрационный знак № имеются дополнительные повреждения, накладывающиеся на повреждения в виде деформации дверей.

На автомобиле Ниссан Тиана государственный регистрационный знак № при обстоятельствах ДТП от 05.06.2017г. не исключается образование повреждений в виде наслоений красящего вещества красного цвета на передней правой и задней правой дверях, деформации панели заднего правого крыла и образование задиров дисков заднего правого колеса.

Срабатывание подушек безопасности на автомобиле Ниссан Тиана государственный регистрационный знак № в ДТП от 05.06.2017г. не происходило.Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 25300 руб..

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, заключение эксперта полностью соответствует закону.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что указанным доказательством не подтверждается размер ущерба, заявленный истцом.

В исследовательской части эксперт указывает, что транспортное средство не предоставлено на осмотр.

Доводы представителя истца о том, что автомобиль истца в настоящее время продан ничем не подтверждены.

Также эксперт указал, в исследовательской части, что при исследовании повреждений накладки правого порога и двери передней правой в нижней средней части установлены следы статического контактирования, что не соответствует механизму заявленного происшествия по направлению следообразования. Выявленные динамические следы наслоения красящего вещества красного цвета имеют признаки накладывания на повреждения в виде объемной деформации дверей передней правой и задней правой, что указывает на образование следов наслоения на уже поврежденных дверях в виде объемных деформаций. Поскольку идентифицировать повреждения автомобиля Шевроле не представилось возможным, ввиду отсутствия фотоиллюстраций поврежденного автомобиля, то подтвердить, либо опровергнуть факт контактирования автомобилей не представилось возможным.

Заключение АНО «НИИ судебной экспертизы» полностью соотносится с заключением ООО «ГосОценка», предоставленным ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования в части размера ущерба не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Избранный способ защиты является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует имеющемуся или предполагаемому нарушению права и действительно обеспечит восстановление нарушенного права или защиту законного интереса. Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения влечет отказ судом в защите принадлежащего заявителю права полностью или частично, а также применение иных мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании (статья 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено злоупотребление правом истцом – завышение размера ущерба по обстоятельствам, в результате которых указанный размер ущерба не мог быть причинен, при этом, в нарушение указанных норм ГПК РФ истец не предоставил автомобиль на осмотр судебному эксперту, суд приходит к выводу о том, что указанные действия истца не позволяют достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В связи с тем, что при разрешении настоящего иска обязанность доказать обстоятельства происшествия лежит на истце и, исследованными судом доказательствами указанный истцом размер ущерба не подтвержден, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Бирюкова