Решение по делу № 2а-3574/2021 от 07.09.2021

Дело 2а-3574/2021

74RS0028-01-2021-006749-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2021 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Эммерт О.К.,

при секретаре Арбузовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело с использованием средств аудиопротоколирования по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области Конаревой М.М., Копейскому ГОСП УФССП по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава незаконным, обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» (далее по тексту – ООО МКФ «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту – УФССП по Челябинской области), Копейскому ГОСП УФССП по Челябинской области (далее по тексту – Копейский ГОСП), судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области Конаревой М.М. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что в Копейский ГОСП УФССП по Челябинской области 14 октября 2020 года предъявлен исполнительный документ 2-2695/2020, выданный 23 июля 2020 года мировым судьей судебного участка №5 г.Копейска Челябинской области о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР с должника Свалова С.В. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 11 ноября 2020 года возбуждено исполнительное производство НОМЕР. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Конаревой М.М. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Семейное положение должника не выяснялось, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. Просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области Конаревой М.М. незаконными, выразившиеся в: не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 11 ноября 2020 года по 07 сентября 2021 года; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 11 ноября 2020 года по 07 сентября 2021 года; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 11 ноября 2020 года по 07 сентября 2021 года; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 11 ноября 2020 года по 07 сентября 2021 года; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 11 ноября 2020 года по 07 сентября 2021 года. Возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области Конареву М.М. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области Аверина Е.О. в судебном заседании пояснила, что в настоящее время судебный пристав-исполнитель Конарева М.М. находиться в очередном отпуске, исполнительное производство НОМЕР по акту передано ей на временное исполнение, требование административного иска не признает.

Представитель административного истца ООО МКФ «ОТП Финанс», представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области, Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области Конарева М.М., заинтересованное лицо Свалов С.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.

В силу п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области Аверину Е.О., исследовав в судебном заседании материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО МКФ «ОТП Финанс».

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности; гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При этом, в силу частей 3, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов; пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что 23 июля 2020 года мировым судьей судебного участка №5 г. Копейска Челябинской области вынесен судебный приказ №2-2695/2020 о взыскании со Свалова С.В. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа НОМЕР от 05 ноября 2019 года за период с 05 марта 2020 года по 10 июля 2020 года в сумме 139 167 руб. 27 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 991 руб. 67 коп.

В целях достижения задач, определенных ст. 2 Закона об исполнительном производстве (правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций), судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, предусмотренные положениями ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

В частности, осуществляет проверку имущественного положения должника, в том числе посредством направления запросов в банки, кредитные организации, регистрирующие органы, а также путем выхода по месту нахождения (жительства) должника. При обнаружении имущества судебный пристав-исполнитель принимает меры по обращению на него взыскания. Если совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества, судебный пристав-исполнитель объявляет исполнительный розыск должника, его имущества с учетом требований ст. 65 Закона об исполнительном производстве.

При этом важно отметить, что в случае исполнения исполнительного производства, возбужденного на основании некоторых видов исполнительных документов (указанных в ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника и (или) его имущества исключительно при наличии соответствующего заявления взыскателя.

В производстве Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области имеется сводное исполнительное производство имущественного характера в отношении должника Свалова С.В. НОМЕР.

11 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении должника Свалова С.В., которому установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках данного исполнительного производства в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для установления места жительства и нахождения должника, а также имущественного, материального и семейного положения должника направлены запросы в банки по счетам, УПФР, ЗАГС, ФНС, в органы осуществляющие государственную регистрацию недвижимого и движимого имущества (Управление Росреестра, ГИБДД), операторам сотовой связи о зарегистрированных за должником номерах телефонов. Запросы обновляются один раз в квартал. Указанные обстоятельства подтверждаются сводкой по исполнительному производству.

В рамках данного исполнительного производства было проверено имущественное положение должника, в результате чего установлено, что недвижимое имущество, а также автотранспортные средства за должником не зарегистрированы.

Согласно ответа ЗАГСа должник Свалов С.В. фамилию, имя, отчество не менял, сведения о смерти отсутствуют, заключен брак с С.Ю.В.

В ходе совершения исполнительных действий выявлены открытые счета в банках ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «ВТБ Банк», ПАО «Сбербанк», в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. В результате, поступающие на депозитный счет Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области, денежные средства были распределены в рамках сводного исполнительного производства в соответствии со ст. 1110 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ответу УПФ Свалов С.В. трудоустроен в ООО «Мечел-Транс Авто», в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 02 декабря 2020 года было вынесено постановление об обращении взыскания на доход должника в размере 50% и направлено по месту получения дохода.

Судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области 30 сентября 2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с 30 сентября 2021 года сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 30 марта 2022 года.

В связи с вступлением в силу Федерального закона № 215 от 20 июля 2020 года «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения короновирусной инфекции» в срок до 01 июля 2021 года был введен мораторий на арест имущества должников, находящегося по месту их жительства.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в срок до 01 июля 2021 года может быть совершен акт выхода по месту жительства только с целью установления факта проживания по адресу регистрации.

Согласно ответу УФМС должник зарегистрирован по адресу: АДРЕС.

Согласно сведениям административного ответчика 28 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области был совершен выход по адресу регистрации, дверь спорной квартиры никто не отрыл, опросить должника о причинах неуплаты долга не представилось возможным.

При этом 11 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области повторно осуществлен выход по месту регистрации должника, в результате выхода дверь по адресу никто не отрыл, сосед из квартиры НОМЕР по указанному адресу пояснил, что Свалова С.В. не знает, квартиру снимает и с соседями не знаком. Должнику оставлена повестка и квитанция на оплату долга.

За период исполнительного производства должником было оплачено в пользу взыскателя 1 759 руб. 94 коп., денежные средства были перечислены в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Административным ответчиком суду представлены надлежащие доказательства в порядке ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации опровергающие доводы административного истца.

Не достижение судебными приставами желаемого взыскателем результата не свидетельствует об их бездействии, в связи с чем, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области Конаревой М.М. по исполнительному производству НОМЕР в отношении должника Свалова С.В., также суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области Конареву М.М. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления обществу с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области Конаревой М.М., Копейскому ГОСП УФССП по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области Конаревой Марии Михайловны незаконными, выразившиеся в: не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 11 ноября 2020 года по 07 сентября 2021 года; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 11 ноября 2020 года по 07 сентября 2021 года; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 11 ноября 2020 года по 07 сентября 2021 года; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 11 ноября 2020 года по 07 сентября 2021 года; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 11 ноября 2020 года по 07 сентября 2021 года; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области Конареву М.М. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Эммерт О.К.