Решение по делу № 1-261/2020 от 11.06.2020

УИД: 76RS0016-01-2020-002043-16

Дело № 1-261/2020

    П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 03 августа 2020 года

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Дрепелева А.С.,

при секретаре Кузьминой М.А., помощнике судьи Поздеевой Е.А.,

с участием государственных обвинителей – прокуроров Мякшиной И.Б., Князевой Н.С.,

подсудимого Сильченко А.В.,

защитника – адвоката адвокатской конторы Дзержинского района г. Ярославля Самойлова В.Е., представившего удостоверение № 754, ордер от 30.06.2020 № 002639,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении:

Сильченко Алексея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, на иждивении имеющего одного малолетнего ребенка, работающего монтажником в <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, отбывающего наказание по приговорам Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14.03.2019 и Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21.05.2019, ранее судимого:

- по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14.03.2019 – по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- по приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21.05.2019 – по ч. 2 ст. 228 УК РФ – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

(постановлением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20.04.2020, вступившим в законную силу 23.06.2020, условное осуждение по приговорам Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14.03.2019, Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21.05.2019 отменено; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательного определено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбытого наказания исчислен со дня вступления постановления в законную силу; постановлено зачесть в данный срок период содержания под стражей согласно приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21.05.2019 – с 20.02.2019 по 21.05.2019 включительно из расчета день за день);

- по приговору Ярославского районного суда Ярославской области от 26.12.2019 – по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- по данному делу в порядке ст.ст. 91 – 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сильченко А.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

Сильченко А.В., в период времени с 19 часов 00 минут 26 марта 2020 года по 00 часов 35 минут 27 марта 2020 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, подошел к торговому павильону «Оптика», расположенному в здании по адресу: <адрес>, и, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным в ходе следствия предметом разбил стекло входной двери, после чего проник вовнутрь указанного павильона, то есть умышленно незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук «HP» со шнуром питания и компьютерной мышью «DEXP», общей стоимостью 20 000 рублей.

С похищенным имуществом Сильченко А.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Свою вину в объеме, изложенном в приговоре, подсудимый признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил явку с повинной.

В судебном заседании показал, что 27.03.2020 в ночное время, проходя мимо торговых павильонов, расположенных по адресу: <адрес> магазине «Оптика», увидел ноутбук на столе, решив его похитить. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он разбил стеклянную дверь магазина, после чего проник вовнутрь. Находясь в магазине, он взял с торгового прилавка ноутбук вместе со шнуром питания и компьютерной мышью, после чего покинул помещение. Похищенное принес к себе домой, куда примерно через 30 минут пришли сотрудники полиции, которым добровольно выдал ноутбук.

Кроме личного признания вина подсудимого подтверждается проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания не явившихся в суд потерпевшего и свидетелей, данные ими на предварительном следствии.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, у него есть несколько торговых точек «Оптика», расположенных в разных районах города Ярославля. Одна из торговых точек расположена по адресу: <адрес>, где он арендует торговый модуль. 27.03.2020 около 09 час 00 мин ему на сотовый телефон позвонила помощница Косарева, которая пояснила, что в ночное время, с 26.03.2020 на 27.03.2020, путем разбития стекла входной двери, в торговую точку «Оптика», расположенную по адресу: <адрес>, проник неизвестный и похитил принадлежащий ему ноутбук «HP» со шнуром питания и компьютерной мышью. Для работы в торговой точке «Оптика» по адресу: <адрес> продавцами использовался его личный ноутбук, который на баланс организации он не ставил. Ноутбук «HP» в комплекте со шнуром питания и компьютерной мышью «DEXP» с учетом износа оценил в 20 000 рублей. В дальнейшем в торговой точке «Оптика» была проведена инвентаризация, согласно которой из магазина более ничего не пропало. Ущерб на сумму 20 000 рублей не является для него значительным (л.д. 56-58).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она трудоустроена у ИП «Потерпевший №1». Одна из торговых точек, а именно магазин «Оптика» расположена по адресу: <адрес>. Время работы указанной торговой точки с 10 час 00 мин до 19 час 00 мин. 27.03.2020 около 07 час 30 мин ей на сотовый телефон позвонил представитель компании, которая предоставляет в аренду торговую точку для магазина «Оптика» - ФИО17 и сообщил, что в магазин «Оптика» ночью проникли, разбив стекло входной двери. После этого она позвонила продавцу ФИО15 которая работает в указанной точке и попросила ФИО16 проверить магазин. Спустя около 1 часа ей перезвонила ФИО18 и пояснила, что, приехав к магазину, обнаружила, что входная дверь разбита и при визуальном осмотре отсутствует ноутбук вместе со шнуром питания и компьютерной мышью, который находился на торговом прилавке. Она также поехала к магазину. Осмотрев помещение магазина, она также не обнаружила ноутбука в комплекте со шнуром питания и компьютерной мышью. О произошедшем она сразу сообщила директору Потерпевший №1. Для работы в торговой точке «Оптика», расположенной по адресу: <адрес>, использовался личный ноутбук «HP» со шнуром питания и компьютерной мышью «DEXP», принадлежащий Потерпевший №1, который на баланс организации не ставился. Поскольку Потерпевший №1 в тот момент только вернулся из-за пределов РФ и находился дома по месту жительства на карантине, по его просьбе она написала заявление в полицию. В дальнейшем в магазине «Оптика» была проведена инвентаризация, согласно результатов которой, кроме ноутбука со шнуром питания и компьютерной мыши ни чего не пропало (л.д. 67-69).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что с октября 2019 года она трудоустроена у ИП «Потерпевший №1» в должности продавца в магазине «Оптика», расположенном по адресу: <адрес>. Время работы торговой точки с 10 час 00 мин до 19 час 00 мин. 27.03.2020 около 07 час 30 мин ей на сотовый телефон позвонила помощница руководителя ФИО19 и пояснила, что в магазин ночью проникли, разбив стекло входной двери, после чего попросила проверить магазин. Приехав к магазину, она обнаружила, что входная стеклянная дверь разбита, в самом павильоне на полу находятся осколки стекла и при визуальном осмотре на торговом прилавке отсутствует ноутбук. Она сразу сообщила об этом ФИО20 и позвонила в полицию, в сам магазин она заходить не стала, так как решила дождаться сотрудников полиции и ФИО21 Спустя некоторое время приехала ФИО22 и сотрудники полиции, после чего они открыли входную дверь и прошли в магазин. Осмотрев торговый прилавок, она и ФИО23 обнаружили отсутствие ноутбука «HP» со шнуром питания и компьютерной мышью «DEXP», которые использовались для учета проданных и оставшихся товаров. В дальнейшем была проведена инвентаризация, согласно результатам которой, кроме ноутбука со шнуром питания и компьютерной мыши ничего не пропало. 26.03.2020 около 19 час 00 мин, когда она уходила с работы, то заперла дверь и поставила магазин на сигнализацию (л.д. 70-72).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что у организации <данные изъяты>» в собственности имеется здание по адресу: <адрес>, разбитое на 9 торговых павильонов, которые они сдают в аренду. Один из торговых павильонов арендует ИП «Потерпевший №1», а именно в нем расположен магазин «Оптика». Каждый из индивидуальных предпринимателей самостоятельно заключает договора на охрану объектов. 27.03.2020 около 07 час 30 мин, проезжая мимо магазина «Оптика», он увидел, что стекло входной двери разбито, но так как в тот момент он опаздывал на встречу, то позвонил помощнику ИП «Потерпевший №1» - Косаревой и сообщил о произошедшем. В дальнейшем ему стало известно, что в ночное время 27.03.2020 неизвестный путем разбития стеклопакета входной двери проник в магазин «Оптика» откуда похитил ноутбук (л.д. 79-81).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что 27.03.2020 около 00 час 30 мин, возвращаясь домой, он проходил мимо ЖК «Октябрь», расположенного по адресу: <адрес>. В этот момент он услышал звук бьющегося стекла, который шел от торговых павильонов расположенных через дорогу. Ему это показалось подозрительным, и он посчитал, что кто-то проник в торговый павильон. Он быстро подошел к магазину «Дикси», расположенному напротив торговых павильонов, от которых услышал звук битого стекла и увидел, как из магазина «Оптика», через разбитую входную дверь, выходит молодой человек на вид около 30 лет худощавого телосложения, был одет во все темное, прятал за пазуху куртки прямоугольный предмет со шнурами. В этот момент он осознал, что только что было совершено преступление, и сразу позвонил в полицию. После этого он решил проследить за молодым человеком, чтобы в дальнейшем сообщить сотрудникам полиции. За ним он проследовал до <адрес>, где тот зашел в последний подъезд. Он стал наблюдать в окна подъезда и понял, что молодой человек зашел в квартиру, расположенную на первом этаже, так как выше никто не поднимался. После этого он быстро вернулся к магазину «Оптика», подумав, что уже должны были приехать сотрудники полиции. У магазина «Оптика» он увидел наряд сотрудников полиции, которым сообщил про молодого человека. Вместе с сотрудниками УВО он проехал к дому <адрес>. Приехав на место, он увидел, как данный молодой человек выходит из подъезда, но уже в другой одежде, узнав его по чертам лица, так как очень хорошо разглядел, когда преследовал, о чем сообщил сотрудникам полиции (л.д. 73-75).

Из показаний свидетеля ФИО10 - сотрудника ФГКУ УВО ВНГ, следует, что 26.03.2020 он заступил на дежурство по охране общественного порядка на территории Дзержинского района г. Ярославля в составе автопатруля «6943» совместно с прапорщиком полиции Прусовым. В 00 час 36 мин от дежурного ДЧ ОМВД России по Дзержинскому городскому району поступило сообщение о проникновении в магазин «Оптика», расположенный напротив <адрес> выехав по указанному адресу, спустя не более 7 минут, они прибыли к торговым павильонам, расположенным по адресу: <адрес>. Осмотрев торговые павильоны, они обнаружили, что стеклопакет входной двери магазина «Оптика» разбит и при визуальном осмотре общий порядок внутри магазина был нарушен, о чем сразу доложили в ДЧ ОМВД России по Дзержинскому городскому району. Спустя около 5 минут, к ним подошел мужчина, который представился как ФИО24 пояснил, что видел молодого человека (в ходе предварительного следствия установлено Сильченко А.В.), который выходил с каким-то предметом за пазухой куртки из разбитой двери магазина «Оптика» и что проследил за Сильченко до подъезда <адрес>. После этого им было принято решение проехать по указанному адресу совместно с ФИО25 остался охранять магазин «Оптика». Подъехав к дому <адрес>, ФИО27 указал на молодого человека и пояснил, что его он видел выходящим из магазина «Оптика». Им был задержан указанный молодой человек, который представился как Сильченко. ФИО26 указал на Сильченко, уверенно пояснив, что опознал по чертам лица (л.д. 76-78).

Кроме того, вина Сильченко А.В. подтверждается следующими письменными материалами:

Сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Дзержинскому городскому району за № 9138 от 27.03.2020, согласно которому последнее поступило 27.03.2020 в 00 час. 35 мин., о том, что напротив Урицкого 7 «Оптика» разбили стекло, вынесли товар (л.д. 3);

Протоколом осмотра места происшествия от 27.03.2020, в ходе которого осмотрен участок местности у торгового павильона «Оптика», расположенного по адресу: <адрес>, на момент осмотра входная дверь в павильон разбита (л.д. 4-8);

Рапортом ФИО10 от 27.03.2020, который по своему текстовому и смысловому содержанию идентичен оглашенным показаниям свидетеля ФИО10 (л.д. 9);

Протоколом осмотра места происшествия от 27.03.2020, в ходе которого осмотрено помещение торгового павильона «Оптика», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 19-22);

Заявлением ФИО11, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Дзержинскому городскому району за № 9170 от 27.03.2020, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 19 час 00 мин 26.03.2020 по 07 час 30 мин 27.03.2020 из торгового павильона «Оптика», расположенного по адресу: <адрес>, совершило хищение ноутбука, стоимостью 20 000 рублей (л.д. 23);

Протоколом выемки от 27.03.2020, в ходе которой у подозреваемого Сильченко А.В. изъяты ноутбук «HP» со шнуром питания и компьютерной мышью «DEXP» (л.д. 38-40);

Протоколом осмотра предметов от 15.04.2020, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены изъятые в ходе выемки у подозреваемого Сильченко А.В. ноутбук «HP» со шнуром питания и компьютерной мышью «DEXP» (л.д. 59-60); изъятое 15.04.2020 признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 61);

<данные изъяты>

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Сильченко А.В. в объеме, указанном в приговоре. Вина подсудимого Сильченко А.В. в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО7, ФИО10, данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании.

Показания потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, стабильны, правдивы, соответствуют письменным материалам уголовного дела, исследованным в суде, включая, протоколы осмотров места происшествия, выемки похищенного, иными исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела.

Показания указанных выше лиц суд берет за основу обвинительного приговора, поскольку не доверять им у суда оснований не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают Сильченко А.В. судом не установлено.Принимает суд во внимание и признательную позицию Сильченко А.В., поскольку она подтверждена совокупностью исследованных доказательств, полученных органом предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Экспертное заключение, имеющееся в материалах дела и исследованное в судебном заседании, проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании полного объема представленных документов, в надлежащем экспертном учреждении. Выводы экспертного заключения научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений в его вменяемости и способности защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Указанные доказательства в соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ соответствуют принципу относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства в их совокупности достаточны для признания виновности подсудимого Сильченко А.В. в инкриминируемом ему деянии.

Кроме того, за основу обвинительного приговора суд берет и показания подсудимого Сильченко А.В., данные им в судебном заседании, но в той части, в которой они не противоречат другим материалам дела.

Явку с повинной подсудимого суд учитывает только при назначении ему наказания за совершенное преступление и не учитывает в качестве доказательства по делу, поскольку она не отвечают требованиям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре»: отсутствуют сведения о разъяснении всех прав, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ (л.д. 27).

Прочие исследованные в судебном заседании материалы (за исключением характеризующих личность подсудимых) доказательственного значения при рассмотрении настоящего уголовного дела не имеют.

Так, в соответствии с исследованными судом доказательствами судом достоверно установлено, что именно Сильченко А.В. совершил кражу имущества Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Обстоятельства совершения преступления объективно свидетельствует о тайном характере действий Сильченко А.В. по хищению имущества Потерпевший №1, в отсутствие лиц, которым факт хищения мог быть очевиден при его непосредственном совершении, и осознание данного обстоятельства самим подсудимым.

Сам характер преступления, его обстоятельства, действия по распоряжению похищенным имуществом, безусловно свидетельствуют именно о корыстном мотиве его совершения, а целенаправленность действий подсудимого указывает на умысел совершить именно хищение.

Действия подсудимого носили оконченный характер, так как последний незаконно, безвозмездно и тайно, из корыстных побуждений, изъял из владения потерпевшего принадлежащее ему имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ущерб.

Размер причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба на общую сумму 20 000 рублей действиями Сильченко А.В. установлен судом в ходе рассмотрения дела, в том числе на основании показаний потерпевшего.

Объем похищенного не оспаривался подсудимым в судебном заседании, согласившимся с размером ущерба, причиненного его преступными действиями. В связи с этим суд соглашается с оценкой размера похищенного имущества.

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака – с незаконным проникновением в помещение свидетельствуют не только признательные показания подсудимого, но и показания потерпевшего и свидетелей о совершении хищения против воли Потерпевший №1 путем проникновения в торговый павильон, разбив стекло входной двери, письменными материалами, в том числе протоколами осмотра места происшествия.

Поскольку достоверных сведений об орудии совершения преступления не установлено, суд полагает необходимым уточнить, что Сильченко А.В., проник вовнутрь торгового павильона, разбив стекло входной двери неустановленным в ходе следствия предметом.

Суд считает необходимым уточнить время совершения преступления, указав, что преступление подсудимым было совершено в период с 19 часов 00 минут 26.03.2020 по 00 часов 35 минут 27.03.2020, т.к. на этот период указывают в своих показаниях потерпевший и свидетели, соответствует письменным материалам (сообщению о происшествии и заявлению ФИО11).

Также суд исключает из описания инкриминируемого Сильченко А.В. события преступления указание на его совершение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, т.к. достоверные сведения об этом в материалах дела отсутствуют.

Данные уточнения не изменяет существенно объем обвинения и не нарушает право подсудимого на защиту.

При установленной вине суд квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи, его материальное положение.

Подсудимый Сильченко А.В. совершил одно преступление против собственности корыстной направленности, относящееся к категории средней тяжести.

На момент совершения преступления он был судим (л.д. 110 – 111). Установлено, что приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14.03.2019 Сильченко А.В. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21.05.2019 – по ч. 2 ст. 228 УК РФ – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Приговором Ярославского районного суда Ярославской области от 26.12.2019 – по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20.04.2020, вступившим в законную силу 23.06.2020, условное осуждение по приговорам Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14.03.2019, Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21.05.2019 отменено; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательного определено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбытого наказания исчислен со дня вступления постановления в законную силу; постановлено зачесть в данный срок период содержания под стражей согласно приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21.05.2019 – с 20.02.2019 по 21.05.2019 включительно из расчета день за день.

Вместе с тем, рецидив преступлений в действиях подсудимого отсутствует, поскольку условное осуждение по приговорам Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14.03.2019, Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21.05.2019 отменено после совершения преступления по настоящему уголовному делу.

На учете в ГБУЗ ЯО «ЯОКПБ» не состоит (л.д. 107). Состоит под наблюдением в ГБУЗ ЯО «ЯОКНБ» с 22.07.2019 с диагнозом «Синдром зависимости от нескольких ПАВ, средняя стадия» (л.д. 108). По месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно (л.д. 109).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сильченко А.В., в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного указанным преступлением (в виде добровольной выдачи похищенного имущества), наличие малолетнего ребенка у подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (<данные изъяты> и членов его семьи (отца и матери), оказание подсудимым помощи членам своей семьи (отцу, матери, сестре).

Обстоятельств, отягчающих наказание Сильченко А.В., не установлено, материалы дела таких данных не содержат.

Суд назначает наказание Сильченко А.В., соразмерное совершенному деянию, в соответствии с характеристиками его личности. Также при назначении наказания суд, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывает и личность подсудимого Сильченко А.В. в совокупности социальных, криминологических и уголовно-правовых ее признаков, социальное и материальное положение подсудимого.

На основании вышеизложенного, суд назначает Сильченко А.В. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. Однако полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, и наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания в отношении подсудимого руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, Сильченко А.В. совершил преступление при наличии не снятой и не погашенной судимости, в период испытательного срока по приговорам Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14.03.2019, Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21.05.2019, Ярославского районного суда Ярославской области от 26.12.2019. Указанное свидетельствует о том, что должных выводов для себя Сильченко А.В. не сделал, на путь исправления не встал, а исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. В связи с чем, суд приходит к выводу, что наказание за совершенное преступление может быть назначено Сильченко А.В. только в виде реального лишения свободы, то есть без применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Имеющиеся по делу удовлетворительные аспекты личности подсудимого, его возраст, поведение во время и после совершения преступления, совокупность обстоятельств смягчающих наказания и иные конкретные обстоятельства дела, форма вины, мотивы и способ совершения преступления, по мнению суда, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновности лица, а потому оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, а все смягчающие наказания обстоятельства, перечисленные в описательно-мотивировочной части приговора учтены судом в полной мере при назначении наказания в рамках санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, равно как назначения подсудимому более мягкого вида наказания и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку Сильченко А.В. в период испытательного срока совершил умышленное преступление средней тяжести на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд полагает необходимым отменить условное осуждение по приговору Ярославского районного суда Ярославской области от 26.12.2019. При этом для суда очевидно, что условное осуждение по приговорам Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14.03.2019, Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21.05.2019 уже отменено постановлением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20.04.2020, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14.03.2019 и Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21.05.2019 ему окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. С 20.04.2020 Сильченко А.В. находится под стражей. Срок отбытого наказания по данным приговорам исчислен со дня вступления постановления в законную силу, т.е. с 23.06.2020. Одновременно постановлено зачесть в данный срок период содержания под стражей согласно приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21.05.2019 – с 20.02.2019 по 21.05.2019 включительно из расчета день за день.

В связи с чем, окончательное наказание Сильченко А.В. подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему уголовному делу, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенному по приговору Ярославского районного суда Ярославской области от 26.12.2019, и частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговорам Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14.03.2019, Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21.05.2019 (с учетом постановления Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20.04.2020).

При определении вида исправительного учреждения, подлежащего назначению подсудимому для отбывания наказания в виде исправительной колонии строгого режима, суд исходит из того, что окончательное наказание Сильченко А.В. подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, при этом вид исправительного учреждения Сильченко А.В. определен постановлением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20.04.2020, а именно, исправительная колония строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Исходя из содержания обвинительного заключения, материалов уголовного дела объективных сведений о каких-либо процессуальных издержках на предварительном следствии, их размере, по уголовному делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать СИЛЬЧЕНКО АЛЕКСЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ярославского районного суда Ярославской области от 26.12.2019 в отношении Сильченко Алексея Валерьевича отменить.

По совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Сильченко Алексею Валерьевичу настоящим приговором, частично присоединить

неотбытую часть наказания по приговору Ярославского районного суда Ярославской области от 26.12.2019 в виде 6 месяцев лишения свободы,

а также неотбытую часть наказания по приговорам Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14.03.2019 и Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21.05.2019 (с учетом постановления Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20.04.2020) в виде 2 лет лишения свободы,

окончательно к отбытию Сильченко Алексею Валерьевичу определив 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащему поведении – до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять Сильченко А.В. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Сильченко А.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 03 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

ноутбук «HP» со шнуром питании и компьютерной мышью «DEXP» - выданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Для участия в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать о своем желании в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора, или жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в Дзержинский районный суд г. Ярославля в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы либо возражений на представление или жалобы других лиц.

Судья А.С. Дрепелев