Решение по делу № 2-3538/2015 от 15.04.2015

Дело № 2-3538-2015                                                                                               

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       02 ноября 2015 года                                           г. Чебоксары

       Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

       при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

       с участием:

       истца Кузнецовой Е.В. (л.д.8 т.1),

       представителя истца Кузнецовой Е.В. Иванова Е.Н., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности <данные изъяты>

       ответчика индивидуального предпринимателя Сергеева С.Н. (л.д. 63, 157 т.1),

       представителя ответчика индивидуального предпринимателя Сергеева С.Н. Смеловой Л.О., действующей на основании доверенности, выданной <данные изъяты>

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Сергееву С.Н. о защите прав потребителей,

                                                              УСТАНОВИЛ:

          Представитель истца Кузнецовой Е.В. Иванов Е.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности <данные изъяты> обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Сергееву С.Н. о защите прав потребителей.

          В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Е.В. обратилась в автосервис <данные изъяты> (индивидуальный предприниматель Сергеев С.Н., <данные изъяты> для установки сигнализации на автомобиль <данные изъяты> За проведенные работы истец Кузнецова Е.В. оплатила СУММА

ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки технического состояния автомобиля в открытом акционерном обществе <данные изъяты> на автомобиле выявлена установка концевиков на саморез ППД, ЗПД, ЗЛД, в результате чего было повреждено лакокрасочное покрытие и целостность заднего левого крыла, заднего правого крыла и переднего правового порога автомобиля.

         Считает, вышеуказанные повреждения произошли из-за неправильной и некачественной установки сигнализации ДД.ММ.ГГГГ.

          Считает, что ответчиком индивидуальным предпринимателем Сергеевым С.Н. были предоставлены некачественные услуги, что повлекли вышеуказанные повреждения автомобиля истца.

          Полагает, что на данные отношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

          Для устранения повреждений необходимо провести восстановительные работы.

          Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная оценка и экспертиза».

          Ответчик индивидуальный предприниматель Сергеев С.Н. был уведомлен телеграммой о проведении осмотра транспортного средства <данные изъяты>, в ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ, однако на осмотр индивидуальный предприниматель Сергеев С.Н. не явился.

          Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> составленному ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> по заказу Кузнецовой Е.В., стоимость восстановительного ремонта, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составляет СУММА

          В соответствии с отчетом № об определении величины утраты товарной стоимости (УТС), в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства <данные изъяты> составленным ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> по заказу Кузнецовой Е.В.,величина утраты товарной стоимости (УТС), в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства <данные изъяты>, представленного для оценки, составляет СУММА.

          Указанные отчеты выполнены, в соответствии с конкретными методиками и методическими рекомендациями, что отражено в отчете.

ДД.ММ.ГГГГ истец Кузнецова Е.В. обратилась с претензией к индивидуальному предпринимателю Сергееву С.Н., однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался добровольно возмещать ущерб.

          Истцу Кузнецовой Е.В., как собственнику транспортного средства, причинены убытки в размере СУММА

          Ссылаясь на статьи 395, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что с ответчика индивидуального предпринимателя Сергеева С.Н. в пользу истца Кузнецовой Е.В.подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

          Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете, подлежащих уплате, годовых процентов по ставке рефинансирования Центрально Банка России, число дней в году (месяцев) принимаются равными соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

         Согласно Указанию Центрального Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере % процентов годовых.

         Количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет СРОК.

         Проценты за пользование чужими денежными средствами за данный период составляют СУММА по следующему расчету:

РАСЧЕТ

         Также полагает, что в пользу истца Кузнецовой Е.В.подлежат взысканию судебные расходы.

         За услуги оценщика по проведению независимой оценки истец Кузнецова Е.В. понесла расходы в сумме СУММА, за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ивановым Е.Н., истец Кузнецова Е.В. заплатила денежные средства в сумме СУММА, за оформление и нотариальное удостоверение доверенности СУММА,что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №.

         Расходы на уведомление телеграфом составили РАСЧЕТ расходы на отправку заказного письма с претензией СУММА.

         В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размеравозмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Данное положениеподтверждено пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрениисудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

          Полагает, что вина ответчика индивидуального предпринимателя Сергеева С.Н. в причинении морального вреда подтверждается, поскольку им поврежден новый автомобиль, и он отказывается возместить причиненный ущерб. У истца, в связи с недобросовестными действиями ответчика, нет возможности отремонтировать свой автомобиль по сегодняшний день, в связи с чем Кузнецова Е.В. моральный вред оценивает в размере СУММА.

         Полагает, что на основании статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика индивидуального предпринимателя Сергеева С.Н. в пользу истца Кузнецовой Е.В. подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 3% цены выполнения работ (оказания услуг) за каждый день просрочки, требования потребителейоб уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами, силами третьих лиц,также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещению убытков, причиненныхв связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок, со дняпредъявления соответствующего требования.

         Считает, что размер неустойки составляет СУММА по следующему расчету: РАСЧЕТ поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполненной работы (оказания услуги) или общую цену заказа, размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет СУММА.

         Также полагает, что с ответчика индивидуального предпринимателя Сергеева С.Н. подлежит взысканию штраф занесоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         Просит взыскать с индивидуального предпринимателя Сергеева С.Н. (<данные изъяты>) в пользу Кузнецовой Е.В. сумму ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства в размере СУММА величину утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в размере СУММА, проценты в сумме СУММА. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы за услуги оценщика по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере СУММА, расходы за услуги оценщика по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере СУММА расходы за оказание юридических услуг в размере СУММА расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере СУММА, расходы на уведомление телеграфом в сумме СУММА расходы на отправку заказного письма с претензией в сумме СУММА., компенсацию за причиненный моральный вред в размере СУММА, неустойку в размере СУММА за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

         В последующем представитель истца Кузнецовой Е.В. Иванов Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением с уточнениями, в котором просит взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Сергеева С.Н. в пользу истца Кузнецовой Е.В. сумму ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства в размере СУММА величину утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в размере СУММА, проценты в сумме СУММА. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы за услуги оценщика по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере СУММА, расходы за услуги оценщика по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере СУММА, расходы за оказание юридических услуг в размере СУММА, расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере СУММА, расходы на уведомление телеграфом в сумме СУММА., расходы на отправку заказного письма с претензией в сумме СУММА., компенсацию за причиненный моральный вред в размере СУММА, неустойку в размере СУММА за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца (л.д.153-155 т.1).

         Определением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление с уточнениями принято к производству суда (л.д. 152 т.1).

         Определением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика индивидуального предпринимателя Сергеева С.Н. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

         Соответствуют ли проведенные работы индивидуальным предпринимателем Сергеевым С.Н. по установке сигнализации <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> (в том числе, по установке универсальных концевиков), требованиям, предъявляемым заводом-изготовителем сигнализации <данные изъяты> а именно, типовой схеме подключения?

         Каким образом установлены (способ установки) концевики на заднее левое крыло, заднее правое крыло, передний правый порог на транспортное средство <данные изъяты>

         Было ли повреждение лакокрасочного покрытия заднего левого крыла, заднего правового крыла, переднего правого порога, в результате сверления и крепления концевика саморезом к металлу соответствующей детали транспортного средства <данные изъяты>

         Проведена ли антикоррозийная обработка сквозного отверстия в заднем левом крыле, заднем правом крыле, переднем правом пороге, полученного в результате сверления и крепления концевика саморезом к металлу панели соответствующей детали транспортного средства <данные изъяты>

         Присутствует ли возможность установки концевиков на заднее левое крыло, заднее правое крыло, передний правый порог без повреждения лакокрасочного покрытия соответствующих деталей транспортного средства при использовании других концевиков, специально предназначенных для автомобилей <данные изъяты>?

          Проведение судебной автотехнической экспертизы поручено экспертамфедерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 164-167 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено сообщение начальника федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Морозова Л.П. о невозможности выполнить в настоящее время в условиях федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации экспертизу правильности установки сигнализации <данные изъяты> ввиду отсутствия соответствующей нормативно-технической документации (л.д. 171 т.1).

          Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен завод-изготовитель сигнализации <данные изъяты> (л.д. 177 т.1).

          Определением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по вышеперечисленным вопросам, производство которой поручено экспертам экспертной компании общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (л.д. 186-189 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение №, составленное ДД.ММ.ГГГГ экспертами общества с ограниченной ответственностью НАИМЕНОВАНИЕ из которого усматриваются их выводы и ответы на поставленные вопросы:

          По вопросу № 1

          По результатам исследования выявлено соответствие установленной на автомобиль <данные изъяты>, охранной системы <данные изъяты> в том числе, концевых выключателей, требованиям изготовителя системы - типовой схеме подключения (л.д. 159 т.1) и руководства по ее монтажу на автомобиль <данные изъяты> (л.д. 74-83 т.1).

          По вопросу № 2

          На правую и левую боковины кузова автомобиля <данные изъяты> в проемах правой передней двери, правой задней двери, левой задней двери установка концевых выключателей охранной системы осуществлена при помощи винтов-саморезов.

          По вопросу № 3

          По состоянию на момент осмотра в области нижней части боковин кузова автомобиля <данные изъяты> в области проемов правой передней двери, правой задней двери, левой задней двери в местах установки концевых выключателей охранной системы имеет место локальное нарушение лакокрасочного (защитного) покрытия, а также наличие сквозных отверстий в металле деталей диаметром 2,33-3,29 мм, образованных в результате крепления выключателей при помощи винтов-саморезов.

          По вопросу № 4

          По результатам микроскопического исследования отверстий от винтов-саморезов в области нижней части боковин кузова автомобиля <данные изъяты> в проемах правой передней двери, правой задней двери, левой задней двери в местах установки концевых выключателей охранной системы следов дополнительной антикоррозийной (защитной) обработки деталей не выявлено.

          По вопросу № 5

          Техническая возможность установки концевых выключателей охранной системы в проемах правой передней двери, правой задней двери, левой задней двери автомобиля <данные изъяты> без нарушения целостности материала и лакокрасочного покрытия деталей имеется и достижима посредством монтажа штатных выключателей (каталожный №), применяемых для <данные изъяты> в штатные технологические отверстия боковин кузова в проемах боковых дверей (л.д. 206-223 т.1).

          На судебном заседании истец Кузнецова Е.В., представитель истца Кузнецовой Е.В. Иванов Е.Н. исковые требования с уточнениями поддерживают по основаниям, изложенным в иске, просят исковые требования с уточнениями удовлетворить.

          На судебном заседании ответчик индивидуальный предприниматель Сергеев С.Н. исковые требования с уточнениями не признает в полном объеме, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

          На судебном заседании представитель ответчика индивидуального предпринимателя Сергеева С.Н. Смелова Л.О. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца в автосервисе <данные изъяты> была установлена охранная система «<данные изъяты>. Стоимость работ вместе со стоимостью охранной системы составила СУММА Гарантийный срок на данные работы установлен в СРОК.

         Так, в обоснование своих исковых требований истец указывает, что в результате неправильной и некачественной установки сигнализации на автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в результате ее крепления на универсальные концевые выключатели, Кузнецовой Е.В. причинен материальный ущерб.

          По ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № экспертов, по результатам исследования автомобиля выявлено соответствие установленной на автомобиль <данные изъяты> охранной системы <данные изъяты> в том числе, концевых выключателей, требованиям изготовителя системы - типовой схеме подключения (л.д. 159 т.1) и руководству по ее монтажу на автомобиль <данные изъяты>

          Кроме того, в период гарантийного срока истец на неисправность работы охранной системы <данные изъяты> претензий не предъявляла и ранее на судебных заседаниях подтверждала, что сигнализация работает исправно. Считает, исковые требования Кузнецовой Е.В. в защиту прав потребителей к индивидуальному предпринимателю Сергееву С.Н. не подлежат удовлетворению.

           Поскольку исковые требования истца Кузнецовой Е.В. не подлежат удовлетворению, судебные расходы, понесенные ответчиком, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, считает, подлежат взысканию с истца в полном объеме. Просит взыскать с истца Кузнецовой Е.В. в пользу индивидуального предпринимателя Сергеева С.Н. расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме СУММА, расходы по оплате услуг представителя в сумме СУММА (л.д.242 т.1).

           Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты> на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, причина неявки суду неизвестна.

           Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

           Судом установлено, что по заявке от ДД.ММ.ГГГГ истец Кузнецова Е.В. передала ответчику индивидуальному предпринимателю Сергееву С.Н., принадлежащий ей на праве собственности и купленный ею ДД.ММ.ГГГГ новый автомобиль <данные изъяты> (паспорт транспортного средства <адрес> (л.д.7 т.1) для установки на нем сигнализации. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, сигнализация была установлена на автомобиле, и на указанной заявке истец Кузнецова Е.В. расписалась о проверке объема и качества выполненных ответчиком работ, указав, что претензий к выполненным работам и стоимости заказа не имеет (л.д. 43 т.1).

           Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ при возврате Кузнецовой Е.В. ответчиком индивидуальным предпринимателем Сергеевым С.Н. автомобиля после установки на нем сигнализации, каких-либо повреждений на автомобиле не имелось, как не имелось и претензий к качеству установки сигнализации.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть через два с половиной месяца после установки сигнализации на автомобиле, истец Кузнецова Е.В. предоставила продавцу автомобиля - открытому акционерному обществу <данные изъяты> автомобиль для проверки его технического состояния, в связи с имеющимися у неё претензиями.

Пунктом 18 Правил «О техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам» РД 37.009.026-92, утвержденных приказом от 01 ноября 1992 года № 43 Департамента автомобильной промышленности Минпрома Российской Федерации, на лицо, оказывающее услуги по ремонту и/или техническому обслуживанию, возложена обязанность указать видимые наружные дефекты и повреждения.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт №, из которого следует, что на автомобиле имеются повреждения, не подпадающие под гарантию. Комиссия, состоящая из четырех работников <данные изъяты> пришла к выводу, что на автомобиле, в результате установки не оригинальных концевиков ППД, ЗПД, ЗЛД, повреждено лакокрасочное покрытие и целостность задних правого и левого крыла, и «переднего правого парога установкоу концевика двери на саморез» (так в акте - примечание суда) (пункт 5 акта). Последняя часть вывода комиссии приведена дословно и неясна (л.д. 181 т.1).

К указанному выводу комиссии продавца автомобиля суд относится критически и не принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку вывод комиссии о связи повреждений с установкой на автомобиле сигнализации не мотивирован; акт не содержит указания на объем (размеры) повреждений и указания на нарушение конкретных нормативных актов (правил, регламентов) при установке сигнализации; акт составлен продавцом автомобиля, заинтересованным в уменьшении объема гарантийных работ; в составлении данного акта не участвовал ответчик, установивший сигнализацию на автомобиль.

            Истец Кузнецова Е.В. исковые требования обосновывает отчетом № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> составленным ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная оценка и экспертиза» по заказу Кузнецовой Е.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составляет СУММА а также отчетом № об определении величины утраты товарной стоимости (УТС), в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства <данные изъяты> составленным ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная оценка и экспертиза» по заказу Кузнецовой Е.В.,согласно которомувеличина утраты товарной стоимости (УТС), в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства <данные изъяты> представленного для оценки, составляет СУММА

Обе оценки проведены оценщиком Смирновым К.Н. и содержат выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме СУММА; величине утраты товарной стоимости автомобиля в сумме СУММА. В приложенном к обоим отчетам акте от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства перечислены вышеуказанные повреждения автомобиля с указанием причины: «в результате сверления сквозного отверстия 5-6 мм и крепления концевика без антикоррозийной обработки».

Оба вышеуказанных отчета суд не принимает в качестве надлежащих доказательств причин повреждения автомобиля истца и вины в этом ответчика, поскольку целями оценки не являлось ни определение причин возникновения повреждений автомобиля, ни определение соответствия выполненных ответчиком работ установленным нормам; мотивировка отчета № содержит указания на предоставление для оценки аварийного автотранспортного средства и в этой части противоречит приложенному к отчету акту осмотра автомобиля; отчеты не содержат нормативного обоснования вывода оценщика о причинной связи сверления отверстий без антикоррозийной обработки с повреждениями автомобиля и нормативного обоснования обязательности такой обработки. Не содержат отчеты и сведений о предупреждении оценщика об ответственности за дачу ложного заключения, содержащего сведения, не соответствующих действительности.

          Из вышеуказанных отчетов следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства и величина утраты товарной стоимости (УТС), в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства, определены оценщиком, исходя из стоимости работ по приведению автомобиля в первоначальное (до установки сигнализации) состояние, то есть из стоимости демонтажа сигнализации и сопутствующих работ.

           Из комиссионного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № экспертов общества с ограниченной ответственностью НАИМЕНОВАНИЕ в присутствии сторон и их представителей) и выводов экспертов по вышеуказанным вопросам, поставленным перед ними судом, следует, что установленные в проемах дверей автомобиля (правой передней, правой задней и левой задней) концевые выключатели охранной системы установлены способом, приводящим к нарушению целостности материала и защитного покрытия (при помощи винтов-сморезов) и, с технической точки зрения, произведенная ответчиком по заявке истца, установка сигнализации и её подключение соответствуют требованиям руководства по её монтажу на автомобиль <данные изъяты> и типовой схеме подключения, рекомендованной изготовителем системы, установленная сигнализация работает исправно.       

           Превышения размера просверленных ответчиком отверстий для установки сигнализации экспертами не выявлено. Эксперты пришли к выводу, что техническая возможность установки концевых выключателей охранной системы в местах установки их ответчиком на автомобиле истца возможна при монтаже штатных выключателей (каталожный №), применяемых для транспортного средства <данные изъяты> в штатные технологические отверстия боковин кузова в проемах боковых дверей. Истец же заказала ответчику установку дополнительной сигнализации <данные изъяты> с функцией дистанционного запуска двигателя, которая не является штатным оборудованием, и, соответственно, для такого типа сигнализации штатных отверстий автомобиль не имеет.

             Суд оценивает заключение №, составленное ДД.ММ.ГГГГ экспертами общества с ограниченной ответственностью НАИМЕНОВАНИЕ по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как надлежащее доказательство, как объективное, проведенное с участием лиц, участвующих в деле, и их представителей, законодательно и нормативно мотивированное, проведенное с ознакомлением с материалами данного дела после предупреждения экспертов об ответственности, проведенное с использованием надлежащих технических средств при непосредственном исследовании объекта экспертизы.

             Таким образом, способ установки ответчиком индивидуальным предпринимателем Сергеевым С.Н. сигнализации соответствует требованиям руководства по её монтажу на автомобиль <данные изъяты> и типовой схеме подключения, рекомендованной изготовителем системы и каких-либо нарушений со стороны ответчика не допущено. Работы ответчиком индивидуальным предпринимателем Сергеевым С.Н. выполнены в заказанном истцом Кузнецовой Е.В. объеме. Тип и вид сигнализации заказан самим истцом Кузнецовой Е.В.

            Ответственность ответчика индивидуального предпринимателя Сергеева С.Н. перед истцом Кузнецовой Е.В., в силу статей 13, 14, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступила бы лишь при нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, услуги ответчика и причинении вреда, в следствии недостатков оказанной услуги.

            Однако, ответчиком права истца, как потребителя, при исполнении работ по установке сигнализации не нарушены, поскольку выполненная ответчиком услуга для истца соответствует условиям пунктов 2, 3, 5 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку соответствует обычно предъявляемым требованиям, пригодна для целей, для которых услуга выполнена, а также соответствует требованиям руководства по её монтажу на автомобиль <данные изъяты> и типовой схеме подключения, рекомендованной изготовителем системы.

            Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

            Поскольку вина ответчика индивидуального предпринимателя Сергеева С.Н. судом не установлена, требования истца Кузнецовой Е.В. о компенсации морального вреда в сумме СУММА также удовлетворению не подлежат.

            Неосновательного обогащения ответчиком индивидуальным предпринимателем Сергеевым С.Н. при исполнении услуг для истца Кузнецовой Е.В. суд также не устанавливает, поэтому требования истца Кузнецовой Е.В. в этой части также подлежат отклонению, как и все остальные требования, поскольку они связаны с причиненным ответчиком истцу вредом, чего судом не установлено.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, которых, по мнению суда, достаточно для разрешения спора по существу в рамках данного гражданского дела, считая сбор доказательств исчерпанным, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца Кузнецовой Е.В. не имеется, в иске следует отказать в полном объеме.

           По делуне нашли подтверждения истцом Кузнецовой Е.В. обстоятельств, на которых основаны исковые требования.

            Требования истца Кузнецовой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Сергееву С.Н. о взыскании процентов в сумме СУММА за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов за услуги оценщика по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере СУММА, расходов за услуги оценщика по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере СУММА, расходов за оказание юридических услуг в размере СУММА, расходов на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере СУММА, расходов на уведомление телеграфом в сумме СУММА расходов на отправку заказного письма с претензией в сумме СУММА., неустойки в размере СУММА за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, носят производный характер от требования о взыскании ущерба, следовательно, также не подлежат удовлетворению.

Обоснованными являются требования ответчика индивидуального предпринимателя Сергеева С.Н. о возмещении понесенных убытков в виде расходов на проведение судебной экспертизы в сумме СУММА, расходов по оплате услуг представителя.

Указанные расходы полностью подпадают под понятие убытков, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Ответчиком индивидуальным предпринимателем Сергеевым С.Н. предоставлен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг Смеловой Л.О., пунктом 3.1 которого стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме СУММА расписка Смеловой Л.О. о получении от индивидуального предпринимателя Сергеева С.Н. в счет оплаты договора от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию юридических услуг СУММА

Из материалов дела следует, что представителем ответчика индивидуального предпринимателя Сергеева С.Н. Смеловой Л.О. подготовлен мотивированный отзыв на иск, представитель ответчика Смелова Л.О. участвовала на судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-150 т.1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161-163 т.1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176-177 т.1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183-185 т.1), ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, установлена обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, именно в разумных пределах, что, по мнению суда, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требований статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации.

Разрешая спор, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из, предусмотренных законом, правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для установления разумности рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках того договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Рассмотрев указанное требование, учитывая характер рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства по делу, суд полагает справедливым и разумным удовлетворить требования ответчика, взыскав с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме СУММА.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

ДД.ММ.ГГГГ при назначении судебной автотехнической экспертизы, определением суда расходы по ее проведению были возложены на ответчика индивидуального предпринимателя Сергеева С.Н., поскольку им было заявлено ходатайство (л.д. 186-189).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № общества с ограниченной ответственностью «НАИМЕНОВАНИЕ

В соответствии с частью третьей статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно представленному счету от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость судебной экспертизы определена в размере СУММА

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Сергеевым С.Н. по платежному поручению № была произведена оплата обществу с ограниченной ответственностью НАИМЕНОВАНИЕ за производство судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах с Кузнецовой Е.В. в пользу индивидуального предпринимателя Сергеева С.Н. подлежат взысканию расходы за производство судебной автотехнической экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью НАИМЕНОВАНИЕ в сумме СУММА.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой СУММА к индивидуальному предпринимателю Сергееву СУММА о взыскании суммы ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства в размере СУММА, величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в размере СУММА, процентов в сумме СУММА. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов за услуги оценщика по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере СУММА, расходов за услуги оценщика по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере СУММА, расходов за оказание юридических услуг в размере СУММА, расходов на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере СУММА, расходов на уведомление телеграфом в сумме СУММА., расходов на отправку заказного письма с претензией в сумме СУММА., неустойки в размере СУММА за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, отказать.

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Сергееву С.Н. о компенсации морального вреда в размере СУММА отказать.

Взыскать с Кузнецовой Е.В., <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя Сергеева С.Н. расходы за производство судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертной компанией обществом с ограниченной ответственностью НАИМЕНОВАНИЕ в сумме СУММА, расходы по оплате услуг представителя СУММА

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца.

Председательствующий судья                     Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2015 года.