Решение по делу № 2-324/2022 от 06.04.2022

Дело № 2-324/2022

Поступило в суд 06 апреля 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 г. г.Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Т.С.,

при секретаре Полянской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздовой Тамары Павловны к Тагакову Евгению Алексеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дроздова Т.П. обратилась в суд с иском к Тагакову Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, указав, что она является собственником автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, 2007 г.в., государственный регистрационный знак №, VIN: №. Ее ответственность застрахована - страховой полис АО «Тинькофф Страхование» серии ххх №.

Лицом, допущенным к управлению транспортным средством является Дроздов С.А., который 18.02.2022 в 08 час 35мин двигался на ее автомобиле ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак № регион по Красный проспект <адрес> в ряду со скоростью 30 км/ч.

В условиях снега и гололеда, при неограниченной видимости у дома по адресу: Красный проспект, д.15, произошло столкновение автомобиля, на котором двигался Дроздов С.А., и автомобиля НИССАН МУРАНО, государственный регистрационный знак № 196 регион под управлением Тагакова Е.А., который, совершая маневр, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение.

В результате столкновения автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак № регион получил технические повреждения заднего бампера.

Согласно экспертному заключению 21-03/22-В ООО Компания «НОВОЭКС» стоимость восстановления транспортного средства составляет 90001,40 рублей.

Как указывает в объяснениях Тагаков Е.А., 18.02.2022 в 08 час 40 мин он двигался на принадлежащем ему автомобиле НИССАН МУРАНО, государственный регистрационный знак № регион, по <адрес> проспект в первом крайнем ряду со скоростью 20 км/ч. В условиях гололеда и снежной каши при совершении маневра у дома по адресу: Красный проспект, <адрес> не справился с управлением, в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля ТОЙОТА Камри № регион.

Вину в ДТП Тагаков Е.А. признал, его ответственность не была застрахована, в этой связи, она вынуждена обратиться в суд с требованием взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 90001, 40 рублей.

Действиями ответчика ее имуществу причинен материальный ущерб, сумма восстановительного ремонта составляет 90001,40 рублей.

Просит взыскать с Тагакова Е.А. в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 90001,40 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей и расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения 21-03/22-В в размере 3500 рублей (л.д.6-9).

Истец Дроздова Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д.193), о ее осведомленности также подтвердил ее представитель в судебном заседании.

Представитель истца Колесников М.Э. заявленные исковые требования изменил, показал, что с учетом проведенной автотехнической экспертизы, просит взыскать с ответчика в пользу Дроздовой Т.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», 2007 г.в., государственный регистрационный знак Х 828 РЕ 38 регион, без учета износа в сумме 77340 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям и расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 3500 рублей. Остальную часть уплаченной госпошлины вернуть истцу. Расходы по оплате производства автотехнической экспертизы в размере 16940 рублей просит оставить за ответчиком.

С доводами ответчика о возможности установки новой, неоригинальной детали с учетом производства необходимых работ для восстановления автомобиля в сумме более 20000 рублей не согласен, поскольку им не предоставлен документальный обоснованный расчет. Предложенный ответчиком вариант приобретения контрактного бампера за 5000-7000 рублей ими не рассматривается, поскольку неизвестно, каково состояние, качество этого бампера, не указана стоимость выполнения работ по установке детали. Выводы, указанные в судебной экспертизе, полностью удовлетворяют истца, поскольку они достаточны мотивированы, указана стоимость бампера и стоимость работ по его установке. Истец не согласен на установку в его автомобиль неоригинального бампера.

Ответчик Тагаков Е.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился частично, показал, что он признает заявленные к нему исковые требования о возмещении истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 20730 рублей, согласен приобрести истцу новый неоригинальный бампер по среднерыночной цене в г.Новосибирске. Бампер автомобиля до произошедшего ДТП был очень старый, имел сильный износ, на нем имелись царапины и сколы. Настаивает на стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа по состоянию на 18.02.2022. Полагает, что бампер истца можно отремонтировать за указанную сумму, с учетом новых деталей – неоригинального бампера.

Полагает, что истец, заявляя требования о восстановительном ремонте без учета износа, имеет намерения получить финансовую выгоду, поскольку имеется более разумный и распространенный способ восстановить технические повреждения автомобиля, а именно, можно использовать новую, неоригинальную запчасть (бампер), а с учетом всех видов работ, в т.ч. по покраске, уложиться в сумму, указанную экспертом, 20730 рублей. Стоимость нового, неоригинального бампера составляет 7-10 тысяч рублей, работы по его установке – 10000 рублей.

Свою вину не оспаривает, в момент ДТП не соблюдал дистанцию, в условиях гололедицы не успел затормозиться, истец ехал на зеленый, он остановился на светофоре на зеленый свет, так как на дороге был затор. Его автогражданская ответственность не была застрахована, он не успел ее оформить, т.к. не было средств. С перечнем повреждений согласен, они действительно были на момент ДТП.

За производство автотехнической экспертизы он уплатил 16940 рублей, просит взыскать с истца в его пользу денежные средства пропорционально той части требований, в удовлетворении которой истцу будет отказано. Расходы 3500 руб. за проведение досудебной экспертизы, понесенные истцом, отнести на ее счет.

Третье лицо Дроздов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.193), в судебном заседании его осведомленности также подтвердил представитель истца, указав, что Дроздова Т.П. является его матерью.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

По правилам ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта виновных действий ответчика, размера убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом лежит на истце. Обязанность представлять доказательства обстоятельств, освобождающих от ответственности за убытки в силу ст.ст.1064, 1079 ГК РФ лежит на ответчике.

Как следует из свидетельства о регистрации № №, Дроздова Т.П. является собственником транспортного средства «Toyota Камри», 2007 г.выпуска, VIN: № (л.д.216-217).

Согласно сведениям о ДТП, сведениям об участниках ДТП, 18.02.2022 в 08 час. 40 минут в г.Новосибирске, ул.Красный проспект, <адрес>, произошло столкновение двух автомобилей: ТОЙОТА КАМРИ, 2007 г.в., государственный регистрационный знак №, под управлением Дроздова С.А., собственником которого является Дроздова Т.П., и автомобиля НИССАН МУРАНО, государственный регистрационный знак № регион под управлением Тагакова Е.А.. Автомобили имеют повреждения: ТОЙОТА КАМРИ – БАМ пер задний, возможны скрытые повреждения, НИССАН МУРАНО – бампер передний (л.д.14, 23).

Как следует из письменных объяснений Дроздова С.А. от 18.02.2022, в его пользовании находился автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, 2007 г.в., государственный регистрационный знак №. 18.05.2022 в 08 час 35 мин он на этом автомобиле двигался по <адрес>, в среднем ряду, не маневрировал, со скоростью 30 км\ч, в условиях снега и гололеда при неограниченной видимости. У <адрес> проспект произошло столкновение с автомобилем НИССАН МУРАНО, государственный регистрационный знак № регион. Он остановился под запрещающий сигнал светофора перед перекрестком и через 3 сек. почувствовал удар в его автомобиль. Его автомобиль получил технические повреждения, ответственность застрахована по ОСАГО (л.д.15).

Согласно письменным объяснениям Тагакова Е.А. от 18.02.2022, он является собственником автомобиля НИССАН МУРАНО, государственный регистрационный знак № регион. 18.02.2022 в 08 час 40 мин на этом автомобиле он двигался по <адрес>, в левом крайнем ряду, со скоростью 20 км/ч, возле <адрес>. При торможении он не справился с управлением, в условиях гололеда и снежной каши, произошло ДТП с участием автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, 2007 г.в., государственный регистрационный знак №. Его автомобиль получил технические повреждения. Вину в ДТП признает, его ответственность не застрахована (л.д.16).

В схеме к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, составленной 18.02.2022 г., указано местом ДТП с участием автомобилей НИССАН МУРАНО, государственный регистрационный знак № регион и ТОЙОТА КАМРИ, 2007 г.в., государственный регистрационный знак № на ул.Красный Проспект возле дома № 15. Водители со схемой согласны, о чем поставили свои подписи. Водитель НИССАН МУРАНО, государственный регистрационный знак № свою вину признал (л.д.17).

Из страхового полиса ХХХ № «Тинькофф страхование» следует, что гражданская ответственность страхователя Дроздова С.А. ТОЙОТА КАМРИ, 2007 г.в., государственный регистрационный знак №, застрахована (л.д.18).

На представленных фотографиях имеются изображения двух автомобилей: первый - «ТОЙОТА КАМРИ», государственный регистрационный знак №, за ним расположен автомобиль «НИССАН МУРАНО», государственный регистрационный знак № регион. На автомобиле ТОЙОТА КАМРИ видны технические повреждения в задней части – бампер, на автомобиле НИССАН МУРАНО в передней части – бампер (л.д.19-22).

Таким образом, на основании исследованных доказательств судом установлено, что автомобиль «ТОЙОТА КАМРИ», государственный регистрационный знак №, под управлением Дроздова С.А., и принадлежащей на праве собственности Дроздовой Т.П., и автомобиль «НИССАН МУРАНО», государственный регистрационный знак А 793 ХМ 196 регион, под управлением Тагакова Е.А. были участниками дорожно- транспортного происшествия 18.02.2022 на ул.Красный проспект, д. 15, г.Новосибирск, в результате которого, в том числе, был поврежден задний бампер автомобиля истца. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель и собственник автомобиля НИССАН МУРАНО», государственный регистрационный знак № регион, Тагаков Е.А., что подтверждается представленными материалами, в том числе схемой с места ДТП (л.д.17), письменными объяснениями Тагакова Е.А. (л.д.16), согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что ответчик, при торможении, не справился с управлением в условиях гололеда и снежной каши. Данный факт подтвердил и сам ответчик в судебном заседании.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Тагакова Е.А., как владельца транспортного средства марки «НИССАН МУРАНО», государственный регистрационный знак № регион, не была застрахована.

Приведенные доказательства ответчиком не оспорены, в их объективности у суда не имеется оснований сомневаться, так как они в полной мере согласуются друг с другом, сторонами не опровергнуты.

Умысла или грубой неосторожности истца в причинении ему ущерба судом не установлено, дорожно-транспортное происшествие совершено по вине Тагакова Е.А.. Не установлено судом и действия непреодолимой силы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ее ст.55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст.17, ч.3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснил, что, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

С учетом изложенного у суда имеются основания для взыскания стоимости ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали. Доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, о которых указано в материалах дела, суду не представлено.

Из представленных ответчиком скриншотов следует, что стоимость неоригинального бампера заднего к автомобилю Тойота Камри 40 (2006-2009) в магазинах составляет от 5800 рублей до 8132 рублей (л.д.211-214).

Доводы ответчика об исправлении повреждений, причиненных транспортному средству истца иным более разумным и распространенным в обороте способом, подразумевающий ремонт автомобиля при помощи неоригинальных деталей, «контрактных», судом не принимаются, поскольку в данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые («оригинальные»), не является каким-либо обогащением истца за счет ответчика, являющегося причинителя вреда. Такая замена направлена не на улучшение автомобиля истца, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Как обоснованно указал представитель истца, не известно, какого качества эти детали, подходят ли они к данному автомобилю.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не добыто и не представлено доказательств, а также не следует из обстоятельств дела, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд, как и стороны, основывается на экспертном заключении от 12.09.2022 № ФБУ Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, по выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», 2007 г.в., государственный регистрационный знак № регион, на 18.02.2022 без учета износа составляла 77 340 рублей (л.д.177-183). Других доказательств в этой части суду не представлено.

Выводы эксперта являются достаточно мотивированными и обоснованными, сделаны на основании произведенного осмотра транспортного средства, эксперт - лицо постороннее, не заинтересованное в исходе дела, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Тагаков Е.А. доказательств в опровержение доводов истца не предоставил.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

С Тагакова Е.А. в пользу истца Дроздовой Т.П. необходимо взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», 2007 г.в., государственный регистрационный знак № регион по состоянию на момент ДТП (18.02.2022) без учета износа, в размере 77340 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно копии чека, кассовому чеку ООО Компании «НОВОЭКС», стоимость оказанных Дроздовой Т.П. услуг по определению стоимости восстановления транспортного средства составила 3500 рублей (л.д.25,145).

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри», 2007 г.в., государственный регистрационный знак № регион, произведена, экспертное заключение представлено истцом суду в качестве доказательства по делу.

Оценивая приведенные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец понес расходы в размере 3500 рублей, в связи с проведением осмотра транспортного средства и оценкой повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Расходы являются разумными, обоснованными, необходимыми для обращения в суд и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Определением Чулымского районного суда от 15.06.2022 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата производства экспертизы возложена на Тагакова Е.А. с его согласия (л.д.156-157).

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ № операции 3560090 ответчиком за производство автотехнической экспертизы уплачено 16940 рублей (л.д.210, 217). Ответчик просит взыскать с истца в его пользу часть понесенных расходов. Суд соглашается с доводами Тагакова Е.А., т.к. представитель истца, основываясь на полученном судебном заключении, уменьшил свои исковые требования до 77 340 руб. ( т.е. на 14,07%), а потому с Дроздовой Т.П. в пользу Тагакова Е.А. необходимо частично взыскать расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 2383 руб. 46 копеек (14,07%).

Как следует из чека-ордера от 30.03.2022, Дроздова Т.П. уплатила государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере 2900 рублей (л.д. 10).

В связи с удовлетворение исковых требований истца в размере 77340 рублей, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2520 рублей.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Излишне уплаченную по чеку-ордеру от 30.03.2022 г. № операции 4990 госпошлину из соответствующего бюджета в размере 70 %, то есть в сумме 266 руб., следует вернуть Дроздовой Т.П., в удовлетворении требований представителя истца о возврате всей излишне уплаченной госпошлины отказать, т.к. истец добровольно до принятия решения отказался от части заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дроздовой Тамары Павловны к Тагакову Евгению Алексеевичу о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Тагакова Евгения Алексеевича в пользу Дроздовой Тамары Павловны в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.02.2022, в размере 77 340 руб., расходы на проведение оценки стоимости ремонта автомобиля в размере 3500 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2520 руб., всего 83 360 (восемьдесят три тысячи триста шестьдесят) рублей.

Вернуть Дроздовой Тамаре Павловне излишне уплаченную по чеку-ордеру от 30.03.2022 № операции 4990 госпошлину из соответствующего бюджета в сумме 266 (двести шестьдесят шесть) руб..

Взыскать с Дроздовой Тамары Павловны в пользу Тагакова Евгения Алексеевича расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 2 383 (две тысячи триста восемьдесят три) руб. 46 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:     подпись             Т.С.Комарова

Решение в окончательной форме изготовлено 2 ноября 2022 г.

Председательствующий:        подпись          Т.С.Комарова

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-324/2022 Чулымского районного суда Новосибирской области.

УИД 54RS0042-01-2022-000447-31