Решение по делу № 22-1419/2024 от 13.06.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                                                                                          Дело № 22 – 1419/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                    9 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.В.,

с участием прокурора Атакова Г.Г.,

защитника – адвоката Слепцовой А.Д. в интересах осужденного Минко А.В.,

при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Минко А.В. на приговор Усть – Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2024 года, которым

Минко А.В., ********, ранее не судимый,

осужден по ст. 171.4 УК РФ к исправительным работам на срок 3 месяца с удержанием в доход государства 5% с заработной платы.

В приговоре также содержатся решения о мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Денисенко А.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Минко А.В. осужден за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено 7 декабря 2023 года в период с 21 часа 50 минут до 22 часов 10 минут в п. Депутатский Усть – Янского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Минко А.В., не оспаривая виновность и квалификацию деяния, указывает о несогласии с приговором суда в части несправедливости назначенного наказания в виду его чрезмерной суровости. Просит приговор суда изменить, с учетом его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, категории инкриминируемого преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, назначить ему наказание в виде штрафа или прекратить уголовное преследование в связи с деятельным раскаянием.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Слепцова А.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила их удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Прокурор Атаков Г.Г. просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Данные положения закона судом не нарушены и выполнены в полном объеме.

Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения с соблюдением всех необходимых для этого требований, предусмотренных ст.ст. 314 - 316 УПК РФ. Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Так, как следует из протокола судебного заседания, приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного Минко А.В., согласного с предъявленным обвинением, полностью признавшего вину, заявившего ходатайство добровольно, после консультации с защитником, и с согласия сторон.

Достоверно установив, что осужденный Минко А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а предъявленное обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, который полностью соответствует требованиям уголовно - процессуального закона.

Действия осужденного Минко А.В. суд правильно квалифицировал по ст. 171.4 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств предъявленного обвинения, виновность и квалификация действий осужденного Минко А.В. сторонами не оспаривается.

При назначении осужденному Минко А.В. наказания судом в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного Минко А.В. судом учтены признание вины, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но которые не были учтены судом, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Назначенное осужденному Минко А.В. наказание в виде исправительных работ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности и полностью отвечает принципу социальной справедливости, назначено с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного Минко А.В., в соответствии с целями наказания, а также с учетом материального положения осужденного и условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания – штраф, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Так как Минко А.В. осужден за совершение преступления небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд правильно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному Минко А.В. наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, и не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для прекращения уголовного дела в отношении осужденного Минко А.В. в связи с деятельным раскаянием, не имеется, поскольку, как следует из материалов дела, осужденный Минко А.В. после совершения преступления не выполнил всех действий, перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ, которые свидетельствовали бы о его деятельном раскаянии и, следовательно, об утрате общественной опасности.

При этом следует отметить, что признание осужденным Минко А.В. своей вины без совершения действий, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, не является деятельным раскаянием.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанном на правильном применении уголовного закона, в связи с чем для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть – Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2024 года в отношении Минко А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Минко А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                         А.В. Денисенко