Решение от 09.10.2017 по делу № 2-3359/2017 от 14.08.2017

Дело № 2-3359/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» октября 2017 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Орловой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садовникова Александра Юрьевича к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Садовников А.Ю. обратился в суд с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ с исковым заявлением к ООО СК «Сервисрезервх» о взыскании страхового возмещения в размере 19 200 руб., штрафа в размере 50% от взысканного страхового возмещения, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 333 руб. 29 коп., неустойки по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по составлению отчета в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий Садовникову А.Ю. на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновником ДТП был признан Сизов А.Н., управляющий автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность Садовникова А.Ю. застрахована страховой компанией ООО СК «Сервисрезерв», согласно страхового полиса ЕЕЕ ###. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», согласно страхового полиса ЕЕЕ ###. ДД.ММ.ГГГГ Садовников А,Ю. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховая компания ООО СК «Сервисрезерв» рассмотрев заявление Садовникова А.Ю. произвела выплату страхового возмещения в размере 141 692 руб. 34 коп. Не согласившись с выплаченной суммой, Садовников А.Ю. обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 183 000 руб. Таким образом, страховой компанией недоплачено страховое возмещение в размере 41 307 руб. 66 коп. Также со страховой компании подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца Шутов Р.И., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивал на уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика Майбах Н.С., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 22 107 руб. 66 коп. в претензионном порядке. Сумма в размере 19 200 руб. не могла быть выплачена по причине того, что Садовников А.Ю. в силу п. 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт не предоставил диагностику или дефектовку детали – поворотный кулак, что является частью рулевого механизма. Таким образом, оснований для доплаты суммы 19 200 руб. у страховой компании не имелось. В связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имеется. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ. При определении судебных расходов просила учитывать требования разумности, снизить их. О проведении судебной экспертизы не просила за нецелесообразностью, экспертное заключение, представленное истцом не оспаривала.

Истец Садовников А.Ю., третье лицо Сизов А.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д###). Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> Сизова А.Н., что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.###).

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по полису ОСАГО (ЕЕЕ ###).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО (ЕЕЕ ###).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 141 692 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом-техником ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП с учетом износа составляет 183 000 руб.

Указанное заключение составлено экспертом-техником в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», со стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, с применением Единых справочников РСА.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности представленного заключения. Его результаты отражают реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, и ответчиком не оспаривается.

Установлено, что Садовников А.Ю. обратился в ООО СК «Сервисрезерв» с претензией.

Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 22 107 руб. 66 коп., возмещение расходов по проведению отчета в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в общей сумме 163 800 руб. (141 692 руб. 34 коп. + 22 107 руб. 66 коп.).

Согласно абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Установлено и подтверждено вышеуказанным заключением эксперта-техника, что сумма страхового возмещения (восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа) составляет 183 000 руб.

Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере 19 200 руб. (183 000 руб. – 163 800 руб.).

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 1.6 "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец надлежащим образом не исполнил свои обязанности: обратившись в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения не предоставил документ, подтверждающий диагностику или дефектовку детали – поворотный кулак, который в силу п. 1.6 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, является обязательным документов для решения вопроса о замене поврежденной детали.

Установлено, что заказ-наряд ### от ДД.ММ.ГГГГ о диагностике передней подвески был предоставлен представителем истца только в судебное заседание – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить штраф у суда не имеется, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя.

Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день удовлетворению также не подлежит по вышеуказанному основанию.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. ###, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не выплатив ему страховое возмещение в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает определить в размере 500 руб.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. ###, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

О необходимости исчисления срока для осуществления страховой выплаты по вышеуказанным правилам указано и в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2.

Просрочка выплаты истцу страхового возмещения определяется периодом с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день, после подачи истцом заявления о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ, указанный период составляет 290 дней. Размер неустойки составляет 64 333 руб. 29 коп. из расчета 290 дн. х 0,01% от суммы 22 107 руб. 66 коп.

     Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер выплаченного по решению суда страхового возмещения, размер заявленной неустойки; степень выполнения страховщиком своих обязательств, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным и соразмерным взыскать неустойку в размере 22 000 руб., т.е. сниженную до суммы невыплаченного страхового возмещения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В материалы дела в подтверждении расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (### заседания), объем проделанной им работы, суд с учетом требований разумности, установленных ст.100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Требование истца о взыскании расходов по проведению отчета в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата денежных средств в размере 10 000 руб. в счет возмещения расходов по проведению отчета, что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1 736 руб. (1 436 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 200 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 736 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.10.2017 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░