Решение по делу № 33-5325/2022 от 12.08.2022

УИД: 29RS0014-01-2022-000469-37

Строка 2.069, г/п 0 руб.

Судья Москвина Ю.В.	22 сентября 2022 года
Докладчик Попова Т.В.	№ 33-5325/2022	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Бланару Е.М.,

судей Зайнулина А.В., Поповой Т.В.,

при секретаре Ершовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Шевченко А.И. к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возложении обязанности включить в стаж периоды курсов и работы по апелляционной жалобе Шевченко А.И. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска                от 7 апреля 2022 года по делу № 2-1403/2022.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

    Шевченко А.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Отделение) о возложении обязанности включить в специальный стаж периоды курсов и работы. В обоснование требований указал, что 31 августа 2019 года он обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии. В назначении пенсии ответчик отказал ввиду недостаточности стажа работы, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости. С отказом не согласен, поскольку считает, что ответчиком необоснованно из стажа работы по п. 10 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – ФЗ «О страховых пенсиях») исключены период прохождения курсов повышения квалификации с 24 февраля 1989 года по 14 мая 1989 года, период стажировки с 15 мая 1989 года по 04 июня 1989 года, имевшие место в период его работы водителем в <данные изъяты>. Просит обязать ответчика включить в стаж его работы в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» периоды курсов с 24 февраля 1989 года по 14 мая 1989 года и работы с 15 мая 1989 года по 04 июня 1989 года.

    Истец Шевченко А.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Дейнеко И.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика Довганюк О.А. с исковыми требованиями не согласилась.

    По определению суда первой инстанции дело рассмотрено при данной явке.

    Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска                             от 7 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Шевченко А.И. к Отделению о возложении обязанности включить в стаж периоды работы отказано.

        С указанным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в трудовой книжке содержатся записи о том, что он был принят на работу в <данные изъяты> и направлен на курсы в период с 24 февраля 1989 года по 14 мая 1989 года, получал за это заработную плату. В период с 15 мая 1989 года по 4 июня 1989 года был направлен на стажировку, которая проходила непосредственно на рабочем месте в автобусе, он ездил с наставником, с пассажирами, получал за это заработную плату по должности водителя. В силу изложенного, с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласен.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Дейнеко И.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, при этом истец дополнил, что он был принят в <данные изъяты> на работу водителем, сразу после принятия работодателем направлен на курсы. В спорный период с 15 мая 1989 года по 4 июня 1989 года, несмотря на направление его на стажировку, он фактически работал в должности водителя, получал по данной должности заработную плату, работал на регулярных городских пассажирских маршрутах, осуществлял перевозку пассажиров. Этот период работы ничем не отличался от последующих периодов работы в этой должности. Также указал, что с мая 2022 года он является получателем страховой пенсии по старости. Включение спорных периодов в специальный стаж повлияет на право на назначение пенсии с более ранней даты.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, его представителя, исследовав выписку из лицевого счета истца по состоянию на 19 сентября 2022 года, данные о стаже истца и предварительные результаты расчета стажа по обращению от 3 февраля 2022 года, дополнительные пояснения ответчика, копии приказов о приеме истца на работу, направлении на курсы, стажировку, лицевых счетов, пенсионные дела по обращениям истца за назначением пенсии в порядке, предусмотренном п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил включить в специальный стаж в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» периоды курсов и работы с 24 февраля 1989 года по 14 мая 1989 года, с 15 мая 1989 года по 04 июня 1989 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их включения в данный вид стажа, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 октября 2020 года по делу №33-5642/2020 установлено, что в спорные периоды истец к самостоятельной работе водителем пассажирского автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах не допускался, указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку вышеназванное дело не имеет преюдициального значения для данного дела, спорные периоды предметом спора по делу №33-5642/2020 не являлись, требований об их включении в специальный стаж истцом не заявлялись. Предметом ранее рассмотренного спора являлось включение в специальный стаж только периода службы в армии.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не учтено, что после рассмотрения дела №33-5642/2020 истец дважды обращался за назначением пенсии в пенсионный орган. Так, согласно материалам пенсионных дел №, № истец обращался за назначением пенсии 3 февраля 2022 года и 25 марта 2022 года. При оценке его пенсионных прав спорные периоды не включены в специальный стаж. Учитывая, что данный спор касается социальных прав истца, при рассмотрении данного спора обстоятельства нескольких обращений за назначением пенсии, с учетом положений ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», позволяющих назначать пенсию со снижением возраста и стажа, подлежали установлению.

Кроме того, действующее пенсионное законодательство, в частности Правила обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденные Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 5 августа 2021 года №546н, допускают возможность неоднократного обращения граждан с заявлениями о назначении, перерасчете пенсий, предоставлении новых либо дополнительных доказательств факта работы в различные периоды, которые подлежат оценке пенсионным органом при принятии соответствующего решения, каждое из которых может являться предметом оспаривания и оценки суда.

При таких обстоятельствах считать, что ранее вынесенное решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора, оснований не имеется, поскольку истцом заявлен спор к ответчику по иному предмету, основанию.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены ФЗ «О страховых пенсиях».

Федеральный закон «О страховых пенсиях» устанавливает основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии и закрепляет в качестве условий назначения страховой пенсии по старости достижение пенсионного возраста (65 лет для мужчин и 55 лет для женщин), наличие страхового стажа не менее 15 лет и наличие величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (в зависимости от года назначения пенсии) (ст.8 в редакции, действовавшей на момент обращения истца за назначением пенсии).

Ранее достижения возраста, установленного ст. 8 страховая пенсия по старости, назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах соответственно не менее 20 лет и 15 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет (п.10 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях»).

Из анализа приведенных норм следует, что для назначения пенсии на дату подачи заявления в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при достижении возраста 50 лет, истец должен иметь специальный стаж на соответствующих видах работ не менее 20 лет, страховой стаж – не менее 25 лет, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, – не менее 20 лет. При этом, исходя из вышеназванных норм, досрочная пенсия назначается при наличии соответствующего стажа работы.

Вместе с тем, как следует из Положения о повышении профессионального мастерства и стажировке водителей, утвержденного Министерством автомобильного транспорта РСФСР, целью стажировки является адаптация водителя к условиям работы на конкретном предприятии (маршруте), а также закрепление и совершенствование комплекса их знаний, умений и навыков, обеспечивающих безопасное управление транспортным средством при перевозке грузов и обслуживании пассажиров.

Допуск водителя к работе на транспортном средстве любой модели без предварительной стажировки запрещен.

Стажирование должно осуществляться на автомобилях того типа и марки, на тех маршрутах, на которых водители будут в дальнейшем самостоятельно работать.

Стажирование должно осуществляться в предприятии под руководством опытных водителей-наставников. Водитель закрепляется за водителем-наставником, как правило, на весь срок стажировки.

За период стажировки водителям-наставникам выплачивается заработная плата из расчета тарифной ставки, предусмотренной для водителя автомобиля, на котором они проходят стажировку.

Кроме того, согласно ст.187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

В период направления истца на курсы действовал Кодекс законов о труде РСФСР, нормы ст. 112 которого аналогичны вышеназванной норме.

Из положения о порядке и сроках подготовки и переподготовки (повышения квалификации) водителей автотранспортных средств", утвержденного Приказом Госпрофобра СССР N 96, Минавтотранса РСФСР N 48, ЦК ДОСААФ СССР N 304 от 24 мая 1985 года, также следует, что система обучения водителей автотранспортных средств включает в себя подготовку и переподготовку.

Переподготовку (повышение квалификации) водителей на право управления автотранспортными средствами категорий "В", "С", "Д", "Е" со сроком обучения, как правило, до 3 месяцев.

Подготовка и переподготовка (повышение квалификации) водителей автотранспортных средств для отраслей народного хозяйства осуществляется очным обучением с отрывом и без отрыва от производства.

Таким образом, переподготовка водителей на право управления автотранспортными средствами различных категорий, а также совершенствование их знаний, навыков и умений по данной профессии является повышением квалификации. Необходимость прохождения работниками повышения квалификации, профессиональной переподготовки и стажировки устанавливалась работодателем. В случае, когда планировалось, что работник будет выполнять работу в должности водителя автобуса, предписывается в обязательном порядке провести для такого работника профессиональную переподготовку. Именно работодателю предоставлено право решать вопрос о необходимости прохождения тем или иным работником профессиональной переподготовки (повышения квалификации) и стажировки. Закон лишь закрепляет обязанность работодателя соблюдать сроки прохождения работниками повышения квалификации, стажировок, оплату таких периодов.

Согласно записям в трудовой книжке истца, 24 февраля 1989 года он принят водителем категории <данные изъяты>, <данные изъяты> в <данные изъяты> и направлен на курсы переподготовки, 15 мая 1989 года назначен стажером на автобусе, 05 июня 1989 года переведен водителем категорий <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> на автобус к самостоятельной работе, 15 июня 1992 года присвоена квалификация водителя автомобиля 2 класса, 26 апреля 1996 года уволен по собственному желанию.

Указанные обстоятельства подтверждаются и архивной справкой архивного отдела Муниципального учреждения Муниципального образования «Город Архангельск» «Хозяйственная служба» от 28 августа 2019 года № и копиями приказов. Кроме того, из данной архивной справки, приказов и лицевых счетов следует, что истцу за период курсов переподготовки выплачивалась заработная плата, как и за период стажировки. Более того, в июне 1989 года оплачено 136 часов самостоятельной работы в должности водителя. Также в лицевых счетах указано, что истец получал заработную плату по должности «водитель», в периоде с мая по июнь 1989 года напротив его фамилии указана марка автобуса, на котором он работал – «<данные изъяты>». В представленных копиях приказов четко указана должность истца – водитель и номер городского пассажирского маршрута как №.

С учетом совокупности доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт работы истца водителем автобуса на регулярном городском пассажирском маршруте в период с 15 мая 1989 года по 04 июня 1989 года, что дает ему право на включение данного периода работы водителем автобуса «<данные изъяты>» в специальный стаж п. 10 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», нашел подтверждение.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что период курсов имел место в период льготной работы, периоды стажировки и нахождения на курсах являлись периодами работы с сохранением средней заработной платы.

При этом не имеет правового значения обстоятельство факта работы полный рабочий день в период с мая по июнь 1989 года, поскольку период работы истца имел место до принятия Разъяснений Минтруда РФ от 22 мая 1996 года № 5, Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, т.е., когда не требовалось подтверждения работы полный рабочий день.

Из отказных пенсионных дел истца следует, что спорный период стажировки исключен из специального стажа по причине именования данного периода как периода стажировки, периода работы стажером. Однако из архивных документов следует, что истец, принятый на работу в <данные изъяты> водителем категорий <данные изъяты>, <данные изъяты>, на период курсов и стажировки на иную должность не переводился, по данной должности получал заработную плату, стажером не являлся. Соответственно считать, что спорный период с 15 мая 1989 года по 04 июня 1989 года не являлся периодом работы истца, оснований не имеется. При этом данный период в специальный стаж не включен только ввиду вышеназванных обстоятельств (период именуется как стажировка, период работы стажером), а не обстоятельств оспаривания ответчиком факта отнесения маршрута № к регулярному городскому пассажирскому маршруту.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во включении в специальный стаж истца по п. 10 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» периодов курсов и работы с 24 февраля 1989 года по 14 мая 1989 года, с 15 мая 1989 года по 04 июня 1989 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении данных требований истца.

Требований о назначении пенсии истцом не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

        решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 7 апреля 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Шевченко А.И. к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возложении обязанности включить в стаж периоды курсов и работы удовлетворить.

            Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (№) включить в стаж Шевченко А.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) в соответствии с п. 10 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периоды курсов и работы с 24 февраля 1989 года по 14 мая 1989 года, с 15 мая 1989 года по 04 июня 1989 года.

Председательствующий                                      Е.М. Бланару

Судьи                                        А.В. Зайнулин

Т.В. Попова