Решение по делу № 2-999/2018 от 11.09.2017

Дело № 2-999/2018 01 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Бодиновой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова А.С. к Елисееву С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кириллов А.С. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Елисееву С. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, расходов, в обоснование иска указывает, что 31.01.2017 и 08.02.2017 был произведен безналичный перевод денежных средств на карту Елисееву С.В., в счет будущего намерения заключить договор авторского заказа на написание литературного произведения, однако никакой сделки заключено не было. Поскольку денежные средства ответчиком удерживались без установленных на то законом или сделкой оснований истец 02.08.2017 направил в его адрес требование о возврате переведенных денежных средств. Поскольку требование ответчиком не исполнено, он уклоняется от возврата денежных средств истец просит также взыскать проценты на сумму долга за период с 09.08.2017 по 28.08.2017 в сумме 246 рублей 58 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика сумму расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1707 рублей 40 копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что 31.01.2017 и 08.02.2017 был произведен безналичный перевод денежных средств в сумме 50000 рублей с банковской карты Кириллова А.С. на карту Елисееву С.В., что подтверждается чеками по операции ПАО «Х».

Из пояснений истца следует, что между ним и ответчиком обсуждались намерения заключить договор авторского заказа на написание литературного произведения, однако к соглашению стороны не пришли и договор не был заключен.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 30 сентября 2004 г. N 316-О отметил, что указанные правила вытекают из закрепленных Гражданским кодексом Российской Федерации основных начал гражданского законодательства, предусматривающих, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), участвуют в гражданских отношениях на основе автономии воли и имущественной самостоятельности (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в определении подчеркивается, что сама природа прав, возникающих из гражданских правоотношений, обуславливает диспозитивное начало гражданско-правового регулирования. Помимо названных принципов, в тесной взаимосвязи с принципом диспозитивности законодателем озвучены отмеченные Конституционным Судом РФ также принцип соразмерности, баланса прав, адекватности, пропорциональности, соразмерности прав и обязанностей и принцип духовно-эстетического характера, отраженный в ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом добросовестность и разумность всех остальных лиц при осуществлении гражданских прав предполагается (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Не возврат ответчиком имущества – денежных средств истца переданным ответчику путем банковского перевода, является недобросовестным поведением ответчика, нарушающим права истца, что влечет право истца требовать устранения данного нарушения, а частности возврата суммы денежных средств переведенных истцом на банковский счет ответчика 31.01.2017 и 08.02.2017.

Суд, учитывая факт не возврата ответчиком денежных средств истца, полученных в качестве неосновательного обогащения, полагает, что требования о возврате денежных средств в размере 500000 рублей, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 246 рублей 58 копеек.

Из пояснений истца и представленных в материалы дела расчета следует, что 02.08.2017 ответчику направлено требование о возврате денежных средств, которое оставлено без ответа.

Представленный истцом расчет соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ судом проверен, находит его правильным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1707 рублей 40 копеек.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, количество участия представителя в судебном рассмотрении, учитывая баланс интересов, суд считает размер 25000 рублей на услуги представителя справедливым, факт несения указанных расходов подтвержден представленными в дело документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Елисеева С.В. в пользу Кириллова А.С. сумму неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, проценты в размере 246 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1707 рублей 40 копеек, а всего 76953 рублей 89 копеек (семьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят три рубля 89 копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: