Решение по делу № 33-3619/2020 от 13.08.2020

    КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    Судья: Гонтарь О.Э.                                            Дело № 2-1454/2020 года

                                                                                          33 - 3619/2020 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    8 сентября 2020 года                                                        г. Калининград

            Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

            председательствующего         Крамаренко О.А.,

            судей                                         Никифоровой Ю.С., Уосис И.А.,

            при секретаре                           Прокошиной Т.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рейнер Светланы Андреевны, Рейнера Сергея Ивановича к ООО «РИВЦ «Симплекс» об обязании выставления квитанций с возможностью регулирования суммы оплаты или разделении платежных документов, не начисления пени за просрочку платежа, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой Рейнер Сергея Ивановича и Рейнер Светланы Андреевны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 июня 2020 года.

            Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения Рейнер С.А. и Рейнера С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

        УСТАНОВИЛА:

        Рейнер С.А., Рейнера С.И. обратились в суд с иском к ООО «РИВЦ «Симплекс» об обязании выставления квитанций с возможностью регулирования суммы оплаты или разделении платежных документов, не начисления пени за просрочку платежа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что жилое помещение – кв. № в д. № по пер.<данные изъяты> в Калининграде находится в их совместной собственности. Управляющей компанией многоквартирного дома является                        ООО «УК «Невский». 9 ноября 2019 года на адрес их электронной почты поступила квитанция об оплате жилищных услуг, оказанных управляющей компанией, в которой появилась новая графа: помимо собственно «жилищных услуг» в квитанции указаны «прочие услуги», в которую включены некие «проектные работы» на сумму 160,17 рублей. В предыдущих квитанциях такой графы не было. Полагали, что данная графа была включена в квитанцию незаконно, поскольку решение о проведении проектных работ по установке ограждения многоквартирного дома было принято на незаконном общем собрании собственников многоквартирного дома, оформленного незаконным протоколом от 18 сентября 2019 года. Платежную квитанцию для оплаты жилищных услуг формирует                 ООО «РИВЦ «Симплекс», что прямо следует из самой квитанции. В этой связи, по мнению истцов, ответчик является стороной, которая оказывает услуги им как потребителям по начислению жилищно-коммунальных платежей и направлению платежных квитанций, следовательно, отношения между истцами и ответчиком регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Указывали, что, не желая оплачивать незаконный, по их мнению, платеж, они пытались оплатить квитанцию без 160,17 рублей, вначале через банкомат, потом с помощью оператора Сбербанка, однако данная сумма никак не исключалась из оплаты. В этой связи они неоднократно обращались к ответчику с просьбой предоставить им возможность вносить изменения в квитанцию с целью ее оплаты без суммы 160,17 рублей, на что получили сообщение, что для отмены начисления им необходимо обращаться в управляющую компанию. Их обращения в              ООО «УК «Невский» также не привели к исключению спорного платежа, поскольку управляющая компания отказывается признавать его незаконным. Полагают, что ответчик оказывает им услугу ненадлежащего качества, не обеспечивая возможность оплаты начисленных жилищно-коммунальных платежей, регулируя суммы оплаты. В этой связи просили суд обязать          ООО «РИВЦ «Симплекс» выставить новую квитанцию по кв. № д. № по пер.<данные изъяты> в Калининграде по оплате жилищных и коммунальных платежей за октябрь 2019 года с возможностью регулирования суммы оплаты и самостоятельного ее исключения, либо, при отсутствии технической возможности, выставить два платежных документа: один по оплате жилищных платежей, второй – на оплату проектных работ; не начислять пени за просрочку платежа за жилищно-коммунальные услуги за октябрь 2019 года, возникшую по вине ответчика; обязать ООО «РИВЦ «Симплекс» в дальнейшем выставлять квитанции по оплате жилищных и коммунальных платежей с возможностью регулирования суммы оплаты и самостоятельного ее исключения, либо, при отсутствии технической возможности, выставлять два платежных документа: один по оплате жилищных и коммунальных платежей, второй – на оплату дополнительных начислений, не входящих в жилищно-коммунальные платежи; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 5 000 рублей, а также штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

        Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

        В апелляционной жалобе Рейнер С.И. и Рейнер С.А. просят решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

            Ссылаются на отсутствие у представителей управляющей компании и расчетного центра надлежащих документов, подтверждающих их полномочия, а также доказательств в подтверждение излагаемых ими доводов.

            Не соглашаются с выводами суда об отсутствии правоотношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителя», между ними как потребителями и ответчиком как исполнителем услуг.

        Приводят доводы о незаконности выставляемого в квитанции за октябрь 2019 года дополнительного платежа в сумме 160,17 рублей, указывая на фальсификацию документов о проведении соответствующего собрания собственников помещений многоквартирного дома и отсутствие необходимости обжалования такового, ввиду его неправомерности в силу закона.

        Продолжают настаивать на том, что выставляемая ответчиком квитанция не предусматривает возможности произвести оплату жилищно – коммунальных услуг частично, что и привело в спорной ситуации к нарушению их прав. Полагают, что суду надлежало проверить полномочия лиц, направивших письмо ответчику от имени управляющей компании с указанием на необходимость включения спорной суммы в квитанцию, проверить законность такого указания.

        ООО «УК «Невский» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

        Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. На основании изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

        Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

    Так, согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

    В силу положений п. 31 данных Правил обязанность по расчету платы за жилое помещение возлагается на исполнителя коммунальных услуг.

    Право исполнителя коммунальных услуг привлекать на основании договора специализированную организацию для начисления платы за коммунальные услуги, подготовки и доставки платежных документов закреплено в пп. «е» п. 32 Правил № 354.

    В соответствии с п. 63 Правил № 354 плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

        Как установлено судом и подтверждается материалами дела,                 Рейнер С.А. на праве собственности принадлежит кв. № в д. № по пер.<данные изъяты> в Калининграде. Истец Рейнер С.И. является супругом              Рейнер С.А. Последние зарегистрированы по месту жительства и проживают по адресу указанной квартиры.

        Управляющей организацией     жилого дома № по пер. <данные изъяты> в                     г. <данные изъяты> является ООО «УК «Невский».

        Также из материалов дела следует, что ООО «УК «Невский», исполняя возложенную на исполнителя коммунальных услуг обязанность по расчету платы за жилищно-коммунальные услуги для потребителей, 7 ноября 2017 года, выступая в качестве заказчика, заключило с ООО «РИВЦ «Симплекс» в качестве расчетного центра договор № на оказание услуг по организации сбора и учету платежей за жилищные и коммунальные услуги.

        По условиям данного договора заказчик поручил, и расчетный центр, действуя от имени и за счет заказчика, принял на себя обязательства по начислению платы за жилые помещения и коммунальные услуги, сбору платежей и учету расчетов собственников и нанимателей жилья, проживающих в обслуживаемом и управляемом заказчиком жилищном фонде. Перечь коммунальных услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества определяются заказчиком по каждому дому.

        При этом в обязанности расчетного центра, согласно п.2.2 договора, входит выполнение расчетов по начислению платы за жилое помещение на основании данных, предоставленных заказчиком; составление на печать единых расчетно-платежных документов собственникам и нанимателям помещений в доме; ведение учета расчетов потребителей по услугам заказчика; осуществление необходимых действий по организации сбора (приема) платежей, переводов от потребителей услуг с дальнейшим их перечислением на обособленный счет расчетного центра, в том числе переводов в погашение задолженности, уплате пени; перечисление собранных от потребителей средств на расчетный или специальный счета заказчика; оказание заказчику иных услуг в рамках заключенного договора

        Согласно разделу 3 договора заказчик оплачивает услуги расчетного центра из расчета 1,9% от суммы, оплаченной населением за услуги заказчика, но не менее 500 рублей за расчетный месяц. Данная сумма удерживается расчетным центром из суммы собранных для заказчика денежных средств (п.3.3 договора).

        Из материалов дела также следует, что действуя в соответствии с условиями названного договора, ООО «УК «Невский» 14 октября 2019 года направило в ООО «РИВЦ «Симплекс» письмо с просьбой добавить в справочник тарифов данной управляющей компании услугу «Доп.услуги», название тарифа «проектные работы», тариф 160,17 рублей с помещения.

        При этом, как установлено судом, решение об установлении указанного единоразового платежа было произведено управляющей компанией на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

        Данное начисление было включено ответчиком в счет для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (счет-извещение) за октябрь 2019 года, в том числе и по кв. № д. № по пер.<данные изъяты> в Калининграде.

        Такие действия расчетного центра соответствовали как положениям действующего законодательства, так и условиям заключенного с управляющей компанией договора и не могут быть расценены как нарушающие права истцов.

        Что касается суждений истцов о незаконности дополнительного тарифа за дополнительные услуги в сумме 160,17 рублей, ссылок на отсутствие такового в структуре жилищно-коммунальных услуг, которая предусмотрена положениями действующего жилищного законодательства, неправомерности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которым было принято решение о начислении соответствующего платежа, то таковые не являлись предметом настоящих исковых требований, предъявленных к ООО «РИВЦ Симплекс», вопреки позиции истцов, не подлежали проверки судом в рамках настоящего гражданского дела, а следовательно не могут повлиять на выводы суда по существу рассмотренных требований.

        Что касается ссылок истцов на то, что сообщение управляющей компании ответчику о внесении в расчет дополнительного тарифа 160,17 рублей не подлежало исполнению, то таковые судебной коллегией также отклоняются, поскольку содержание соответствующего сообщения понятно для исполнения, оно подписано генеральным директором                            ООО «УК «Невский» и имеет печать общества. Оснований для выводов об оформлении сообщения ненадлежащим лицом у ответчика не имелось. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

        На обращения истцов по спорному вопросу, ООО «РИВЦ «Симплекс» даны подробные разъяснения порядка начисления спорного тарифа с указанием о необходимости обращения именно в управляющую компанию по вопросу законности такового.

        В обоснование заявленных требований истцы также ссылались на то, что выставляемая ответчиком квитанция не предусматривает возможности произвести оплату жилищно – коммунальных услуг частично, что и привело в спорной ситуации к нарушению их прав. Аналогичные доводы содержит и апелляционная жалоба.

        Однако, вопреки указанным доводам, действующее законодательство предусматривает возможность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги    как непосредственно на банковские реквизиты исполнителя коммунальной услуги, так и действующего по его поручению платежного агента в любом объеме. Сведениями о соответствующих реквизитах истцы бесспорно располагали. Таким образом, Рейнеры не были лишены возможности произвести оплату жилищно – коммунальных услуг за октябрь 2019 года без дополнительного тарифа, что, как следует из представленного в материалы дела платежного поручения (л.д. 153) ими и было сделано 3 июня 2020 года.

        Что касается пояснений истцов о неправомерности действий самой управляющей компании, сотрудники которой отказывались принимать у них оплату услуг за октябрь 2019 года без учета 160,17 рублей, тогда как другие собственники жилых помещений исполнили свою обязанность именно подобным способом, то таковые судебной коллегией отклоняются, поскольку в рамках настоящего гражданского дела действия ООО «УК «Невский» не оспаривались и из законность судом не проверялась.

        Не вызывают сомнений и выводы суда о том, что на правоотношения между платежным агентом и потребителем коммунальных услуг не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик не является исполнителем услуги по начислению платежей по оплате жилищно – коммунальных услуг по смыслу приведенных выше положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил               № 354 по отношению к истцам. Исполнителем такой услуги в отношении собственников жилых помещений многоквартирного дома является управляющая компания, а платежные извещения, ежемесячно направляемые собственникам жилых помещения для оплаты, – документом исполнителя коммунальной услуги, то есть управляющей компании. Вопреки суждениям, изложенным в апелляционной жалобе, оплата за оказанные ООО «РИВЦ «Симплекс» услуги производятся на основании заключенного между            ООО «УК «Невское» и ответчиком договора и за счет заказчика.

        Учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом не было установлено нарушения каких – либо прав истцов действиями ответчика, отсутствовали правовые основания и для удовлетворения требований последних о компенсации морального вреда.

        Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о допуске судом первой инстанции к участию в деле представителей           ООО «УК «Невское» и ООО «РИВЦ «Симплекс» в отсутствие у последних надлежащих документов, подтверждающих их полномочия на представление обществ в суде, поскольку в материалах дела имеются доверенности на представителей, надлежащим образом заверенные руководителями данных организаций, содержащие достаточный перечень соответствующих полномочий.

    Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Председательствующий:

        Судьи: