Решение от 13.04.2021 по делу № 11-32/2021 от 01.02.2021

А11-32/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи          Нагаевой Т.В.,

при секретаре              Орловой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО Язовских Юрия Михайловича на решение мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 17 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Язовских Юрию Михайловичу о взыскании задолженности, процентов, штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

    ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к мировому судье 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда, мотивируя свои требования тем, что 23 мая 2012г. между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор № 776-34524032-810/12ф. В соответствии с условиями Кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> сроком погашения до 23 мая 2016г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет <данные изъяты>% за каждый день. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 28.01.2014. по 31.10.2018г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, из которой: сумма основного долга - <данные изъяты> руб., сумма процентов - <данные изъяты> руб., штрафные санкции - <данные изъяты> руб., итого: <данные изъяты> руб.

Истец на этапе подачи настоящего заявления полагал возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы <данные изъяты> руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, истец заявил ко взысканию сумму задолженности по Кредитному договору 776-34524032-810/12ф за период с 28.01.2014. по 31.10.2018г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, из которой: сумма основного долга - <данные изъяты> руб., сумма процентов -<данные изъяты> руб., штрафные санкции - <данные изъяты> руб., итого: <данные изъяты> руб.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.

Временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просил взыскать с Язовских Ю.М в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору № 776-34524032-810/12ф от 23 мая 2012г. за период с 28.01.2014. по 31.10.2018г. в размере 43197 руб. 58 коп, из которой: сумма основного долга - 17070,60 руб., сумма процентов - 16483,99 руб., штрафные санкции - 9642,99 руб., итого: 43197,58 руб.

    Решением мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 17 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены, взыскана с ответчика задолженность в размере 43197 руб. 58 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1495 руб. 93 коп.

В апелляционной жалобе Язовских Ю.М. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, указав, что с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Так, приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15-101-162 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функций конкурсного управляющего на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу пп. 4 п. 3 ст. 189.78 и п.1 ст. 189.88 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» у кредитора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» существует единственный расчетный счет для перечисления денежных средств. Задолженность по кредитному договору погашалась должником своевременно и в полном объеме до момента, когда он узнал о банкротстве ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Должник своевременно уведомил Банк о смене места жительства, однако, конкурсный управляющий на указанный должником адрес каких-либо требований не предъявлял. Ввиду изложенного должник прекратил оплату задолженности по кредитному договору, поскольку не имел информации о расчетном счета Банка-банкрота. Ни банком, ни конкурсным управляющим должнику информация о расчетном счете для исполнения обязательств по кредитному договору предоставлена не была.

Более того, кредитор, не предъявляя к должнику требований об оплате задолженности, обратился в суд за вынесением судебного приказа только 17.11.2018, т.е. более чем через 2 года после того, как ему стало известно о нарушении заемщиком обязательств, ввиду чего, считает, что истец ожидал момента начисления штрафных санкций для взыскания их в судебном порядке.

Считает, что у кредитора отсутствуют основания для взыскания штрафных санкций, а также суммы процентов на просроченный основной долг (взысканию подлежит только сумма просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб.).

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Ответчик Язовских Ю.М. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика по доверенности Тишин В.А. поддержал доводы жалобы.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (по состоянию на 23.05.2012) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизиесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

    Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2019 г. по делу № А40- 154909/15-101-162 конкурсное производство в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев.

Мировым судьей установлено, что 23 мая 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Язовских Ю.М заключен Кредитный договор № 776-34524032-810/12ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб., сроком погашения до 23 мая 2016 года, ставка процента за пользование кредитными | средствами при условии безналичного использования <данные изъяты>% в день, погашение задолженности осуществляется до 26 числа каждого месяца. В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности в день.

Банк исполнил перед ответчиком свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается Выпиской по счету №, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Задолженности ответчика за период с 28.01.2014. по 31.10.2018г. составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, из которой: сумма основного долга - <данные изъяты> руб., сумма процентов - <данные изъяты> руб., штрафные санкции - <данные изъяты> руб., которые истцом самостоятельно снижены до суммы <данные изъяты>.

Ответчик просил применить срок исковой давности к требованиям истца по взысканию задолженности по кредитному договору, в том числе по основному долгу, по процентам.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку последний платеж от ответчика в счет погашения кредита поступил 27 ноября 2015 года в размере <данные изъяты> руб., 27 декабря 2015 банку стало известно о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору и с этого времени началось течение срока давности отдельно по каждому платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истец с заявлением о выдаче судебного приказа обратился к мировому судье 1 судебного участка Ленинградского района г. Калининграда 17.11.2018 года, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности. Судебный приказ отменен 19 марта 2019г.

В связи с тем, что после отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, она удлинилась до шести месяцев, т.е. до 19 сентября 2019 года.

Настоящее исковое заявление было направлено в суд 12.08.2019г. в пределах 6-месячного срока после отмены судебного приказа, в связи с чем, исходя из положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд первой инстанции разрешил с учетом обстоятельств дела, положений статей 196, 200, 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения по настоящему делу по приведенным ответчиком доводам положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочке кредитора, как следствие, освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки в полном объеме суд не усмотрел.

Доводы ответчика о том, что у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия и он был признан банкротом, не создавало заемщику препятствия в направлении денежных средств в счет погашения кредита на счет организации, осуществляющей конкурсное производство - в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", информация о которой являлась общедоступной с момента открытия конкурсного производства, либо во внесении причитающихся с него по кредитному договору денежных средств в депозит нотариуса в соответствии с положениями статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако должник соответствующих мер для возвращения контрагенту взятых в кредит денежных средств не предпринял, не оспаривал действия кредитора, не направлял требования о невозможности исполнить обязательство по вине контрагента, несмотря на то, что такие сведения имелись в общедоступных информационных ресурсах (официальный сайт банка, сведения Банка России и т.д.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от обязанности по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование ими, а также от уплаты штрафных санкций за просрочку платежей по вышеназванным основаниям не имеется.

Поскольку, мировым судьей верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 4-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░