Решение по делу № 2а-688/2022 (2а-7143/2021;) от 08.12.2021

66RS0003-01-2021-006892-04 <***>

№ 2а-688/2022

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24.01.2022

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

При помощнике судьи Тронине Р. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Хомицкой Евгении Васильевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Хомицкой Е.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, которым просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении, ненаправлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника; не применении мер принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, невыполнении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, супруга должника, ненаправлении запросов в ЗАГС, УФМС в период с 09.04.2021 по 30.11.2021.

В обоснование иска административный истец указал, что в производстве Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № 60505/21/66003-ИП от 09.04.2021 о взыскании задолженности по кредитному договору №2913084268 с Зайцева В.Г. Ответчиком до настоящего времени не выносились постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проводилась проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из письменных доказательств в материалах дела, в том числе копии исполнительного производства № 60505/21/66003-ИП, не оспорено сторонами и заинтересованным лицом, мировым судьей судебного участка № 10, в котором создан Кировский районный суд г.Екатеринбурга 10.02.2021 выдан судебный приказ №2-146/2021 о взыскании с Зайцева В.Г. задолженности по договору займа №2913084268 от 14.10.2019 за период с 14.04.2020 по 15.01.2021: основной долг в размере 15884,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 631,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 330,32 руб.

Во исполнение указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Екатеринбурга Хомицкой Е.В. 09.04.2021 возбуждено исполнительное производство № 60505/21/66003-ИП.

Как следует из представленных материалов, для проверки имущественного положения должника судебным приставом – исполнителем Хомицкой Е. В. неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Само по себе истечение установленного законом двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа, как и то обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статьях 64 - 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

В силу части 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Согласно части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В соответствии с частью 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника либо его имущества.

Суд полагает, что двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

При этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, несмотря на то, что принимаемые меры были безрезультатными в установленный срок, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, исходя из заявленных требований, нельзя считать незаконным.

Доводы административного искового заявления о непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа опровергаются материалами дела, из которых следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с 09.04.2021 по 30.11.2021 направлялись запросы в регистрирующие органы и организации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО МФК «ОТП Финанс» административных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Иных требований в рамках настоящего административного дела административным истцом не заявлено.

Учитывая, что судом установлено отсутствие бездействия со стороны ответчика, то оснований для возложения обязанности осуществить комплекс мер, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется. Разрешение вопроса о перспективе исполнительного производства находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, у суда отсутствуют полномочия на разрешение вопросов касающихся исполнительских действий судебного пристава-исполнителя в рамках находящегося в его производстве.

В связи с чем, требования ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Хомицкой Е.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Хомицкой Евгении Васильевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя- отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова