Решение по делу № 1-87/2019 от 10.07.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Каргаполье 1 августа 2019 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Банщикова А.В.,

с участием государственныхх обвинителей – заместителя прокурора Каргапольского района Курганской области Куликова Д.П., прокурора Каргапольского района Курганской области Губаря О.Л.,

подсудимого Сосновских В.В., его защитника – адвоката Лоскутова А.В.,

представителя потерпевшего ФИО15,

при секретаре Задориной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сосновских Вячеслава Владимировича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1 апреля 2019 года в период времени с 19 часов 35 минут до 20 часов 41 минуты Сосновских В.В., находясь, в помещении котельной, <адрес> <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, в том числе из-за противоправных действий ФИО11 по нанесению ему удара в спину, умышленно, с целью убийства, нанес не менее 4 ударов кулаком в голову ФИО11 и не менее 3 ударов ножом по правой кисти, левой щеки и шеи справа. После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Сосновских В.В., нанес удар молотком по голове ФИО11, причинив ему:открытую, проникающую черепно-мозговую травму, вдавленный перелом теменной кости слева, внутримозговую гематому левой лобно-теменной области, ушиб головного мозга тяжелой степени, пластинчатую субдуральную гематому левой теменной области, субарахноидальное кровоизлияние, межполушарную гематому, подкожную гематому левой теменной области, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения; колото-резаную рану шеи справа, резаные раны правой кисти, левой щеки, повлекшие легкий вред здоровью, по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком менее трех недель.

Однако смерть ФИО11 не наступила и преступление не было доведено Сосновских В.В. до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. непосредственно после происшедшего ФИО11 была оказана необходимая своевременная медицинская помощь.

Подсудимый Сосновских В.В. в судебном заседании вину признал частично, поскольку оборонялся от действий ФИО26, опасаясь за свою жизнь и здоровье. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия подсудимый Сосновских В.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого 2 апреля 2019 года показал, что 1 апреля 2019 года в <адрес> у Свидетель №10 встретил ФИО26, который распивал спиртное. Он спиртное не употреблял, поскольку управлял автомобилем. После 18 часов ФИО26 стал собираться на работу. Он предложил подвезти его в <адрес> на работу, тот согласился. По дороге договорился с ФИО26, что тот посмотрит его автомобиль, также он хотел помыть свой автомобиль. Они заехали в магазин «Красное и Белое», где ФИО26 купил себе водку. Он сказал ФИО26, чтобы тот купил своим детям фрукты. ФИО26 был пьян, ответил ему нецензурно и стал выговаривать по этому поводу претензии, говорил, что сам разберется. Они поссорились и он нанес ФИО26 один удар по носу кулаком, от чего у ФИО26 пошла кровь. В автомобиле ФИО26 вытирал свое лицо салфетками и там могли остаться следы крови. Примерно около 19 часов они приехали на работу к ФИО26, заехали на территорию предприятия к кочегарке. Он стал мыть свой автомобиль. ФИО26 попросил налить ему водку в стопку, которые были в кочегарки. На это он попросил ФИО26 пока не пить, посмотреть вначале автомобиль, на что ФИО26 разозлился, говорил «не учи меня жить». В итоге он налил водку и продолжил мыть автомобиль. В это время проходил сторож Свидетель №3, с которым он и ФИО26 разговаривали около 10 минут, затем Свидетель №3 ушел. Когда зашел в кочегарку, ФИО26 стал высказывать ему претензии, о том, что не может запустить систему отопления, так как он пользуется водой, а он стал говорить ФИО26, что тот не помогает семье и не содержит детей. Кочегарка представляет собой помещение, в котором стоит стол для еды, лежак, возле двери стоял стол с телевизором. На обеденном столе лежали кухонный нож, сало, кастрюля и бутылка с водкой. Он стоял возле выхода, ФИО26 стоял напротив него, возле стола. В ответ на его разговоры про детей, ФИО26 схватил со стола нож, встал и махнул им в его сторону в область живота, он отскочил назад, схватил ФИО26 за руку и выбил нож, который упал на лежанку. Затем он схватил ФИО26 за руки, наклонил его на лежак, одной рукой держал ФИО26 за руки, второй рукой взял нож с лежака и поднес его к горлу ФИО26, спросил «ты меня убить хотел?». После этого бросил нож и сразу нанес удары правой рукой по лицу ФИО26, от чего у того пошла кровь. ФИО26 попал ему ножом по руке, отчего из среднего пальца руки у него пошла кровь. Нож он больше не поднимал, он должен был упасть на пол или на лежанку. Понял, что автомобиль отремонтировать не получиться, развернулся спиной к ФИО26 и пошел к выходу. В это время почувствовал удар в спину, чем именно не понял, подумал, что может ножом. От удара повалился на тумбочку, машинально что-то взял в руки, оказалось молоток, и, поворачиваясь, наотмашь махнул молотком сверху вниз, ФИО26 схватился за голову. Специально он в голову ФИО26 не целился, если бы тот к нему не подходил, то он махнул бы молотком перед ФИО26. Предполагает, что ФИО26 ударил его ногой. Молоток, как помнит, он бросил в кочегарке. ФИО26 был жив, но ничего не говорил. После этого он сразу уехал. Не думал, что от его действий могут наступить какие-то последствия. Затем он поехал домой, по дороге автомобиль застрял в грязи, в связи с чем он упал в грязь. Позвонил ФИО27, но тот был пьян с братом ФИО5, и не смогли ему помочь. ФИО27 предложил ему выпить спирта, он согласился, постирал свои штаны. Когда пошел домой, то его встретили сотрудники полиции, светили ему на одежду, и он увидел на куртке следы крови. Изначально о произошедшем ничего не рассказывал, так как был в шоковом состоянии, потом пришел в себя, вспомнил события и все рассказал. Убивать ФИО26 не собирался, конфликт спровоцировал ФИО26. Когда наносил удар молотком, то опасался, что у ФИО26 мог быть нож, не оспаривает, что превысил свои действия. По слухам, ему известно, что ФИО26 занимался какими-то единоборствами. Когда он подставлял нож к горлу ФИО26, тот сопротивлялся, от этого могли остаться порезы на шее ФИО26. Наносил удары кулаком не с целью убийства, а чтобы усмирить ФИО26. Не помнит, чтобы забирал нож с собой, но допускает, что это он его туда положил. Если бы он хотел убить ФИО26, то ему ничего не мешало это сделать, так как когда он уходил, ФИО26 был жив, в сознании (т. 2 л.д. 130-134, 137-139).

В ходе проведения проверки показаний на месте 2 апреля 2019 года Сосновских В.В. подтвердил свои вышеуказанные показания и продемонстрировал как свои, так и ФИО26 действия (т. 2 л.д. 140-146).

При допросе в качестве обвиняемого 27 июня 2019 года Сосновских В.В. показал, что когда он приехал к Свидетель №10, то в дом не заходил, спиртного с собой не привозил. Свидетель №10 и ФИО26 находились на крыльце. Они покурили и ФИО26 стал вызывать такси, он предложил его довезти. Конфликт начался возле магазина «Красное и белое» из-за его упреков ФИО26 относительного воспитания детей, затем конфликт развился в кочегарке. Его действия носили оборонительный характер. Наличие колото-резаной раны шеи, резаной раны правой кисти и левой щеки, у ФИО26, объясняет, тем, что ФИО26 вырывался когда он поднес к его горлу нож (т. 2 л.д. 151-155).

После оглашения этих показаний подсудимый ФИО25 их достоверность подтвердил. Показал, что молоток и нож изначально находились в том помещении котельной. Когда ФИО26 вырывался от него, то выкручивал ему руки, вследствие чего у ФИО26 мог образоваться порез на щеке и кисти. Также ФИО26 нанес ему удар кулаком в лицо, от чего была опухоль. Возле магазина «Красное и белое» ФИО26 хватал его за одежду. Когда ФИО26 махнул в его сторону ножом, то сказал «я все про вас знаю». Данные слова расценил, как ревность ФИО26, каких либо угроз ФИО26 ему в это время не высказывал. Не осознавал, что берет в руки молоток. Когда поворачивался к ФИО26 с молотком в руках после нанесения ему в спину удара, то его куртка зацепилась за стол, он видел, что ФИО26 шел к нему, немного согнувшись с вытянутыми руками вперед, как бы в борцовском положении, при этом руки ФИО26 были уже возле его тела, что было в руках у ФИО26 не видел, ФИО26 говорил «я тебя кончу». Он опасался за свою жизнь. В момент нанесения удара молотком, стоял правым боком к ФИО26. Наличие брызг крови на его куртке с левой стороны, а также образование обнаруженного экспертом количества пятен и помарок крови на куртке объяснить не может. Предполагает, что они образовались от крови, которая шла из носа ФИО26. После нанесения удара молотком ФИО26, тот схватился за голову и присел, справа от ФИО26, рядом, на полу лежал нож. Крови на тот момент было немного. ФИО26 что-то говорил, как бы «рычал» со злостью. После этого он сделал шаг из комнаты, но вернулся и забрал нож, так как опасался, что ФИО26 может продолжить свои действия. Нож он положил к себе в автомобиль, молоток выбросил в то место, где он был потом обнаружен полицией. Помощь ФИО26 не оказывал, поскольку не думал, что будут такие последствия. В полицию о нападении на него ФИО26 также не сообщал, поскольку не желал этого. Эксперт осматривал его со значительного расстояния, о наличии опухоли на лице ему не говорил. С ФИО26 ранее близко не общался, в дружеских отношениях с ним не был. Предъявлял ему претензии по поводу воспитания детей, так как общался с ними, а также с женой ФИО26.

К выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО15 в судебном заседании показала, что ФИО11 ее сын. 1 апреля 2019 года утром он ушел на работу в котельную Каргапольского МУГПП и не вернулся, телесных повреждений у него не было. Вечером ей позвонила дочь и сообщила, что сына «подкололи». Они приехали в больницу и узнали, что у сына пробита голова. Затем сына увезли в <адрес>. О происшедшем сын говорит, что ничего не помнит, его состояние здоровья тяжелое. На работу он ушел в рабочей куртке синего цвета с белыми полосами с капюшоном. По характеру он спокойный, на работу уходил и возвращался всегда трезвый, конфликтов у него ни с кем не было, никто на него не жаловался. Каким-либо спортом сын не занимался. Физически он крупнее подсудимого. Свои исковые требования поддерживает частично в размере 680000 рублей, так как родители подсудимого передали ей 20000 рублей на лекарства для сына.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что 1 апреля 2019 года утром он приезжал в котельную, где на смене был ФИО26, который был трезвым, без телесных повреждений. Около 20 часов он дважды звонил ФИО26, чтобы проверить запуск котельной, но тот не отвечал. После этого поехал в котельную, где в комнате отдыха обнаружил лежащего на полу ФИО26, без сознания, головой к выходу к столу, вокруг было много крови, также кровь была на голове и на шее. ФИО26 был в одежде, в куртке. На журналах, лежащих на столе, на стене были брызги крови, также на столе стояла бутылка водки. В сторожке горел свет. Возле котельной лежал размотанный пожарный рукав, подключенный к водопроводу. На тот момент он думал, что ФИО26 в сознании, так как глаза у него были прикрыты и двигались, в настоящее время он понял, что тот был без сознания. В помещении комнаты все было на местах, беспорядка не было. Он сразу позвонил в скорую помощь, Свидетель №4 и Свидетель №3. Когда приехали сотрудники полиции, то возле здания котельной на земле был обнаружен молоток. Не помнит, был ли на куртке ФИО26 капюшон или нет. ФИО26 был спокойным, малоразговорчивым человеком, на работе пьяным его не видел, ни с кем конфликтов не имел.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что 1 апреля 2019 года находился на дежурстве сторожа Каргапольского МУГПП. Около 19 часов 35 минут видел возле котельной ФИО26 и ФИО25. ФИО25 мыл свой автомобиль из пожарного рукава. Телесных повреждений у ФИО26 и ФИО25 не видел, по его мнению, они находились в трезвом состоянии, конфликтов между ними не было. Около 21 часа ему позвонил ФИО12 и сказал прийти в котельную. Когда пришел, то увидел, что ФИО26 лежал в комнате в котельной, на левом боку, его голова была на пороге, одежда была в крови. Не видел, чтобы на куртке ФИО26 был капюшон. Когда приехала скорая помощь, то Свидетель №4 увидел на шее ФИО26 рану. По обстановке в комнате не заместил, что была какая-то борьба. Знает ФИО26 и ФИО25 как спокойных, неконфликтных людей. ФИО26 пьяным не видел.

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показал, что 1 апреля 2019 года ему позвонил ФИО12 и сообщил, что произошло «ЧП». Когда прибыл на место, то увидел, что ФИО26 лежит в комнате в котельной на полу, весь в крови, голова была разбита в крови. На столе стояла бутылка с водкой, была не полной, нахватало грамм 30-50. Через время в котельную зашла фельдшер, сказала снять одежду с ФИО26. Расстегнув на ФИО26 свитер, увидел на его шее с правой стороны ножевое ранение. После чего ФИО26 увезли в больницу. Когда приехала полиция, то спросили про ножи. Свидетель №7 сказал, что в комнате было два ножа. Данные ножи лежали на месте. Следов борьбы в комнате не было. У ФИО26 на работе конфликтов ни с кем не было, он спокойный человек, в том числе, когда выпивший.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что ранее проживала с ФИО26. Он спокойный, не конфликтный человек, никакими единоборствами не занимался. В ходе семейных ссор ФИО26 всегда молчал. ФИО25 в трезвом состоянии спокойный, но когда выпьет спиртного, то конфликтует с соседями, при этом является инициатором конфликтов. ФИО26 физически более развит ФИО25.

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного следствия показал, что 1 апреля 2019 года сдал смену ФИО26. Вечером ему позвонил Москвин и сообщил о происшедшем. Он сразу позвонил ФИО12 и тот рассказал, что ФИО26 лежит в крови в котельной. На следующий день он пришел на работу, в комнате отдыха в котельной все было убрано, на стене были брызги крови. Перед входом в комнату отдыха стоял верстак, где всегда хранились все инструменты. В комнате отдыха инструментов не было. Когда сдавал смену ФИО26 в комнате, в том числе на столе, молотка не было. На работу он всегда приносил с собой нож для еды. ФИО26 не конфликтный, пьяным его не видел.

Свидетель Свидетель №7 в ходе предварительного следствия показал, что 1 апреля 2019 года вечером ему позвонил Свидетель №4 и сообщил о необходимости выхода на работу. За ним на автомобиле приехал водитель, с которым они поехали в больницу, где забрали ФИО12. После этого поехали в котельную, но вовнутрь не заходили, так как там были сотрудники полиции. ФИО26 не было. Он проверил газ и воду. Котельная запущена не была. В помещении комнаты отдыха в котельной видел на полу кровь, когда выключал свет. В этот день котельную не запускал. Сотрудниками полиции был найден молоток, который предъявили ему, такого молотка ранее в котельной не было. Все инструменты всегда хранились в помещении самой котельной на верстаке вне комнаты отдыха. В помещении комнаты отдыха в котельной ранее было два ножа, один лежал на окне, другой – сломанный в столе. На следующий день нож, хранящийся в столе, был на месте, а который на окне тоже лежал там же, но точно сказать не может. Также в комнате имелась сумка ФИО26 с инструментами для электромонтажа, в которой также всегда лежал нож для проводов. ФИО26 не конфликтный человек.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №8 показала, что Сосновских В.В. ее супруг, который ранее служил в пограничных войсках, является ветераном боевых действий. Спиртным, по ее мнению, он не злоупотреблял. Трезвый спокойный, выпивший становился веселым, иногда агрессивным. 1 апреля 2019 года после обеда супруг уехал куда-то на автомобиле, сказал, что нужно кому-то отбуксировать машину. Ночью 2 апреля 2019 года пришли сотрудники полиции, сказали, что нужно поговорить с супругом. Сразу после этого пришел в подъезд дома супруг, и его увели сотрудники полиции. Во что был одет супруг, были ли у него телесные повреждения, был ли он в алкогольном опьянении, не рассмотрела (т. 2 л.д. 77-81).

После оглашения этих показаний свидетель Свидетель №8 в с удебном заседании их достоверность подтвердила.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показала, что 1 апреля 2019 года к ним домой пришел ФИО25. Сказал, что его избили и он упал в грязь. ФИО25 попросил таз, в котором постирал свое трико. Примерно через 20 минут ФИО25 резко ушел, одев свое мокрое трико. О том, что именно произошло, ФИО25 не говорил. Телесных повреждений у него не видела (т. 2 л.д. 48-52).

Свидетель Свидетель №9 в ходе предварительного следствия показал, что 1 апреля 2019 года вечером в его квартиру пришел ФИО25 и брат ФИО27 ФИО6. ФИО25 просил помочь с машиной, что конкретно говорил ФИО25, не помнит. Он отказался и предложил ФИО25 выпить спиртное, на что тот согласился и выпил несколько стопок со спиртным. Затем ФИО25 попросил у супруги таз, чтобы постирать штаны, пояснив, что замарал их в грязи. ФИО25 постирал штаны и повесил их в ванной. После этого ФИО25 одел свои мокрые штаны и ушел. Одежда на ФИО25 была чистой, ни грязи, ни крови, ни телесных повреждений на нем, не видел (т. 2 л.д. 100-103).

Свидетель Свидетель №10 в ходе предварительного следствия показал, что 1 апреля 2019 года он распивал спиртное с ФИО26. Затем к ним приехал Сосновских В.В. с полуторалитровой бутылкой пива. Сосновских В.В. спиртное не пил, так как был за рулем. Конфликтов между ними не было. ФИО26 к 20 часам нужно было идти на работу в котельную, Сосновских В.В. решил ему помочь и они вдвоем уехали на автомобиле Сосновских В.В. ФИО26 характеризует положительно, спиртным не злоупотреблял. Сосновских В.В. также характеризует положительно, но были случаи, что он злоупотреблял спиртным, уходил в «запой» (т. 2 л.д. 109-111).

Материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 25-31), согласно сведениям которого, была осмотрена территория <адрес>. При осмотре местности, прилегающей к строению котельной в траве, на расстоянии около 10 м от входа обнаружен столярный металлический молоток с деревянной ручкой, со следами вещества бурого цвета, который был изъят. В помещении сторожки обнаружены и изъяты: шапка и оторванный от куртки капюшон со следами вещества бурого цвета; на столе бутылка из-под водки с жидкостью; связка замочных ключей, телефон «ЗТЕ», следы обуви и рук. На полу сторожки обнаружены обильные следы бурого цвета в виде пятен и мазков, на матрасе со спального места также обнаружены следы аналогичного вещества бурого цвета;

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, где проживает ФИО13, в ходе которого обнаружен и изъят пластмассовый таз зеленого цвета (т. 1 л.д. 45-51);

- протоколом осмотра места происшествия – автомобиля ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак №*, в ходе которого под водительским креслом обнаружен кухонный нож с рукояткой синего цвета, который изъят (т. 1 л.д.56-66);

- заключением эксперта №* от 13 июня 2019 года (т. 1 л.д. 118-124), согласно выводам которого, в большинстве пятен на куртке и во всех следах правой кроссовке Сосновских В.В. обнаружена кровь человека, которым мог быть ФИО11, Сосновских В.В. эта кровь не принадлежит. В трех пятнах на правом кармане куртки (на краю листочки и подкладе) обнаружена кровь человека, которым мог быть Сосновских В.В., или от смешения крови людей, не исключая примеси крови ФИО11;

- заключением эксперта №* от 23 мая 2019 года (т. 1 л.д. 128-132), согласно выводам которого, на рукоятке молотка с места происшествия обнаружены следы крови человека. Определить групповую принадлежность не удалось ввиду недостаточного количества исследуемого материала. На головке этого молотка следов крови не обнаружено;

- заключением эксперта №* от 23 мая 2019 года (т. 1 л.д. 136-140), согласно выводам которого, на ноже с места происшествия обнаружены следы крови человека. Определить групповую принадлежность не удалось ввиду недостаточного количества исследуемого материала;

- заключением эксперта №* от 23 мая 2019 года (т. 1 л.д. 144-148), согласно выводам которого, на смыве, шапке и капюшоне с места происшествия обнаружена кровь человека, которым мог быть ФИО11, а не Сосновских В.В.;

- заключением эксперта №* от 13 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 158-159), согласно выводам которого, на момент осмотра у Сосновских В.В. имеются следующие телесные повреждения:

1) Ссадины тыльной поверхности левой кисти и основной фаланги 2-го пальца, кровоподтеки правой лопаточной области и внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, образовались в результате травматического воздействия тупого твердого предмета в указанные области, не противоречат сроку 1 апреля 2019 года и обстоятельствам, указываемым освидетельствуемым. Не влекут за собой вреда здоровью.

2) Поверхностная резаная рана тыльной поверхности межфалангового сустава основной и средней фаланг 3-го пальца правой кисти. Данное телесное повреждение носит характер острой травмы, образовалось в результате травматического воздействия острого орудия (каким мог быть нож) в указанную область, не противоречат сроку 1 апреля 2019 года и обстоятельствам, указываемым освидетельствуемым. Не влечет за собой вреда здоровью;

- заключением эксперта №* от 6 июня 2019 года (т. 1 л.д. 165-166), согласно выводам которого, на момент поступления в медицинское учреждение у ФИО11 имелись следующие телесные повреждения:

1) Открытая, проникающая черепно-мозговая травма. Вдавленный перелом теменной кости слева. Внутримозговая гематома левой лобно-теменной области. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Пластинчатая субдуральная гематома левой теменной области. Субарахноидальное кровоизлияние. Межполушарная гематома. Подкожная гематома левой теменной области. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, могли образоваться в результате травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной ударяющей поверхностью в область головы, не противоречат сроку 1 апреля 2019 года и обстоятельствам, указанным в постановлении. В момент причинения являлись опасными для жизни, и по этому признаку оцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью.

2) Колото-резаная рана шеи справа. Резаные раны правой кисти, левой щеки. Данные телесные повреждения носят характер острой травмы, образовались в результате травматического воздействия острого орудия (каким мог быть нож) в указанные области, не противоречат сроку 1 апреля 2019 года и обстоятельствам, указанным в постановлении. Повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее 3-х недель и по этому признаку расцениваются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью;

- заключением эксперта №* от 26 июня 2019 года (т. 1 л.д. 177-178), согласно выводам которого два следа подошв обуви, зафиксированные в ходе осмотра места происшествия, могли быть оставлены подошвой одного из кроссовка Сосновских В.В.;

- заключением эксперта №* от 6 мая 2019 года (т. 1 л.д. 182-185), согласно выводам которого, на куртке с капюшоном Сосновских В.В. имеются следы бурого вещества, похожего на кровь в виде:

1) Брызг, расположенных на капюшоне слева, с изнаночной и лицевой сторон планки застежки, левой полочке, с изнаночной стороны вдоль края правой полочки, передней поверхности левого рукава и спинке слева, образовавшихся в результате падения частиц вещества, похожего на кровь, летевших под воздействии силы (например, при стряхивании с поверхности предмета (орудия) покрытого жидким веществом, похожим на кровь).

2) Помарок, расположенных на обеих полочках и передних поверхностях рукавов, образовавшихся от контакта с предметом (предметами), покрытыми веществом, похожим на кровь (до его высыхания). Следует отметить, что при образовании помарок на передней поверхности в средней трети левого рукава, а также помарок на обеих полочках распространяющихся на переднюю поверхность в верхней трети рукавов, материал куртки был собран в складки.

3) Пятен, расположенных на капюшоне, с изнаночной и лицевой сторон планки застежки, обеих полочках (в том числе с изнаночной стороны вдоль краев этих полочек) и рукавах, а так же мешковине правого бокового кармана, достоверно высказаться о механизме образования которых не представляется возможным в виду слабой выраженности их свойств.

На правой кроссовке Сосновских В.В. имеются следы бурого вещества, похожего на кровь, в виде пятен, расположенных на шнурке, нити и вдоль шва пришива надблочника, нити и вдоль шва пришива обсоюзки, а также в трещинах и дефектах материала обсоюзки, достоверно высказаться о механизме образования которых не представляется возможным в виду слабой выраженности их свойств.

На левой кроссовке и брюках спортивных Сосновских В.В. следов бурого вещества, похожего на кровь, не обнаружено;

- заключениями эксперта №* и №* от 17 июня 2019 года (т. 1 л.д. 196, 208-209), согласно выводов которых, следы рук, изъятые с бутылки из-под водки при осмотре места происшествия, оставлены не Сосновских В.В., а другим лицом;

- копией карты вызова скорой помощи (т. 2 л.д. 37-39) согласно сведениям которой, 1 апреля 2019 года в <адрес> был обнаружен ФИО11, который лежал на полу в кочегарке весь в крови, головой на пороге. Со слов сотрудника, ФИО11 обнаружен лежащем на полу без сознания. Поставлен диагноз: ЧМТ, ушибленная рана верхней части головы, кома, резаная рана в области шеи и резаная рана в области правой кисти.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №* от 22 мая 2019 года (т. 1 л.д. 152-154) у Сосновских В.В. психических расстройств не выявлено. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не обнаруживал и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценив собранные по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для юридической оценки содеянного Сосновских В.В. и приходит к следующим выводам.

В своих показаниях, как стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании подсудимый не отрицал, что 1 апреля 2019 года, находясь помещении котельной он нанес 4 удара рукой по лицу ФИО26, подставлял к его шее нож, отчего при сопротивлении потерпевшего могли возникнуть колото-резана рана шеи справа, резаные раны левой щеки и правой кисти, после чего нанес удар молотком по голове ФИО26.

Эти показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №10 согласно которым 1 апреля 2019 года вечером подсудимый и потерпевший вместе уезжали от него на автомобиле подсудимого; свидетеля Свидетель №3, который видел возле помещения котельной подсудимого и потерпевшего, а также свидетелей ФИО12 и Свидетель №4 обнаруживших в помещении комнаты отдыха котельной лежащего на полу ФИО11, который был в крови и с раной на шее.

Согласуются со сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия и выводами экспертов, согласно которым, в том числе, в комнате отдыха котельной были обнаружены обильные следы вещества крови человека, которым мог быть ФИО11 и следы обуви подсудимого, об обнаружении на носильной одежде и обуви подсудимого крови, свойственной потерпевшему, и об обнаружении возле помещения котельной молотка, а в автомобиле подсудимого – ножа со следами крови человека, а также о характере, локализации и способе причинения ФИО11 телесных повреждений.

При этом в судебном заседании подсудимый показал, что именно обнаруженным возле помещения котельной молотком он наносил удар и подставлял к шее потерпевшего обнаруженный в его автомобиле нож.

Утверждения подсудимого об оборонительном характере его действий, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из показаний подсудимого следует, что ссора между ним и потерпевшим еще возникла возле магазина, причиной которой были претензии ФИО25 к личной жизни ФИО26, в ходе чего ФИО25 первый нанес удар рукой по лицу ФИО26, то есть инициатором конфликта являлся подсудимый.

Названная причина послужила продолжению и обострению конфликта уже в комнате отдыха котельной, где ФИО26 махнул рукой с ножом в сторону ФИО25, попав ему по руке, что подтверждено выводами судебно-медицинского эксперта о наличии резаной раны правой кисти у подсудимого. После этого, в ответ на действия ФИО26, ФИО25 выбил нож из руки ФИО26, нанес ФИО26 рукой 4 удара по лицу и подставил данный нож к его шее, удерживая при этом руки ФИО26 своей рукой.

Данное поведение подсудимого и потерпевшего, по мнению суда, указывает на обоюдных характер их сходных действий.

При таких обстоятельствах, суд считает, что нанесение потерпевшим удара в спину, тупым твердым предметом, о чем также свидетельствуют выводы судебно-медицинского эксперта, а подсудимым, в ответ на это, нанесение удара молотком по голове потерпевшего, являлось продолжением их обоюдной ссоры и драки, в которой они являлись активными участниками, в связи с чем не имеется оснований расценивать действия ФИО25 как совершенных в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов.

При этом суд учитывает, что согласно показаниям подсудимого на стадии предварительного следствия, подтвержденным им в судебном заседании, причиной ухода из комнаты подсудимого, после применения ножа к потерпевшему, послужило не его опасение за свою жизнь или здоровье, а осознание того, что после этого потерпевший не будет ремонтировать его автомобиль.

Вместе с тем суд признает поведение потерпевшего по нанесению удара тупым твердым предметом по спине подсудимого, противоправным, явившимся поводом для нанесения ему подсудимым удара молотком, поскольку это действие потерпевшего фактически явилось его инициативой к продолжению их обоюдного конфликта.

Показания подсудимого в судебном заседании о том, что потерпевший наносил ему удар по лицу, от чего имелась опухоль, суд считает выдуманными, поскольку они опровергаются выводами судебно-медицинского эксперта, сомневается в компетенции которого, имеющего стаж по специальности 13 лет, не имеется.

Вопреки доводам подсудимого и защитника суд приходит к выводу, что использование ФИО25 при совершении преступления в качестве орудий преступления ножа, его приставление к шее потерпевшего и нанесение ударов кулаком по его лицу, а затем нанесение им с силой целенаправленного удара в жизненно важный орган – головы, его локализация, уход с места происшествия без оказания помощи, сокрытие орудий преступления, свидетельствуют о том, что ФИО25 действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел реальную возможность наступления смерти потерпевшего, желал этого, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО11 был обнаружен ФИО12, который в свое время вызвал скорую помощь, вследствие чего ФИО11 была оказана своевременная медицинская помощь.

О наличии в действиях подсудимого реальной возможности наступления смерти потерпевшего также указывают выводы экспертов об обнаружении как на его куртке и кроссовке большого количества следов крови потерпевшего в виде брызг, помарок и пятен, так и обнаружение такого же количества следов крови потерпевшего на месте происшествия, а также установление ФИО26 сотрудниками скорой помощи через незначительное время после происшествия диагноза – кома, что в свою очередь опровергает доводы подсудимого о неосознании им возможности наступления опасных последствий своих действий.

О целенаправленном нанесении ФИО25 удара молотком по голове потерпевшего указывает, то обстоятельство, что подсудимый оценил расположение потерпевшего после нанесения удара по спине, что также указывает об отсутствии оснований для оценки действий ФИО25 как совершенных в состоянии аффекта, поскольку он действовал последовательно и сознательно.

Исследовав данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, принимая во внимание выводы первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №* от 22 мая 2019 года, суд признает Сосновских В.в. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Действия подсудимого Сосновских В.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении подсудимому наказания, суд в полной и достаточной мере учитывает характер степень общественной опасности содеянного им, данные о личности, влияние наказания на его исправление, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно имеющимся в деле данным о личности, Сосновских В.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер по возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также таким обстоятельством суд признает то, что Сосновских В.В. является ветераном боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Суд не признает подсудимому обстоятельством, отягчающим наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих факт нахождения Сосновских В.В. в таком состоянии при совершении преступления, суду не представлено. Не указывал о наличии такого обстоятельства и государственный обвинитель.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства преступления, установленные судом, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Учитывая изложенное, суд назначает Сосновских В.В. наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

С учетом всех конкретных обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу, что оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного преступления и данных о личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора суд оставляет без изменения избранную в отношении Сосновских В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу и применяет ее по день вступления приговора в законную силу. Время непрерывного содержания его под стражей согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания им наказания.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде выплаченного вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника Сосновских В.В. по назначению, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. Предусмотренных законом оснований для освобождения Сосновских В.В. от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.

Заявленный представителем потерпевшего ФИО15 иск о компенсации в ее пользу морального вреда и возмещении материального ущерба в сумме 680000 рублей, суд оставляет без рассмотрения, поскольку в судебном заседании представитель потерпевшего не представила документов, обосновывающих сумму требований материального ущерба и не указала конкретную сумму компенсации морального вреда. При этом суд признает за представителем потерпевшего право на удовлетворение данного иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Сосновских Вячеслава Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Сосновских В.В. исчислять с 1 августа 2019 года.

Меру пресечения Сосновских В.В. по день вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей Сосновских В.В. в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу со 2 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО15 о взыскании с Сосновских В.В. денежной компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба в сумме 680000 рублей, оставить без рассмотрения, признав за ней право на удовлетворение данного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Сосновских В.В. в доход государства процессуальные издержки в сумме 10350 (десять тысяч триста пятьдесят) рублей, подлежащие выплате в качестве вознаграждения адвокату, участвовавшему в деле в ходе предварительного следствия и суда в качестве защитника по назначению.

Вещественные доказательства – молоток, тазик, нож, шапку, капюшон, бутылку, связку ключей, куртку, кроссовки и брюки, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Каргапольского межрайонного СО СУ СК РФ по Курганской области, по вступлении приговора в силу – уничтожить.

Вещественное доказательство – телефон, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Каргапольского межрайонного СО СУ СК РФ по Курганской области, по вступлении приговора в силу – вернуть по принадлежности.

Вещественное доказательство – автомобиль, хранящиеся у Сосновских В.В., по вступлении приговора в силу – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционных жалоб через Каргапольский районный суд.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления на приговор осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденный должен выразить в своей апелляционной жалобе или отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий А.В. Банщиков