Решение по делу № 2-263/2023 (2-2100/2022;) от 17.10.2022

Дело № 2-263/2023

91RS0001-01-2022-006267-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 года                                                            г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Тощевой Е.А.,

при помощнике судьи      – Халецкой П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе Республики Крым гражданское дело по иску Сапаева Озодбой Камиловича к Йовбак Владимиру Владимировичу, третьи лица: САО «Ресо-Гарантия», Абрамова Оксана Александровна о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, -

у с т а н о в и л:

Сапаев О.К. в лице представителя Седельниковой Т.Ю., 17.10.2022 года обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил:

- взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере № стоимость экспертного заключения в размере № расходы по оплате госпошлины в размере 4004руб., расходы за нотариальное оформление доверенности в размере № представительские расходы в размере №

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств, автомобилем: Ford Focus, гос.рег.знак: <данные изъяты> принадлежащего ФИО5, автомобилем Volkswagen Polo, гос.рег.знак: <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2 и автомобилем Kia Rio, гос.рег.знак: <данные изъяты>, принадлежащему ФИО4.

Данное ДТП было оформлено инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которым водитель ФИО2, признан виновным и привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СО «Боровицкое СО» по полису ТТТ №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «Ресо Гарантия» по полису ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о страховом случае в САО «Ресо Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания произвела выплату в размере 172500руб. Данной суммы не недостаточно для восстановления автомобиля истца, в связи с чем, он провел экспертную оценку, на основании которой просит взыскать с ответчика разницу стоимости и понесенные расходы.

Определением суда (протокольной формы) от 15.12.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица САО «Ресо-Гарантия».

Определением суда (протокольной формы) от 15.05.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Абрамова О.А.

В судебном заседании представитель ответчика Йовбак В.В. – Якимов А.А. исковые требования признал частично в размере 85600руб., предоставив письменные возражения.

В судебное заседание представитель истца Сапаева О.К. – Седельникова Т.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец, ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств в адрес суда не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, установив обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебным разбирательством установлено и материалами дела подтверждается следующее.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КРФоАП и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № за то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу автодорога Симферополь-Евпатория, 59км+500м, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Volkswagen Polo, гос.рег.знак: <данные изъяты> совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ, а именно: выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Ford Focus, гос.рег.знак: № под управлением ФИО5, в результате чего совершил с ним столкновение, а также допустил столкновение по инерции последнего с транспортным средством Kia Rio, гос.рег.знак: № под управлением ФИО3

Согласно извещения о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ООО СО «Боровицкое СО» по полису ТТТ №, гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо Гарантия» по полису ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо Гарантия» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере №

Однако, истец считает, что данной суммы не достаточно для восстановления его автомобиля, поэтому была проведен отчет оценки рыночной стоимости, из которой установлена рыночная стоимости материалов, запасных частей и услуг необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, гос.рег.знак: <данные изъяты> с учетом износа заменяемых запасных частей составляет №. Рыночная стоимость данного автомобиля составляет № Величина стоимости годных остатков № Стоимость проведенной оценки составляет №

Истец определил расчет суммы возмещения из стоимости автомобиля до ДТП с вычетом стоимости годных остатков №, с учетом выплаты суммы страхового возмещения в размере №. и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере №

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указывается, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истец просит взыскать вышеуказанный ущерб, нанесенный в результате ДТП автомобилю.

Определением суда от 26.01.2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «МЦСЭ» №-Б от 07.04.2023г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет № с учетом износа – № Стоимость автомобиля на момент ДТП составляет №

Эксперт также указал, что в соответствии с п.3.8.2 Единой Методики, учитывая что стоимость аналога транспортного средства не превышает стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведение восстановительного ремонта признается экономически целесообразным и проведение расчета годных остатков транспортного средства Ford Focus, гос.рег.знак: В408ЕО702 лишено практического смысла.

Суд признает заключение судебной экспертизы соответствующим требованиям статей 84-86 ГПК РФ, и надлежащим доказательством по делу в силу положений статей 55, 60 ГПК РФ.

Однако не может принять судебную экспертизу во внимание, поскольку истец и его представитель не воспользовались предусмотренным ст.39 ГПК РФ правом и по выводам эксперта заявленные требования не уточняли.

При этом, исходя из норм действующего законодательства, суд не может выйти за пределы исковых требований, поэтому считает, что требования истца о взыскании разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере №

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика и письменные возражения, поскольку ответчик признавая иск на сумму № рассчитывает ее по своему ведению из двух имеющихся в деле экспертиз, что является недопустимым.

Требования истца о взыскании понесенных расходов за проведение оценки автомобиля в размере № нотариальные расходы в размере № подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не подтверждены документально.

Также, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании представительских расходов в размере № поскольку не представлен договор об оказании юридических услуг, акт выполненных работ, оригинал квитанции на данную сумму.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина в размере №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

    р е ш и л :

Исковые требования Сапаева Озодбой Камиловича – удовлетворить частично.

Взыскать с Йовбак Владимира Владимировича в пользу Сапаева Озодбой Камиловича разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере № оплаченную госпошлину в разме6ре № а всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья:                                       Тощева Е.А.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2023 года.

Председательствующий судья:                                       Тощева Е.А.