Решение по делу № 1-137/2018 от 03.05.2018

             Дело № 1-137/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года.                   г. Пермь.

Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Веснина И.М.,

при секретаре Ейде М.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Пермского района Пермского края Пермякова А.В.,

подсудимого Суворова В.В.,

защитника – адвоката Собяниной Л.Г.,

потерпевшего Кравченко М.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Суворова ФИО19, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не женатого, детей не имеющего, невоеннообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

<данные изъяты> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79 (отменено условно – досрочное освобождение по приговору Пермского районного суда Пермской области от 10.03.2005 года, осуждался по ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождался 28.04.2006 г. условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 17 дней по постановлению <данные изъяты>), ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по указанному выше приговору к 5 годам 2 месяцам лишения свободы; освободившегося 13.04.2012 года по отбытию срока наказания,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Суворов В.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

18.02.2018 в вечернее время Суворов В.В., находясь около магазина ИП Свидетель №1 по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вооружившись ножом, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область грудной клетки слева.

Своими умышленными преступными действиями Суворов В.В. причинил Потерпевший №1 согласно заключения судебно – медицинского эксперта, проникающее колото – резаное ранение грудной клетки с повреждением левого легкого, пневмоторакс слева (скопление воздуха в плевральной полости), которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Суворов В.В. вину в совершении указанного выше преступления в судебном заседании признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

При допросе в качестве обвиняемого от 19.04.2018 года Суворов В.В. показал, что около 18 часов 18.02.2018 он на улице встретил братьев ФИО17, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №5 без каких – либо оснований стал высказывать ему претензии и толкнул его в плечо, физической боли он не ощутил. В это время Потерпевший №1 увел брата ФИО6 в сторону <адрес>. Его разозлило поведение братьев, он зашел домой. Мать отправила его в магазин, он пошел с братом Свидетель №6, взял кухонный нож для того, чтобы если встретят братьев ФИО17, напугать им, чтобы Свидетель №5 не приставал к нему. Около магазина они встретились с братьями ФИО17, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого они оскорбляли друг друга, толкались. В какой-то момент он с Потерпевший №1 отошли от брата и Свидетель №5, ФИО5 сказал ему что – то оскорбительное, в ответ он замахнулся ножом и ударил им 2 раза ФИО5, при этом один удар пришелся вскольз, а другой в левую сторону груди потерпевшего. После этого он сразу пошел в сторону дома. Нож положил дома на кухонный стол. В дальнейшем нож изъяли сотрудники полиции (т.1 л.д.152-154).

Согласно протоколу явки с повинной от 18.02.2018, Суворов В.В. заявил о том, что вечером 18.02.2018 в <адрес> у него произошел конфликт с братьями ФИО17, в ходе которого он нанес удар ножом Потерпевший №1. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.8).

Вина подсудимого в совершении указанного выше преступления установлена в судебном заседании следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он вместе со своим братом Свидетель №5 приехали в <адрес>, чтобы навестить маму, был день рождения сестры. Перед этим они выпили водки. У него отклеилась подошва ботинка, они решили зайти в магазин за клеем. Он шел позади брата. По пути он увидел своего бывшего одноклассника – Суворова В.В., с которым брат ФИО6 начал разговаривать. Между ними произошел конфликт, они стали толкаться. Он увел брата в сторону магазина. Суворов ушел в сторону своего дома. Он с братом зашел в магазин на <адрес>, купили клей, продукты, вышли на улицу. Там увидели идущих им навстречу братьев Суворовых - ФИО1 и Свидетель №6, у ФИО1 в руках был нож. Он и брат говорили, чтобы ФИО1 бросил нож, брат ФИО6 стал выяснять отношения с ФИО18. Они толкались, хватали друг друга за одежду. Затем он с Суворовым Виктором отошли от магазина на несколько шагов в сторону, он говорил ФИО1 выбросить нож, его при этом не оскорблял. Он протянул к нему левую руку, Суворов В.В. ударил ножом его в область грудной клетки и сразу отошел. Он почувствовал боль в области груди, увидел вокруг себя кровь на снегу. Впоследствии его госпитализировали в медицинское учреждение. На своей куртке он увидел два пореза, а на футболке – один порез. Рана у него была одна.

Согласно заключению эксперта № 1133 м/д от 12.04.2018 года, у Потерпевший №1 имелось проникающее колото – резаное ранение грудной клетки (в количестве 1) с повреждением левого легкого, пневмоторакса слева (скопление воздуха в плевральной полости), что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.76-77).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, 18.02.2018 он с братом ФИО5 приехал в <адрес> к матери, находились в состоянии опьянения. Они решили зайти в магазин, расположенный на ул. Школьная. По пути встретили ранее знакомого им Суворова В.В., с которым у него началась словесная перепалка. Он высказал ему претензии, что на его поведение жалуются местные жители, при этом толкнул его в плечо. Брат ФИО5 в их разговор не вмешивался, отвел его от Суворова, они пошли в магазин. Купив необходимое, вышли и увидели стоящих около магазина братьев Суворовых – Свидетель №6 и ФИО1. Между ними началась словесная перепалка, Суворов Виктор и его брат отошли в сторону. Через несколько секунд он обернулся и увидел, что брат стоит на коленях на снегу, а Суворов Виктор уходит в сторону <адрес> понял, что ФИО5 ударил ножом Суворов. Он побежал за ФИО1, догнал его и увидел у него в руках нож. Вернувшись к брату, осмотрел его и увидел порезы на одежде и кровь. Брата увезли на скорой помощи.

Оглашенным в судебном заседании протоколом допроса свидетеля Свидетель №6, который в судебном заседании отказался от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ, в ходе расследования показал, что 18.02.2018 в вечернее время его разбудил брат ФИО1 и сказал, что мать попросила сходить в магазин за продуктами. Они вдвоем пошли в магазин, где встретили братьев ФИО17 – ФИО6 и ФИО5, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Между ними произошла словесная перепалка, в ходе которой они толкались, хватали друг друга за одежду. Его брат отошел в сторону с Потерпевший №1. Что между ними происходило, он не видел, но они тоже спорили, разговаривали на повышенных тонах. Чтобы не произошло крупной ссоры, он с братом пошли домой. То, что у брата был с собой нож, он не видел, как и наносимых братом ударов Потерпевший №1. От брата позднее ему стало известно, что перед конфликтом между ним и Свидетель №5 произошла ссора на улице у дома, а еще позднее он нанес ФИО5 удар ножом. Подробностей не рассказывал (т.1 л.д. 104-106).

Оглашенным в судебном заседании протоколом допроса свидетеля Свидетель №2, которая в ходе предварительного расследования показала, что 18.02.2018 около 18.00 она находилась на смене в должности продавца в продуктовом магазине в <адрес>. В это время к ней в магазин зашли братья ФИО17 – ФИО5 и ФИО6. Они были выпившие, купили продукты, клей и вышли из магазина. Спустя нескольких минут она услышала шум на улице, выглянула, увидела, что между братьями ФИО17 – ФИО5 и ФИО6 – и ФИО18 – Свидетель №6 и ФИО1 ссора. Они толкались, хватали друг друга за одежду. Она крикнула им, чтобы они уходили от магазина, и закрыла дверь. Больше ничего не видела. Через несколько минут в магазин забежал Свидетель №5, просил вызвать скорую помощь. Она позвонила местной жительнице Свидетель №3, которая работает в Бырминском ФАП, поскольку скорая помощь не отвечала. Затем вышла из магазина и увидела лежащего на снегу Потерпевший №1. Вскоре подошла Свидетель №3, а затем подъехала скорая помощь. Впоследствии от местных жителей узнала, что ФИО1 ударил ножом Потерпевший №1 (т.1 л.д. 123-129)

Оглашенным в судебном заседании протоколом допроса свидетеля Свидетель №1, которая дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2, знает всё с её слов (т.1 л.д.83-85).

Оглашенным протоколом допроса свидетеля Свидетель №3, которая в ходе предварительного расследования показала, что 18.02.2018 ей около 18.00 позвонила Свидетель №2, которая попросила подойти к магазину на <адрес> и вызвать скорую помощь, т.к. ФИО1 ударил ножом Потерпевший №1. Она пришла к магазину, где увидела лежащего на снегу ФИО17. При его осмотре обнаружила рану в области грудной клетки слева. Вскоре приехала скорая помощь, которая забрала ФИО17. Со слов Свидетель №2 знает, что между братьями Потерпевший №1 и А.В. и братьями ФИО18 В.В. и Е.В. произошла ссора. Когда она шла от магазина домой, то встретила ФИО1, он был трезв. Она спросила у него, зачем он ударил ножом Потерпевший №1. ФИО1 ответил, что его «довели» и «он не должен получать по лицу от ФИО17» (т.1 л.д. 86-88).

Оглашенным протоколом допроса свидетеля Свидетель №4, которая в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее сыновья ФИО1 и Свидетель №6 ушли в магазин, расположенный на <адрес> в <адрес>. Они были трезвыми. Через некоторое время они вернулись домой. В этот же вечер к ним приехали сотрудники полиции, ей стало известно, что между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла ссора, сын ударил ФИО5 ножом. Как он взял нож из дома, она не видела (т.1 л.д.89-92).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.02.2018 и фототаблицы к нему, был осмотрен участок вблизи магазина ИП Свидетель №1 в <адрес>, зафиксирована обстановка (т.1 л.д. 25-26).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.02.2018 и фототаблицы к нему, был осмотрен <адрес> в <адрес>, в ходе которого в комнате на столе обнаружен и изъят нож с полимерной рукояткой черного цвета. Изъятый предмет осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 29-30).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.03.2018 и фототаблицы к нему, была осмотрена <адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята одежда потерпевшего Потерпевший №1: куртка зимняя, футболка. Изъятые предметы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 41-42).

Согласно заключению эксперта №444 от 17.04.2018, на представленной на исследование футболке и куртке имеется по одному сквозному повреждению размерами 16х3 мм и 16х1 мм соответственно. Повреждения образованы колюще – режущим предметом с одним лезвием клинка. Данные повреждения могли быть образованы представленным на исследование ножом, изъятым при осмотре места происшествия, или другим аналогичным по форме лезвия клинка и размерам колюще – режущим предметом (т.1 л.д.118-122).

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении изложенного выше преступления.

Суд считает относимыми, допустимыми доказательствами и оценивает как достоверные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №4 К такому выводу суд пришел исходя из анализа их показаний, так как в части описания событий, предшествующих преступлению, действий ФИО1, их действий, они существенных противоречий не имеют, последовательны, согласуются друг с другом. Об объективности этих показаний свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами: с заключениями экспертов, с протоколами осмотра мест происшествий, с показаниями самого подсудимого.

Судебным следствием установлено, что в вечернее время 18.02.2018 года находившиеся в состоянии алкогольного опьянения братья ФИО17 встретили ФИО1. Свидетель №5 стал высказывать последнему претензии в связи с его поведением в поселке, толкнул его в плечо. Потерпевший №1 при этом в словесной ссоре не участвовал, увел брата от ФИО1 и они пошли в магазин. ФИО1 сходил домой, взял нож, разбудил брата Свидетель №6, и, они также пошли в магазин, где встретили братьев ФИО17, с которыми началась словесная ссора, в ходе которой они ругались, толкали друг друга, хватались за одежду. При этом Потерпевший №1 инициатором ссоры не был, ФИО1 не оскорблял, лишь предлагал ему выбросить нож, ударить не пытался, протянул к нему руку, после чего подсудимый нанес ему удар ножом в левую часть груди.

К показаниям подсудимого о том, что Потерпевший №1 сказал ему что-то оскорбительное, из-за чего он и нанес удар ножом, суд относится критически, так как его показания не последовательны, противоречивы, считает их способом смягчить свою ответственность. При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что удар ножом он нанес в ограде своего дома, при этом Потерпевший №1 ему ничего не говорил, просто пошел в его сторону, а он размахивал ножом и попал потерпевшему (т.1 л.д. 55-58). При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что Потерпевший №1 говорил ему что-то оскорбительное, но что именно, он не помнит (т.1 л.д. 152-154).

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает содеянное и данные о личности подсудимого: ФИО1 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в его действиях содержится опасный рецидив, наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. На учете у врача нарколога подсудимый не состоит, <данные изъяты> (т.1 л.д.161). Согласно заключению психиатрического освидетельствования, ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает, может принимать участие в судебно-следственных действиях. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности заключения (т.1 л.д.187).

По прежнему месту отбывания наказания администрацией колонии ФИО1 характеризовался положительно, нарушений порядка отбывания наказания не допускал (т.2 л.д.10-11), по месту жительства участковым уполномоченным, администрацией поселения характеризуется положительно (т.1 л.д. 159, т.2 л.д. 13).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной в совершенном преступлении, активное способствование расследованию преступления, состояние его психического здоровья.

Суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством рецидив преступлений.

На основании изложенного, с учетом тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, с учетом данных о личности ФИО1, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, он нуждается в реальном отбывании наказания, оснований для применения ст. 73 УК РФ нет. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не установил, оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ нет. С учетом смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд считает возможным не назначать ему максимального наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, дополнительного наказания в виде ограничение свободы.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия отягчающего его наказание обстоятельства, у суда нет оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Процессуальные издержки за участие защитников по назначению в ходе предварительного расследования, в судебном заседании подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Суворова ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Суворову В.В. до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 14 мая 2018 года.

Вещественные доказательства – зимнюю куртку, футболку, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить последнему по принадлежности; нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Председательствующий           И.М.Веснин.