Решение по делу № 22-1664/2019 от 03.09.2019

Судья ФИО1

Дело № 22-1664

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 01 октября 2019 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи А.В. Замазкина,

при секретаре К.Н. Степанян,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

осужденного Бахтиярова И.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 12 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

БАХТИЯРОВА Ильдуса Рифовича, <данные изъяты>,

о предоставлении рассрочки исполнения приговора Фрунзенского районного суда города Иваново от 14 июня 2019 года в части исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного, просившего об удовлетворении жалобы, суждение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Фрунзенского районного суда г.Иваново от 14 июня 2019 года Бахтияров И.Р. осужден по ч. 3 ст.159 УК РФ (за преступление, связанное с ООО РА «<данные изъяты>» в 2014 году) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей, по ч.3 ст.159 УК РФ (за преступление, связанное с ООО «<данные изъяты>») к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей, по ч.3 ст.159 УК РФ (за преступление, связанное с ООО РА «<данные изъяты>» в 2013 году) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей. Окончательно на основании ч.3, ч.4 ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 60.000 рублей. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Бахтиярову И.Р. назначено условно с испытательным сроком 3 года. Приговор суда вступил в законную силу 25 июня 2019 года.

По ходатайству осужденного постановлением Фрунзенского районного суда города Иваново от 12 августа 2019 года ему отказано в рассрочке исполнения дополнительного наказания в виде штрафа по указанному приговору.

С принятым решением не согласился осужденный, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что:

·         решение суда является несправедливым. Единственным возможным средством исполнения приговора в части наказания в виде штрафа является продажа им автомобиля, находящегося в его собственности. При том, что иных активов он не имеет, состоит в службе занятости. Имеющийся автомобиль китайского производства и для его продажи также необходимо длительное время. Ему 58 лет;

·         кроме того, суд рассмотрел его заявление в рамках норм ГПК РФ, а не УПК РФ, хотя назначенный штраф является уголовным наказанием.

Дополнительно осужденный пояснил, что в настоящее время имеет лишь временные заработки, которые непостоянны. Автомобиль, который у него имеется, был приобретен 6 лет назад за цену в 400.000 рублей, и сейчас его ликвидность существенно упала.

Суд, выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Нарушений процедуры рассмотрения ходатайства судом не допущено. Она основана именно на действующем УПК РФ. Так, судебное заседание назначено в соответствии с положениями статей 397, 399 УПК РФ, с предварительным двухнедельным уведомлением осужденного о дате, времени и месте судебного заседания.

В силу положений части 2 статьи 398 УПК РФ ходатайство о рассрочке уплаты штрафа, когда этот вопрос не решен в приговоре, рассматривается в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ. При этом суд проверяет доводы осужденного о том, что единовременная уплата штрафа для него невозможна. С этой целью суд заслушивает объяснения осужденного, объяснения других участвующих в деле лиц, мнения судебного пристава-исполнителя и прокурора, когда они участвуют в судебном заседании, и исследует представленные материалы.

Эти требования закона судом не нарушены.

Поскольку указанным решением затрагиваются еще и исполнительные действия, осуществляемые службой судебных приставов, на что среди прочего осужденный ссылается в апелляционной жалобе, то ссылка в обжалуемом постановлении на нормы федерального закона, регулирующие исполнительное производство, как часть гражданской судебной процедуры возможна. Вместе с тем, именно критериями уголовно-процессуального закона руководствовался суд, разрешая данный вопрос, что прямо следует из существа проведенной процедуры и мотивов принятого решения.

Требования закона об изучении имущественного положения осужденного судом выполнены.

Установлено, что ему 58 лет, у него имеется кредитное обязательство. При этом, судом верно отмечено, что Бахтияров не лишен возможности трудиться и трудоустроиться.

Относительно кредитных обязательств отмечено, что по договору кредитования проходит созаемщик ФИО2, которая имеет доход. В справке из кредитного учреждения не указано о наличии просроченной задолженности по кредиту.

Из пояснений осужденного установлено, что у него имеется автомобиль, на который службой судебных приставов наложен арест, в независимости от степени ликвидности указанного имущества оно имеет материальную ценность.

Отсутствие в настоящее время постоянного трудоустройства, наличие кредитных обязательств, как верно отмечено судом первой инстанции, не свидетельствуют о невозможности в установленный законом срок оплатить штраф, назначенный в качестве дополнительного уголовного наказания.

Вывод о том, что предоставление рассрочки уплаты штрафа не будет способствовать достижению целей наказания, установленных в статье 43 УК РФ, является правильным, поскольку своевременное исполнение приговора обеспечивает восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного.

Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 12 августа 2019 года, вынесенное по ходатайству осужденного Бахтиярова Ильдуса Рифовича, оставить без изменения, его апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А. Замазкин