Решение по делу № 22К-511/2017 от 09.03.2017

Председательствующий судья ... (материал №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-511/2017

10 марта 2017 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего                     Степнова И.А.,

при секретаре                                  Носиковой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области         Макарцевой О.Ю.,

подозреваемого Ф.А.С.,

защитника – адвоката                              Сидорова К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подозреваемого Ф.А.С. и его защитника-адвоката Сидорова К.Н. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 28 февраля 2017 года, которым в отношении

Ф.А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 1 месяца 14 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступления подозреваемого и его защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ф.А.С. подозревается в причинении из хулиганских побуждений в составе группы лиц и совместно с С.А.И. средней тяжести вреда здоровью К.Н.А. и В.П.В. в ночное время ДД.ММ.ГГГГ у входа в ресторан «Даниловский Паб».

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отделения №2 ОД УМВД России по г.Брянску возбуждено уголовное дело № по признакам составов преступлений, предусмотренных п.п. «г,д» ч.2 ст.112, ст.116 УК РФ.

Срок дознания по уголовному делу продлен до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Ф.А.С. объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.С. направлено уведомление от 14.02.2017г. о подозрении его в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г,д» ч.2 ст.112 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г,д» ч.2 ст.112 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому Ф.А.С. постановлением Советского районного суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 14 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старший дознаватель отделения №2 (по обслуживанию территории Советского района г.Брянска) отдела дознания УМВД России по г.Брянску П.В.В. обратился в суд с ходатайством об продлении в подозреваемому Ф.А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г.Брянска от 28 февраля 2017 года ходатайство следователя удовлетворено. Срок содержания под стражей подозреваемому Ф.А.С. продлен на 1 месяц, а всего до 1 месяца 14 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Сидоров К.Н. в интересах подозреваемого Ф.А.С. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что вывод о намерении Ф.А.С. скрыться от дознания и суда ничем не подтвержден. Утверждает, что судом не была рассмотрена возможность применения в отношении Ф.А.С. меры пресечения в виде залога. Обращая внимание на сведения, характеризующие личность Ф.А.С., дачу им показаний по обстоятельствам дела, окончание следственных действий, просит постановление Советского районного суда г.Брянска от 28 февраля 2017 года отменить, изменив меру пресечения Ф.А.С. на несвязанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе подозреваемый Ф.А.С. выражает несогласие с постановлением суда. Автор жалобы полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу является чрезмерной. Утверждает, что изначально ему не было известно об объявлении его в розыск, он не получал повесток о необходимости явки к дознавателю. Указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу негативно влияет на условия жизни его семьи, т.к. он является единственным кормильцем, у него на иждивении находится малолетний ребенок. Ссылаясь на характеризующие сведения, считает достаточной меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку, по его мнению, в представленных материалах отсутствуют убедительные доказательства того, что он может повлиять на производство по уголовному делу. Просит постановление Советского районного суда г.Брянска от 28 февраля 2017 года отменить, меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб подозреваемого и его защитника-адвоката, проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В силу ст.224 УПК РФ, при невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, по ходатайству дознавателя с согласия прокурора района, города на срок до 6 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.В силу п.1.1 ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, порядок их медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения утверждаются Правительством РФ.

В ходатайстве о продлении подозреваемому срока содержания под стражей дознаватель указал, что окончить дознание до истечения ранее установленного срока содержания подозреваемого под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, а именно: предъявить Ф.А.С. обвинение; составить обвинительный акт; ознакомить Ф.А.С. и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела, провести иные следственные и процессуальные действия, необходимость в проведении которых может возникнуть в ходе расследования уголовного дела.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ф.А.С. составлено дознавателем в рамках уголовного дела, уполномоченным лицом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд с согласия прокурора.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства дознавателя о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, судом должным образом исследованы предусмотренные ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

В судебном заседании суд первой инстанции, проверив материалы дела и выслушав участников процесса, сделал мотивированный вывод об обоснованности ходатайства следователя, удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения именно Ф.А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения, не входя, при этом, в обсуждение вопроса о его виновности.

Правильно применив положения ст.109 УПК РФ, суд, принимая решение о продлении срока содержания подозреваемого под стражей, обоснованно принял во внимание, что Ф.А.С. подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести против личности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Суд установил, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ в настоящее время не изменились и не отпали, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления подозреваемому Ф.А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд апелляционной инстанции соглашается с соответствующими выводами суда первой инстанции.

Срок содержания подозреваемого под стражей продлен в пределах установленного в настоящее время срока дознания и с учетом объема запланированных органом следствия действий.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления Ф.А.С. срока содержания под стражей обусловлена как совокупностью данных о его личности, тяжестью и характером вмененного деяния, так и необходимостью выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление значимых для уголовного дела обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что, оказавшись на свободе, Ф.А.С., может скрыться от дознания и суда, учитывая, что в ходе расследования уголовного дела ему станут известны личные данные свидетелей и потерпевших, может оказать давление на них, тем более, что в адрес потерпевших уже поступали угрозы в связи с расследуемым уголовным делом, а в отношении одного из них применены меры безопасности (государственной защиты).

Каких-либо данных, опровергающих выводы суда в обжалованном постановлении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Сидорова К.Н., судом рассматривалась возможность применения к Ф.А.С. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Однако суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости продления в отношении Ф.А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, надлежаще мотивировав свои выводы, и суд апелляционной инстанции соглашается с этим.

Судом первой инстанции, кроме того, учтены и данные о личности Ф.А.С. (не судим, имеет место жительства в г.Брянске, разведен, работает, по месту работы характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка), которые, однако, не свидетельствует о том, что подозреваемый лишен намерения и возможности скрыться от дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано, нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у подозреваемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Оснований для отмены постановления суда и соответственно оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 28 февраля 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подозреваемого Федичкина А.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы подозреваемого и его защитника-адвоката Сидорова К.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

судья Брянского областного суда И.А. Степнов