Решение по делу № 2-727/2017 от 08.08.2017

Дело № 2-727/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» сентября 2017 года                                                           р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре Папуловой О.А.,

с участием истца Титова Р.В.,

ответчика Гоголь В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова <.....> к Гоголь <.....> о взыскании суммы долга по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Титов Р.В. обратился в суд с иском к Гоголь В.А. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, по которому истец передал ответчику на условиях возврата денежные средства в размере 20 000 рублей на срок 157 календарных дней с датой погашения займа и процентов за пользование займом не позднее ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом составляют 0,46%от суммы займа за каждый день пользования денежных средств. Ответчик погасил задолженность в общей сумме 12 000 рублей. Остальные обязательства ответчиком не исполнены.

На основании изложенного просит суд взыскать с Гоголь В.А. сумму основного долга в размере 8 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 41 804 руб. 80 коп., пени за просрочку платежа в сумме 49 804 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 188 руб., почтовые расходы в сумме 115 руб. 68 коп.

Истец Титов Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Гоголь В.А. в судебном заседании исковые требования признал, однако просил снизить пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверяя законность и обоснованность заявленных требований, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Титовым Р.В. и Гоголь В.А. заключён договор займа, в соответствии с которым Гоголь В.А. взяла в долг у Титова Р.В. денежные средства в размере 20 000 рублей.

Согласно условиям договора займа, займ в размере 20 000 рублей предоставлен на срок 157 календарных дней с датой погашения суммы займа и процентов за пользование не позднее 15.11.2014г. за пользование займом подлежат уплате проценты в размере 0,46% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами. Также условиями договора займа, согласован график платежей, согласно которому, платеж осуществляется пятью платежами в размере 6 920 рублей один платеж (л.д. 6-7).

Форма договора займа от ДД.ММ.ГГГГ соответствует закону и требованиям ст. ст. 160 - 161, 420 - 421, 434, 808 ГК РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании также установлено, что ответчиком была произведена выплата истцу в общей сумме 12 000 рублей.

Данные обстоятельствами сторонами не оспаривались.

Также в судебном заседании стороны пришли к соглашению, что фактически ответчиком произведена выплата в три платежа по 4000 рублей, что является погашением основанного долга.

Учитывая изложенное, а также то, что до настоящего времени Гоголем В.А. не возвращена Титову Р.В. сумма займа, срок возврата долга истёк, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав с Гоголя В.А. в пользу Титова Р.В. сумму займа в размере 8 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов на сумму займа, суд исходит из того, что согласно п. 1.2. договора за пользование займом подлежат уплате проценты в размере 0,46% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы займа по договору не исполнены, то суд считает, что требование Титова Р.В. о взыскании с ответчика штрафных санкции за просрочку возврата займа также подлежит удовлетворению.

Расчет суммы процентов за несвоевременный возврат займа, произведенный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начисления процентов по договору займа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд) составляет 41 804 руб. 80 коп., исходя из следующего расчёта: 8 000 рублей (сумма основного долга) х 0,046 % х 1136 (количество дней просрочки) = 41 804 руб. 80 коп.

Данный расчет суд признает арифметически верным.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа в размере 41 804 руб. 80 коп.

Разрешая требования истца о взыскании пени за просрочку платежа суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно расчету истца общая сумма подлежащих взысканию пеней составляет 327 680 рублей.

Однако, с учетом принципа разумности и справедливости истец просит уменьшить данную сумму дл 49 804 руб. 80 коп.

Суд признает требования истца в данной части правомерными.

В свою очередь, ответчик просит в данной части применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащие уплате пени.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. (определение Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной от 15 января 2015 года № 7-О).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащего взысканию неустойки, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция также отражена в постановлении Конституционного Суда РФ от 24 июня 2009 года № 11-П.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом компенсационного характера гражданско – правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В связи с тем, что при подаче настоящего иска в суд истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере в размере 3188 рублей, что подтверждается чеком-ордером, а также почтовые расходы сумме 115 р. 68 коп., суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные денежные суммы.

На основании изложенного, руководствуясьст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Титова <.....> к Гоголь <.....> о взыскании суммы долга по договору займа, процентов - удовлетворить частично.

Взыскать с Гоголь <.....> в пользу Титова <.....> сумму долга по договору займа в размере 8 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 41 804 руб. 80 коп., пени за просрочку платежа в размере 5 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 188 рублей, почтовые расходы в сумме 115 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                        Кердан Л.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2017 года.

Судья                                                                                        Кердан Л.Н.