Решение по делу № 33-9885/2016 от 17.05.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-9885/2016

26 мая 2016 года г. Уфа         

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего             Железнова О.Ф.

судей                                 Анфиловой Т.Л.

                                 Демяненко О.В.

при секретаре                     Сафаровой Г.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аюпова .... на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:

удовлетворить частично исковые требования Аюпова ... к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по договору страхования средств наземного транспорта.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Аюпова ... неустойку ... рублей, расходы на услуги нотариуса в размере ... руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аюпов .... обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по договору страхования средств наземного транспорта.

В обоснование заявленных требований Аюповым ... указано на то, что дата между ним и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, выдан страховой полис №.... Объектом страхования по договору является принадлежащий ему автомобиль марки ..., ... года выпуска. Страховая сумма по договору составила ... руб., страховая премия составила ... руб. дата в 20.00 час. на автодороге адрес Аюпов ... не справился с управлением автомобиля, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства. дата инспектором ГИБДД по данному факту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с наступлением страхового случая дата Аюпов .... обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае с представлением всех необходимых документов для получения страхового возмещения. дата ОАО «Альфа Страхование», признав данный случай страховым, произвело перечисление выгодоприобретателю ОАО
... страхового возмещения в размере ... руб. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Аюпов .... обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил выплатить страховую сумму в размере ... руб., а годные остатки автомобиля забрать себе. дата между Аюповым ... и ОАО «АльфаСтрахование» был подписан акт приема-передачи транспортного
средства, документов и предметов. Заявитель полагает, что в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения у него возникло право требования неустойки.

Аюпов .... просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку за период с дата по дата в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Выражая несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе Аюпов ... указывает, что исходя из того, что судом удовлетворено требование, заявленное им в связи с нарушением прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию штраф независимо от того, заявлялось ли истцом такое требование или нет.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя Аюпова .... – ФИО4, поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.

В силу п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых и одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором или на его обратной стороне, либо приложены к нему.

Как следует из материалов дела, дата между Аюповым ... и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, выдан страховой полис №.... Объектом страхования по договору является принадлежащий истцу автомобиль марки ..., ... года выпуска. Страховая сумма по договору составила ... руб., страховая премия составила ... руб.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата в 20.00 час. на автодороге адрес Аюпов .... не справился с управлением автомобиля, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства, в результате чего автомашина получила механические повреждения.

Определением госинспектора ОГИБДД МО МВД России ... Республики Башкортостан от дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Аюпова ... отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с наступлением страхового случая дата Аюпов .... обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае с представлением всех необходимых документов для получения страхового возмещения.

Как установлено судом, дата ОАО «АльфаСтрахование», признав данный случай страховым, на основании акта №... от дата произвело перечисление выгодоприобретателю по договору страхования ОАО
... страховой выплаты в размере ... руб. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением №....

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Аюпов .... обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме и возврате страховщику годных остатков.

Судом первой инстанции установлено, что дата между Аюповым .... и ОАО «АльфаСтрахование» был подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому Аюпов .... передал, а представитель ОАО «Альфа Страхование» ФИО5, приняла указанное выше транспортное средство.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей указано, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку в сфере страхования действует специальный закон – Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ, который регулирует вопрос о сроках рассмотрения требования о страховой выплате и размере неустойки (пени), то к отношениям, возникающим из договоров страхования подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности, касаемых вопросов об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (ст. 13) и о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе требовать неустойку.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено судом, требование Аюпова .... было удовлетворено страховой компанией через 10 месяцев. Данных о том, что ответчиком на заявление истца был дан какой-либо мотивированный ответ, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что установленная законом обязанность страховщика по договору добровольного страхования имущества граждан в связи с наступлением страхового случая, имевшего место дата, не была выполнена своевременно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» неустойки за несвоевременное выполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период просрочки с дата по дата в размере ... руб., ограниченной ценой услуги, в данном случае, размером страховой премии.

Судебная коллегия также находит, что вопрос взыскания судебных расходов судом разрешен правильно, в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей указано, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку в сфере страхования действует специальный закон – Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ, который регулирует вопрос о сроках рассмотрения требования о страховой выплате и размере неустойки (пени), то к отношениям, возникающим из договоров страхования подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности, касаемых вопросов об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (ст. 13) и о компенсации морального вреда.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, регулируются отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. То, что указанный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оснований полагать, что страховщик исполнил свои обязательства по договору добровольного страхования транспортных средств, не имеется.

На основании изложенного Судебная коллегия полагает необходимым решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя услуг Аюпова ... подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя исходя из взысканной решением суда суммы в размере ... руб.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2015 года изменить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Аюпова ... штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:                    О.Ф. Железнов

Судьи:                                Т.Л. Анфилова

                                 О.В. Демяненко

Справка: судья Зинова У.В.