Решение по делу № 11-43/2017 от 03.03.2017

Дело 11-43/2017 год        

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2017 года г.Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Печенко Л.Г.,

при секретаре Щербатюк О.С.,

с участием истца Процай Л.Г., ее представителя Гейко Е.Е.,

представителя ответчика ООО «Горсвет» - Сингур С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес>-Д. и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Процай Л.Г. к ООО «Горсвет» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по оценке причиненного ущерба, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л:

Процай Л.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что она является собственником и проживает в <адрес>, которая расположена на пятом этаже дома. Управление данным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «Горсвет» на основании договора №-П от ДД.ММ.ГГГГ. При таянии снега и проливных дождях квартиру регулярно заливает в результате протечки кровли. Очередной раз залив произошел ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт. Однако представитель ООО «Горсвет» при составлении акта не присутствовал. По факту залива ДД.ММ.ГГГГ, она обращалась в управляющую компанию, просила помощи. Для установления факта залива Управляющей компанией, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление с просьбой назначить комиссию для проведения осмотра ее квартиры на предмет залива в результате протечки кровли. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что в компетенцию управляющей организации не входит проведение осмотров помещений с целью определения ущерба. Одновременно сообщили, что ООО «Горсвет» в полном объеме выполняет обязательства по Договору управления и в случае поступления заявлений от собственников помещений, своевременно устраняет протечки кровли. Так же указали, что от нее заявлений не поступало. В результате многократных заливов квартиры, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, ей причинен материальный ущерб на сумму <сумма 1>. Указанная сумма состоит из рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту (работ, материалов), что подтверждается отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг оценщика составила <сумма 3>, с комиссией банка <сумма 2>. Просит взыскать указанный материальный ущерб с ответчика, ссылаясь на то, что из-за неоднократных заливов квартиры, на протяжении 7 лет, в результате которых произведенный в квартире ремонт пришел в негодность, на стенах появилась плесень, она тревожится за жизнь и здоровье, так как из-за мокрого потолка и стен может произойти замыкание в электропроводке, в связи с этим, просит взыскать моральный вред, который она оценивает в <сумма 4>.

В судебном заседании истец Процай Л.Г. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Гейко Е.Е. дополнила, что кровля дома, в котором живет истец, находится в неудовлетворительном состоянии, требуется капитальный ремонт. Истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, многократно обращалась в ООО «Горсвет» с жалобами на залив квартиры в результате протечки кровли, в том числе и в конце мая 2016 года, по поводу залива ДД.ММ.ГГГГ. По факту залива ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в ООО «Горсвет» сразу после праздников, предположительно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ она была на приеме у директора, показывала фотографии, просила помощи, направленной на проведение ремонтных работ. Поскольку помощи не последовало, своими силами с привлечением родственников, опасаясь дальнейших заливов, провела ремонтные работы кровли непосредственно над своей квартирой. ДД.ММ.ГГГГ Комиссия из работников ООО «Горсвет» провела обследование кровли и установила, что на момент обследования кровли, протечек не обнаружено, что нашло свое отражение в соответствующем акте. Однако, комиссия, будучи уведомленной о заливе квартиры истца, обследовала только кровлю, а квартира не осматривалась. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ООО «Горсвет» не представила документов подтверждающих приведение ремонтных работ кровли на многоквартирном доме, в котором проживает истец. Считает, что не проведение текущего ремонта управляющей компанией, привило к заливу квартиры истца. Поскольку на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию ремонту общего имущества дома и в соответствии с нормами действующего законодательства и договора на оказание услуг и в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств управляющая компания должна нести ответственность за некачественное оказание услуг и возместить причиненный вред. Вместе с тем, именно бездействием ответчика истцу причинен ущерб от залива. Так как на момент залива квартиры, действовал договор №-П от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого и в соответствии с действующим законодательств РФ, управляющая компания имела обязательства такие как оказывать собственнику услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в том числе и крыш, управлять многоквартирным домом с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан, при условиях нуждаемости кровли в капитальном ремонте, проводить текущий ремонт, тем самым обеспечивая нормативные условия для проживания, проводя подготовку к весенне-летней и зимней эксплуатации, при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечать перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и нести ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика Сингур С.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что с жалобой не согласна, просит оставить решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в силе, так как считает, что судом первой инстанции были исследованы материалы дела в полном объеме, ими предоставлены все документы, подтверждающие отсутствие виновных действий с их стороны. Ими были представлены протоколы общих собраний, были предоставлены акты и материалы проверок проводимых отделом государственной жилищной инспекции по ГО Спасск-Дальний и прокуратурой, и другими органами, в которых указанное что в действиях либо бездействиях управляющей организации нарушений не установлено, и предложено собственникам провести общее собрание для решения вопроса о проведении капитального ремонта кровли, так как текущий ремонт кровли в данном многоквартирном доме нецелесообразен и невозможен. Аварийное состояние кровли было еще в ДД.ММ.ГГГГ году, когда данный многоквартирный дом передавался в ООО «Горсвет», суду первой инстанции предоставлялся акт технического состояния жилых домов, переданных ООО «Горсвет», на момент приватизации собственник, а именно Администрация ГО Спасск-Дальний ни капитальный, ни текущий ремонт кровли не выполнила. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно проводились проверки по результатам которых было установлено, что проведение текущего ремонта кровли невозможно и нецелесообразно и это все имеется в материалах дела. ДД.ММ.ГГГГ обращений в управляющую организацию по поводу залива квартиры не поступало. О заливе ответчик узнал ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день составили акт обследования, согласно которому протечек кровли не установлено. Деятельность управляющей организации основана на заявительном характере. В Постановлении Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового, непредвиденного, текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования по заявкам Потребителя, а именно - протечки в отдельных местах кровли устраняются в 1 сутки. Для того чтобы течь кровли была устранена, должно быть обращение о протечке кровли. В связи с тем, что виновные действия или бездействия со стороны управляющей организации отсутствуют, считает, что ООО «Горсвет» ненадлежащий ответчик по делу. Над квартирой Истца дважды был произведен текущий ремонт кровли, последний в ДД.ММ.ГГГГ году.

Управляющая организация в рамках договора управления и норм действующего законодательства принимала все необходимые меры к недопущению нарушения прав собственников, путем проведения общих собраний собственников с повесткой дня о необходимости проведения капитального ремонта. Только в ДД.ММ.ГГГГ году по инициативе ООО «Горсвет» было проведено 3 собрания, но собственниками это проигнорировано. Латочный ремонт, который предусмотрен, проводился регулярно, но латочные работы не приносят результата, они не спасают ситуацию, проведение текущего ремонта не целесообразно и невозможно потому, что там просто нет кровли - она рассыпалась. Когда управляющая организация инициировала и провела собрание с повесткой о катальном ремонте кровли, то денежные средства на ремонт кровли стали собирать, но истица не сдала деньги, и когда не удалось собрать нужную сумму, то собственники написали заявление о возврате денежных средств. Да действительно кровля данного дома аварийная и по этому поводу ответчик неоднократно писал в Администрацию ГО Спасск-Дальний, просил выйти с ходатайством о включении данного дома в программу, но до сих пор в программу по капитальному ремонту данный дом не включен.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив имеющиеся материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, крыша является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п. 10 Правил).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170).

Пунктом 1.8 Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

В силу п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию фонда должна: обеспечивать, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсато-образованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации).

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно ст.14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд исходит из того, что ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО "Горсвет".

В соответствии с данным договором, ООО "Горсвет" обязалось, в том числе, осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в интересах собственника, оказывать собственнику услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем, указанном в Приложении № к настоящему договору и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме. Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, приведен в Приложении N 1 к настоящему договору. Кроме того, указано, что в состав общего имущества многоквартирного дома входит, в том числе, крыша.

В материалах дела имеется заявление Процай Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она обращается к ответчику и просит назначить комиссию для осмотра ее квартиры на предмет залива в результате протечки кровли и составления соответствующего акта. На данное заявление директор ООО «Горсвет» ответил истцу ДД.ММ.ГГГГ, что в компетенцию ООО «Горсвет» не входит проведение осмотров помещений с целью определения ущерба.

Кроме того, истцом представлены заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых она обращается в ООО «Горсвет» и указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ года над ее квартирой протекает кровля, стены ее квартиры из-за регулярных протеканий покрыты грибком, промерзают стены, разрушаются оконные рамы, вместо люстры висит пакет для сбора воды. В результате чего имуществу истца причиняется ущерб.

Ответчиком представлены Акты о том, что кровле многоквартирного дома по адресу: <адрес> необходим капитальный ремонт, однако доказательств, свидетельствующих о том, что текущие работы по устранению течи были проведены ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Из указанного следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию жилищного фонда, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из отчета N 103-2016, выполненного частнопрактикующим оценщиком К.В.Б., стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, составляет <сумма 1>. Также из данного отчета следует, что причинами затопления квартиры являются протечки с кровли жилого дома. Дефекты в отделке квартиры образовались в результате систематического воздействия воды, в течение длительного времени.

Судом установлено, что истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о систематическом заливе квартиры, каких-либо мер по устранению данной неисправности ответчиком не принято.

Поскольку ООО "Горсвет" не представило суду доказательств надлежащего выполнения требований приведенных нормативных актов и своих обязательств по договору на управление многоквартирным домом, в части принятия мер по обеспечению исправного состояния крыши, по своевременному и полному устранению выявленных недостатков, текущему ремонту, суд не усматривает оснований для освобождения управляющей компании от ответственности за ущерб причиненный истцу.

То обстоятельство, что крыша дома в целом требует капитального ремонта, и до настоящего времени указанный ремонт не проведен, не освобождает Управляющую компанию от возмещения вреда, поскольку сама по себе потребность в выполнении капитального ремонта крыши дома не освобождает ООО "Горсвет" от выполнения надлежащим образом обязательств по содержанию общего имущества обслуживаемого дома, в том числе, крыши.

Доводы ответчика относительно того, что ремонт кровли дома необходимо произвести только по результатам принятого решения на общем собрании собственников многоквартирного дома, суд отклоняет, поскольку отсутствие такого решения не освобождает управляющую организацию от обязанности обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, суд, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что ООО "Горсвет" как управляющая организация, осуществляющая содержание и ремонт общего имущества дома, является надлежащим ответчиком, обязанным возместить истцу вред, причиненный в результате протечки кровли жилого дома, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения обязательства по договору оказания услуг и тем самым установлена вина исполнителя, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым и возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <сумма 3>.

В силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенных ею по проведению оценки восстановительного ремонта в размере <сумма 2>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-329, 330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Процай Л.Г. к ООО «Горсвет» о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Процай Л.Г. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Горсвет» в пользу Процай Л.Г. ущерб в сумме <сумма 1>., судебные расходы в сумме <сумма 2>., моральный вред в сумме <сумма 4>.

Судья: Л. Г.Печенко