Решение по делу № 33-3923/2019 от 06.03.2019

Судья Рыков Д.Ю.                      № 33-3923/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2019 года                                              г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Ванюхина Н.Н.,

судей: Грымзиной Е.В., Станковой Е.А.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Системный Буровой Сервис» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Гончарова С.Г. в лице представителя Е.М.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 декабря 2018 года, которым постановлено:

Гончарову С.Г. в иске к ООО «Системный Буровой Сервис» о признании приказа об увольнении по основаниям п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменении формулировки причины увольнения и компенсации морального вреда – отказать.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., объяснения Гончарова С.Г. и его представителя по доверенности Е.М.., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «Системный Буровой Сервис» по доверенности Ф.В.., возражавшего в удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Гончаров С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Системный Буровой Сервис» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Системный Буровой Сервис» с 28 апреля 2011 года в должности <.......>. 18 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора с 5 октября 2018 года. По согласованию с ответчиком, истец 2 октября 2018 года покинул свое место работы на объекте <адрес> и вылетел в г. Волгоград.

Впоследствии истцу стало известно, что ответчик вменил ему прогулы 2 и 3 октября 2018 года, 5 октября 2018 года уволил его по основаниям пп. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ за прогул.

С приказом об увольнении за прогулы истец не согласен, указывает, что прогулы не совершал, рабочее место покинул 2 октября 2018 года по согласованию с ответчиком

Просил суд признать незаконным приказ об увольнении от 5 октября 2018 года по основаниям п.п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку увольнения с увольнения за прогулы на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Ворошиловским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гончаров С.Г. в лице представителя Е.М.. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гончаров С.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Системный Буровой Сервис» с 28 февраля 2011 года в должности <.......>

Согласно дополнительному соглашению от 1 июля 2017 года к трудовому договору, работа истца осуществляется вахтовым методом в районах Крайнего Севера и других районах (пункт 1.3. договора).

В период нахождения на вахте на <адрес> с 11 сентября 2018 года, 18 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора с 5 октября 2018 года.

2 октября 2018 года Гончаров С.Г. покинул свое рабочее место и вылетел в г. Волгоград.

По факту отсутствия истца на рабочем месте 2, 3, 4, а так же 5 октября 2018 года работодателем составлен акт и проведена проверка, в рамках которой у истца отобраны объяснения, где он пояснил, что согласовал свое отсутствие на рабочем месте с заказчиком работ.

Приказом № 168-к от 5 октября 2018 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности за прогул и трудовые отношения с ним прекращены по основаниям пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний допрошенных судом свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 ТК РФ, п. п. 38, 39 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» и требованиями ст. 56 ГПК РФ об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, нарушений норм трудового законодательства ответчиком допущено не было, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно на основании приказа № 168-к от 5 октября 2018 года расторг с истцом трудовой договор.

Доводы истца о том, что он согласовал свой отъезд ранее окончания работы со своим руководством, были проверены судом, признаны несостоятельными, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Согласно служебной записке заместителя начальника отдела ККС Ч.А. от 4 октября 2018 года, <.......> Гончаров С.Г. 2 октября 2018 года вылетел с объекта ООО «<.......>» <адрес> самовольно. Разрешение Гончарову С.Г. на вылет 2 октября 2018 года он не давал.

Обстоятельства, изложенные в служебной записке, подтвердили допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей М.Н.., работающая у ответчика логистом, К.В.., руководитель предприятия, Ч.А.., начальник отдела контроля строительства и скважин.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, порядок увольнения Гончарова С.Г. и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены. В рамках проверки у Гончарова С.Г. отобраны объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не превысил одного месяца со дня обнаружения проступка, с приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания истец ознакомлен 5 октября 2018 года, однако от подписи о его ознакомлении отказался, в связи с чем, работодателем составлен соответствующий акт.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Гончарова С.Г. соглашается, поскольку разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы истца о нахождении на больничном с 4 октября 2018 года отмены решения суда не влекут, поскольку данное обстоятельство не подтверждает уважительность причин его отсутствия на работе 2 и 3 октября 2018 года, доказательств сообщения работодателю об отсутствии на работе 4 и 5 октября 2018 года по причине заболевания материалы дела не содержат.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ, суд учел длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также обоснованно исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, то оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Гончарова С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Системный Буровой Сервис» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарова С.Г. в лице представителя Е.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: