Решение по делу № 2а-136/2019 от 08.10.2018

№а-136/2019

26RS0003-01-2018-004826-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ширяев А.С.,

при секретаре судебного заседания Радченко Н.В.,

с участием:

представителя административного истца Бабичевой Е.В. по доверенности Фоменко А.В.,

представителя административного ответчика – комитета градостроительства администрации города Ставрополя по доверенности Бутовой К.Н.,

представителя административного ответчика - администрации города Ставрополя по доверенности Якимова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Бабичевой Елены Викторовны к администрации города Ставрополя и межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе,

У С Т А Н О В И Л :

Бабичева Елена Викторовна обратилась в суд с административным исковым заявлением и просила признать незаконным заключение межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе от 06.07.2018 № 35, признать незаконным постановление администрации города Ставрополя от 12.09.2018 № 1872, обязать межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе организовать рассмотрение межведомственной комиссией заявления Бабичевой Елены Викторовны от 22.04.2016 о признании <адрес> городе Ставрополе непригодной для проживания граждан, в соответствии с требованиями, установленными в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 и передать заключение межведомственной комиссии в администрацию города Ставрополя для принятия соответствующего постановления, с момента вступления в законную силу данного судебного решения.

В обоснование заявленных требований указано, что Бабичева Елена Викторовна проживает в <адрес> на основании договора найма служебного жилого помещения № 32 – 14 от 27.06.2014 года. По результатам строительно-технической экспертизы общий физический износ объекта составил величину – 84,70%. Бабичева Елена Викторовна 22.04.2016 обратилась в администрацию города Ставрополя с заявлением по вопросу признания <адрес> непригодной для проживания. Заключение межведомственной комиссии от 06.07.2018 № 35 и постановление администрации города Ставрополя от 12.09.2018 № 1872, в соответствии с которыми жилое помещение признано пригодным для проживания, незаконны и приняты с нарушением порядка их принятия, выводы комиссии не соответствуют положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещения для проживания граждан.

Административный истец Бабичева Елена Викторовна, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в судебное заседание представлено заявление о рассмотрении административного искового заявления в ее отсутствие с участием представителя по доверенности А.В. Фоменко.

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле считает возможными рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца Фоменко А.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика по доверенности Бутова К.Н. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований.

Представитель административного ответчика Якимов А.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бабичева Елена Викторовна проживает в квартире № 7 по улице Орджоникидзе, 44 в городе Ставрополе на основании договора найма служебного жилого помещения № 32 – 14 от 27.06.2014 года.

По результатам строительно-технической экспертизы квартиры, проведенной судебно-экспертной лабораторией НП «НЭКС» 22.03.2016, физический износ составляет 84,70%. Такой процент износа соответствует оценке состояния жилого дома как неудовлетворительный (ветхий). Техническим заключением НП «НЭКС» № 29/03/16Э подтверждается, что квартира административного истца не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, является непригодной для проживания, ремонту или реконструкции не подлежит.

Бабичева Елена Викторовна 22.04.2016 обратилась в администрацию города Ставрополя с заявлением о признании <адрес> непригодной для проживания.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 04.04.2016, оставленным без изменений апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 26.07.2016, признано незаконным бездействие администрации города Ставрополя. Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 14.11.2016, признано незаконным заключение межведомственной комиссии от 16.12.2015 и постановление администрации города Ставрополя от 15.09.2016 №2149.

В рамках рассмотрения заявления Бабичевой Е.В. о признании квартиры непригодной для проживания, комитет градостроительства администрации города Ставрополя, назначил проведение экспертизы <адрес>.

Техническим заключением экспертизы № 0007/18, проведенным ООО «Нике», по результатам проведенного технического обследования общий физический износ объекта исследования - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составил величину – 58,9%.

Заключением межведомственной комиссии от 06.07.2018 № 35 и постановлением администрации города Ставрополя от 12.09.2018 № 1872 жилое помещение – <адрес>, расположенное в многоквартирном <адрес> повторно признано пригодным для проживания граждан.

С учетом наличия в материалах административного дела двух различных технических заключений экспертиз <адрес>, суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 29.04.2019 № 49/2019 общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро судебных экспертиз» при проведении экспертного обследования инструментальным и органолептическим методами многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, фактический износ объекта составил – 75%. Такой процент износа определяет техническое состояние объекта как ветхое, что характеризуется следующим образом: состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих – весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь при проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента. Техническое состояние несущих ограждающих конструкций жилого многоквартирного дома и исследуемой квартиры в частности, не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» и являются непригодными для проживания. Квартира № расположенная по адресу: <адрес>, не отвечает строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, пожарным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в многоквартирном жилом доме и непригодна для проживания.

Таким образом, несущие конструктивные элементы обследуемого многоквартирного жилого дома ненадежны (аварийное состояние), не соответствуют требованиям нормативной документации в строительстве: СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87; СНиП 2.01.07-85*«Нагрузки и воздействия»; СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах», актуализированная редакция СНиП II-7-81*; Федеральный закон № 384-ФЗ от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003»; СП 15.13330.2012 Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81* (с Изменениями N 1, 2); Постановление Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу».

В соответствии с частью 2-4 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Аналогичное положение содержится в части 8 статьи 82 КАС РФ.

В силу статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив представленные сторонами технические заключения экспертиз, сопоставляя их исследовательскую часть с выводами, на основании которых специалисты, пришли к заключению относительно состояния объекта недвижимости, с заключением эксперта от 29.04.2019 № 49/2019, которое проведено по поручению суда, то заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Региональное бюро судебных экспертиз» в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, так как эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Представитель административного ответчика, присутствующий в судебном заседании, не выразил несогласия с заключением эксперта ООО «Региональное бюро судебных экспертиз»от 29.04.2019 № 49/2019, не привел оснований по которому заключение судебной экспертизы, не соответствовало бы требованиями статей 82, 84 КАС РФ.

Таким образом, указанное заключение суд считает возможным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по настоящему административному делу и положить заключение эксперта № 49/2019 от 29.04.2019 в основу принятого судебного решения.

Исходя из положений Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, при рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

Согласно части 3 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Во исполнение данной нормы, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).

Согласно п. п. 7, 43, 44 данного Положения, уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.

При рассмотрении административного искового заявления судом проверенно вынесено ли заключение компетентным составом межведомственной комиссии, включались ли в ее состав лица, указанные в пункте 7 Положения, - представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, привлекался ли к работе комиссии собственник жилого помещения либо уполномоченное им лицо, а также эксперты проектно-изыскательских организаций.

Распределяя бремя доказывания, суд руководствуется положением части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии пунктом 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

Согласно пункту 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с главой II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение. В данной части административными ответчиками, не представлено каких-либо доказательств, в том числе, опровергающих соответствующее заключение специалиста.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания вывода комиссии о возможности проведения капитального ремонта обоснованным, поскольку он не подтвердился ни техническим заключением о целесообразности и стоимости ремонтных работ, ни каким либо иным документом.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В данном случае, оспариваемое заключение межведомственной комиссии города Ставрополя от 06.07.2018 № 35, которым жилое помещение – <адрес>, в многоквартирном доме по <адрес> признано пригодным для проживания, признается судом необоснованным и незаконным, а на его основе вынесено оспариваемое постановление администрации города Ставрополя от 12.09.2018 № 1872, в нарушение охраняемые законом интересов административного истца, то оно подлежит признанию незаконным.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о законности требований административного истца и наличии оснований для признания незаконными вынесенного административными ответчиками заключения межведомственной комиссии и постановления администрации города Ставрополя, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в части обязания межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе организовать рассмотрение межведомственной комиссией заявления Бабичевой Елены Викторовны от 22.04.2016 и передать заключение в администрацию города Ставрополя для принятия соответствующего постановления со дня вступления в силу судебного решения по настоящему делу и полагает возможным в их удовлетворении отказать.

Исходя из требований части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Данные выводы соответствуют объяснениям сторон и письменным доказательствам. Суд приходит к изложенным выводам, с учетом анализа представленных в суд доказательств в их совокупности, пояснений в судебном заседании участников процесса, а также заявлениями в судебном заседании участников процесса о том, что ими исчерпана возможность предоставления доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 175, 176, 178 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Бабичевой Елены Викторовны к администрации города Ставрополя, межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополя, комитету градостроительства администрации города Ставрополя – удовлетворить.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии города Ставрополя от 06.07.2018 № 35 «Об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома), требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» - <адрес>.

Признать незаконным постановление администрации города Ставрополя от 12.09.2018 № 1872.

Возложить обязанность на межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе повторно рассмотреть заявление Бабичевой Елены Викторовны от 22.04.2016 года «О признании <адрес> непригодной для проживании граждан» в соответствии с требованиями, установленными в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, и передать заключение межведомственной комиссии в администрацию города Ставрополя для принятия соответствующего постановления в течении 10 дней с момента вступления в законную силу данного судебного решения, с последующим сообщением об исполнении решения по настоящему административному делу в суд и административному истцу, по истечении срока, предусмотренного для принятия соответствующего решения органом местного самоуправления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.06.2019 года.

Судья А.С. Ширяев