Решение по делу № 33-2194/2018 от 03.07.2018

судья Бырина Д.В. № 33- 2194/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 31 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
	Брандиной Н.В.
	Гораскова Р.А.
при секретаре	Подгорных М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Соколова Андрея Анатольевича к Страховому акционерному общества «ВСК» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:

«иск Соколова Андрея Анатольевича к САО «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Соколова Андрея Анатольевича неустойку в сумме 50000 рублей, судебные расходы в размере 8200 рублей, всего 58200 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 1700 рублей».

Заслушав доклад председательствующего, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Соколова А.А. – Валенко В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Соколов А.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 сентября 2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является водитель автомобиля «Тойота» А.О.С.о., был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Опель», государственный регистрационный знак *.

24 октября 2016г. истец обратился в САО «ВСК», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховой выплате, однако ответчик в установленный срок страховую выплату не произвел.

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 30 января 2017 г. с САО «ВСК» в его пользу взыскано, в том числе, страховое возмещение в сумме 67157 рублей.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 16 ноября 2016 г. по 14 марта 2017 г. в размере 79916 рублей 83 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

В судебном заседании истец Соколов А.А. участия не принимал, его представитель Мартынюк М.В. на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика САО «ВСК» Маштакова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, в случае удовлетворения исковых требований в соответствии со статьей 333 ГК РФ просила снизить размер взыскиваемой неустойки, а также снизить расходы на представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» Захарова Е.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал правовую оценку доказательствам, представленным ответчиком, о том что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло исключительно по вине потерпевшего, в связи с неисполнением им обязанности по предоставлению полного комплекта документов, предусмотренного Законом и Правилами об ОСАГО.

Считает, что поведение истца и его представителя являются злоупотреблением процессуальными и материальными правами, направлены на получение дополнительной финансовой выгоды.

Обращает внимание, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам стороны ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки и наличии оснований для её снижения. Указывает на чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Соколов А.А., представитель ответчика САО «ВСК», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № * по иску Соколова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом, т.е. общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400000 рублей.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац второй пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Соответственно, при нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 сентября 2016 г. по вине водителя автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак *, А.О.С.о., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Соколову А.А. на праве собственности автомобилю «Опель», государственный регистрационный знак *, были причинены технические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая 25 октября 2016 г. Соколов А.А. обратился в САО «ВСК», где на момент указанного происшествия была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы (л.д.34).

Ответчик письмом от 18 октября 2016 г. истцу в выплате страхового возмещения отказал в связи с непредоставлением полного пакета документов (л.д.35).

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, 28 ноября 2016 г. Соколов А.А. направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения в размере 78997 рублей, приложив экспертное заключение ИП В.В.Н. (гр.дело № *, л.д.50, 56).

Претензия страховщиком оставлена без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 января 2017 года, которым с САО «ВСК» в пользу Соколова А.А. взыскано страховое возмещение в сумме 67157 рублей, убытки 12000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 12000 рублей, судебные расходы на общую сумму 15210 рублей.

Обстоятельства, установленные указанным решением суда, в силу статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальную силу.

Исполнительный лист на решение суда от 30.01.2017 получен истцом 14.03.2017.

Данных о выплате денежных средств по решению суда ответчиком не представлено.

Несмотря на обращение истца в САО «ВСК» с претензией от 30.01.2018 о выплате суммы неустойки за нарушение обязательства по своевременной выплате страхового возмещения (л.д.16-17, 18), ее выплата ответчиком до настоящего времени не произведена.

Установив приведенные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, вытекающей из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца предусмотренной п.21 ст.12 Закона об ОСАГО неустойки за заявленный истцом период (с 16.11.2016 по 14.03.2017).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с учетом ее предельного размера, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также заявления ответчика о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, пришел к выводу, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не находит, о снижении заявленного ко взысканию размера неустойки с требуемых 79916 рублей 83 коп. до 50000 рублей.

Судебная коллегия находит размер взысканной судом неустойки соответствующим объему нарушенного обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является её несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о снижении неустойки до 50000 рублей в решении суда должным образом мотивирован в соответствии с приведенными нормами материального права и разъяснениями по их применению, отвечает цели установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, оснований для переоценки обстоятельств, учитываемых судом при принятии решения о снижении неустойки, и для дальнейшего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховой компании неустойки ввиду непредоставления истцом полного пакета документов как при первоначальном обращении за страховой выплатой, так и при направлении претензии о выплате неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела. Так, вступившим в силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 января 2017 г. установлен факт неправомерного отказа страховщика от выплаты истцу страхового возмещения, сумма возмещения взыскана принудительно по решению суда.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований суду апелляционной инстанции считать решение неправильным.

Ссылка в жалобе на то, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло исключительно по вине потерпевшего также не подтверждена надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 3.10 утвержденных ЦБ РФ Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению в том числе, заверенные в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), водительского удостоверения, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, подтверждающего право собственности транспортного средства.

Согласно акту приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков от 21.10.2016, Соколовым А.А. при обращении с заявлением в страховую компанию были представлены копии вышеуказанных документов, при этом в указанном акте не содержатся сведения, что данные документы представлены потерпевшим в не надлежаще заверенной копии, замечаний по копиям нет (л.д.13).

Данных о том, что из поданных Соколовым А.А. на страховую выплату документов ясно не следует, что произошел страховой случай, или невозможно определить степень причиненного вреда, размер ущерба, равно как и идентифицировать личность истца, его автомобиль, право управления транспортным средством, ответчиком не представлено.

При обращении с претензией о выплате неустойки от 30.01.2018 страховщику также был представлен необходимый пакет документов, в том числе копия доверенности на представителя (л.д. 17, 18).

При таком положении, САО «ВСК» не представило доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленный законом срок, либо наличия злоупотребления в действиях потерпевшего, его виновных действий, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренную законом об ОСАГО неустойку.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у страховщика обязанности по исполнению решения суда в добровольном порядке не имеют правового значения и не влияют на правильность принятого судом решения.

Доводы жалобы о том, что истец способствовал увеличению неустойки, несостоятельны.

Истец заявлял требования о взыскании неустойки с 16 ноября 2016 г. (дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения), по 14 марта 2017 г. (день получения исполнительного листа).

Решение судом принято в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным требованиям.

Сроки обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением являлись инициативой истца. Незаявление требования о взыскании неустойки при первоначальном обращении в суд с иском о взыскании страхового возмещения также являлось правом истца и не освобождает ответчика от предусмотренной законом ответственности в виде несвоевременной выплаты страхового возмещения.

Судебные расходы на услуги представителя (20000 рублей) снижены судом по правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ до 8000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

При таком положении, судебная коллегия считает, что предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: