Решение по делу № 1-370/2016 от 09.08.2016

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес>                        19 сентября 2016 года

Киевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего – судьи Кузнецовой О.П.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора прокуратуры <адрес> ФИО4,

потерпевшего ФИО5 и его представителя адвоката ФИО6, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего и несовершеннолетних детей не имеющего, получившего среднее образование, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес> свидание, <адрес>, участок №, в отношении которого избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 мин., находясь на территории СТО «Автохолдинг», расположенного по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «BMW 7 E38», государственный регистрационный знак О832ЕН/777, принадлежащим ФИО2, без цели его хищения, для использования транспортного средства по его прямому назначению, свободным доступом, имея ключи от автомобиля, умышленно, проник в салон автомобиля, осознавая, что законного права управлять данным автомобилем он не имеет, ключом находящимся в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, привел автомобиль в движение, стал передвигаться на нем по <адрес>, тем самым неправомерно завладел автомобилем.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением согласился, вину признал в полном объеме, в присутствии своего защитника поддержал заявленное им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает.

В судебном заседании защитник ФИО8 поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель, потерпевший и его представитель не возражали против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что во время производства по делу были установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, защитника и самого подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Признавая вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 166 УК РФ, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности, все фактические обстоятельства содеянного. Судом также учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

С учетом изложенного и всех фактических обстоятельств суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно в условиях не связанных с изоляцией его от общества, и полагает соразмерным и справедливым назначить подсудимому наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд соответствии со ст. 43 УК РФ учитывает характер и обстоятельства совершенного им преступления, отнесенных к категории средней тяжести, а также возраст и имущественное положение подсудимого, не имеющего постоянного заработка.

Гражданский иск, заявленный от имени потерпевшего, в материалах дела отсутствует, в связи с чем оснований для разрешения вопроса о гражданском иске у суда не имеется.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (Пятнадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «ВМW7Е38», государственный регистрационный знак О832ЕН/777 – оставить потерпевшему ФИО2 Валерьевичу по принадлежности.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, предусмотренных ст.131 УПК РФ.

Признать за ФИО5 право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу действиями ФИО1, с рассмотрением в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении ему защитника, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                    О.П. Кузнецова